Решение по делу № 12-40/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

пос. Адамовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 13 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 13 июля 2017 года и.о. главы администрации муниципального образования Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области Зайцев А.В. был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, имеющее правосоставлять протоколы по делам об административных правонарушениях – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 обратился в жалобой, в которой просит указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы и.о. мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Лицо привлекаемое к административной ответственности – Зайцев А.В., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить в силе постановление и.о. мирового судьи.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, в случае если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. При этом, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, которые должны соблюдаться в процессе их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, установлены в Техническом регламенте Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года № 159 соблюдение требований указанного Регламента, обеспечивается выполнением требований ГОСТ 50597-93. Данный ГОСТ определяет требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, предельно допустимые повреждения покрытия и сроки их ликвидации, а также сроки ликвидации зимней скользкости, уборки тротуаров и пешеходных дорожек.

Принимая решение о малозначительности деяния, совершенного Зайцевым А.В. и освобождении его от административной ответственности с объявлением устного замечания, мировой судья пришел к выводу, что Зайцев А.В. как и.о. главы муниципального образования Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, обстоятельствам того, что Зайцевым А.В. было совершено административное правонарушение, посягающее на общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, то есть общественные отношения, охраняющие жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, мировым судьей и соответствующим доводам должностного лица оценка не дана, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы и не мотивированы. Из содержания обжалуемого постановления невозможно сделать вывод исходя из чего и каких обстоятельств мировой судья пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Кроме этого, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Зайцев А.В. привлекается к административной ответственности как должностное лицо – заместитель главы муниципального образования Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, однако в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья установил, что Зайцев А.В. совершил административное правонарушение как исполняющий обязанности главы муниципального образования. Однако на основании каких обстоятельств мировой судья пришел к указанному выводу, из постановления не усматривается. Вместе с тем, установление обстоятельств того, какое должностное лицо ответственно за состояние дорог – глава муниципального образования или его заместитель, зависит правильное определение лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого судебного акта мировым судьей необоснованно отказано в проверке и оценке доводов должностного лица, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Адамовского района Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО2удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 13 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью – отменить.

Дело в отношении Зайцева А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Адамовского района Оренбургской области.

Судья Р.А. Данилевский