Решение по делу № 2-3764/2015 ~ М-3241/2015 от 30.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя истца Жуляевой Н.А. и одновременно третьего лица на стороне истца Кривенко А.Г., действующего в первом случае на основании нотариальной доверенности от 24 июля 2015 года, сроком действия два года (л.д.28),

представителя третьего лица Кривенко А.Г. – Бурчика В.И., действующего на основании устного ходатайства третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуляевой к Минееву, Трясину, Горячему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуляева Н.А. обратилась в суд с иском к Трясину С.А., Минееву М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2015 года, на пр. Лапенкова, в районе стр. 1 в г.Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трясин С.А., управляя автомобилем марки, принадлежащем Минееву М.Я., совершил столкновение с принадлежащем Жуляевой Н.А. автомобилем, под управлением Кривенко А.Г.. Виновным в данном происшествии был признан водитель Трясин С.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 94940,00 руб., с учетом износа деталей – 56390,00 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Трясина С.А. застрахована не была. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков Трясина С.А., Минеева М.Я. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 94940,00 руб., расходы оплате услуг независимого оценщика – 3100,00 руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3048,20 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы – 368,00 руб., услуги нотариуса за составление доверенности – 1000,00 руб., расходы за составление искового заявления – 2000,00 руб. (л.д.3).

Определениями суда от 31 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кривенко А.Г. (л.д.1) и 17 августа 2015 года в качестве соответчика – Горячий П.Н. (л.д.33).

Истец Жуляева Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Кривенко А.Г. (л.д.110).

Представитель истца Жуляевой Н.А. - Кривенко А.Г., привлеченный судом к участию в деле и в качестве третьего лица на стороне истца, представитель третьего лица Кривенко А.Г. – Бурчик В.И. в судебном заседании поддержали требования истца Жуляевой Н.В. по аналогичным основаниям.

Кроме того, третье лицо на стороне истца Кривенко А.Г. суду пояснил, что автомобиль, принадлежит его дочери Жуляевой Н.А., но фактически автомобилем пользуется он. 08 июля 2015 года он, управляя автомобилем двигался по пр.Лапенкова в сторону пос.Строителей г.Ачинска, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора и в этот момент в его автомобиль сзади врезался автомобиль, под управлением, как он узнал в последующем, Трясина С.А., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность Трясина С.А. не была застрахована, в связи с чем он лишен возможности получить страховое возмещение в порядке ОСАГО.

Ответчики Минеев М.Я., Трясин С.А., Горячий П.Н., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.133,134,135), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик Минеев М.Я. по иску возражал, суду пояснил, что автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия ему не принадлежал, поскольку еще 24 октября 2011 года она продал этот автомобиль Горячему П.Н., заключив с последним договор купли-продажи. С учета в ГИБДД автомобиль он не снимал, полагая, что это сделает покупатель. Ему известно, что Горячий П.Н. также продал автомобиль, поскольку в январе 2012 года к нему приходил молодой парень по фамилии С. А.С., просил оформить на него доверенность на автомобиль, в связи с тем, что он купил его. В январе 2012 года он оформил нотариальную доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем. О дальней судьбе автомобиля ему ничего неизвестно. Только получив документы из суда по данному делу, он узнал, что автомобиль по-прежнему числится за ним. Он обратился в ГИБДД и 20 августа 2015 года снял его с учета. С совершившим дорожно-транспортное происшествие Трясиным С.А. он не знаком. Требования Жуляевой Н.А. не признает, считает, что причиненный ущерб, должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик Горячий П.Н., участвуя ранее в судебном заседании, требования истца не признал, пояснив суду, что фактически автомобиль у Минеева М.Я. он не приобретал. Автомобиль был приобретен его знакомым, фамилию которого он не помнит. Его вписали в договор купли-продажи автомобиля, потому что у него с собой в тот момент был паспорт. Однако фактически он автомобиль не приобретал, деньги за автомобиль Минееву М.Я. не передал, ему автомобиль Минеевым М.Я. не передавался.

Выслушав представителя истца, третье лицо на стороне истца Кривенко А.Г., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жуляевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 08 июля 2015 года, около 15-00 час., на проспекте Лапенкова в г.Ачинске, в районе строения № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трясин С.А., управляя автомобилем, принадлежащем Минееву М.Я., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не принял своевременных мер для остановки своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Жуляевой Н.А., под управлением Кривенко А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трясина С.А. от 09 августа 2015 года, в котором указано о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.39), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2015 года (л.д.40), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей - участников ДТП (л.д.41); объяснениями Кривенко А.Г.., данными в день происшествия (л.д.42).

Суд считает, что нарушение водителем Трясиным С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем, принадлежащем Жуляевой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № NC51-0028481 от 21 июля 2015 года, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимостьвосстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа деталей составила 94940,00 руб. (л.д. 9-26). Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3100,00 руб. (л.д.8).

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик Трясин С.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2015 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами (л.д.18), то есть без законных на то оснований.

Собственником автомобиля, по состоянию на 08 июля 2015 года являлся Минеев М.Я. (л.д.51), в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на владельца транспортного средства Минеева М.Я..

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Минеева М.Я. о том, что он продал указанный автомобиль 24 октября 2011 года Горячему П.Н., поскольку последний факт передачи ему автомобиля Минеевым М.Я. отрицает, надлежащих доказательств передачи автомобиля и получении Минеевым М.Я. от Горячего П.Н. платы за автомобиль суду не представлено. Кроме того, факт продажи автомобиля 24 октября 2011 года вызывает у суда сомнение и в связи с тем, что в январе 2012 года Миневым М.Я. была выдана доверенность на С. А.С. на управление, пользование и распоряжение автомобилем (л.д.32). По сообщению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю, Минеев М.Я. является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием у него в собственности автомобиля, транспортный налог за 2011-2014г.г. оплачен им в полном объеме (л.д.136).

Таким образом, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу Жуляевой Н.А. ущерб в размере94940,00 руб. подлежит в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ взысканию с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, Минеева М.Я.. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Трясина С.А. и Горячего П.Н. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм закона, с ответчика Минеева М.Я. в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 3100,00 руб. (л.д.8), почтовые расходы за отправку телеграммы – 368,00 руб. (л.д.137), оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000,00 руб. (л.д.28), оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3048,20 руб. (л.д.2), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000,00 руб. (л.д.27).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Минеева М.Я., составляет: 94940,00 руб. (ущерб) + 3100 руб. (расходы за проведение независимой экспертизы) + 3048,20 руб. (расходы по госпошлине) + 368,00 руб. (почтовые расходы) + 2000,00 руб. (юридические услуги) + 1000,00 руб. (за оформление доверенности) = 104456,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуляевой удовлетворить частично.

Взыскать с Минеева в пользу Жуляевой 104456 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуляевой отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано