Решение по делу № 2-3373/2013 от 05.08.2013

2-3373(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Комиссаровой Т.Ю.,

представителя ответчика, третьего лица Абраменко Е.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Т.Ю. к Бобковой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Комиссарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бобковой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по расписке от 13.05.2011 г. передала Бобковой М.В. денежные средства в сумме 100000 руб. для последующей передачи дочери ответчика Бобковой А.В. в счет частичной оплаты выкупной стоимости принадлежащей ей квартиры, дома 26, микрорайона 5. г. Ачинска. Однако договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства 100000 руб. ей не возвращены, поэтому в силу ст.ст. 487, 1102, 1103 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. в сумме 3 333,30 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Тихоновым А.В., действующим по доверенности от 09.02.2012 г. (л.д.5), подано заявление о возмещении Комиссаровой Т.Ю. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3267 руб. (л.д. 30).

Определением суда от 20.06.2012 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Бобкова А.В. (л.д.11).

В процессе рассмотрения дела истцом Комиссаровой Т.Ю. были уточнены исковые требования, предъявлены к Бобковой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3333,30 руб. за заявленный период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины (л.д. 102-103).

В судебном заседании истец Комиссарова Т. Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что предварительный договор купли-продажи принадлежавшей Бобковой А.В. квартиры 5-26- г. Ачинска между нею и Бобковой А.В. не заключался, так как ее представитель Бобкова М.В. отказалась подписывать подготовленный ею проект, которая решала все вопросы по продаже этого жилья. Они договорились об оплате в рассрочку сначала 100000 руб., остальное в январе и апреле 2012 г., поэтому она передала 13.05.2011г. Бобковой М.В. 100000 руб. в качестве предоплаты за покупаемую квартиру для передачи дочери, о чем Бобкова М.В. написала расписку. Остальные средства она должны была получить по ипотечному кредиту и в январе и апреле 2012 г. рассчитаться за квартиру. Однако Бобкова А.В. продала жилое помещение другому лицу, а деньги ей не вернули. В связи с передачей суммы 100000 руб. от Бобковой М.В. Бобковой А.В., ччитает, что Бобкова А.В. без законных оснований получила денежные средства, так как никакого соглашения с Бобковой А.В. и ее представителем при продаже квартиры Бобковой М.В. об аренде квартиры и оплате арендной платы, в счет переданных 100000 руб., не имелось, ею только ежемесячно оплачивалась квартплата. Поэтому просит взыскать в ее пользу с Бобковой А.В. 100000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами в заявленный период в сумме 3333,30 руб. и уплаченную госпошлину.

Ответчик Бобкова А.В., третье лицо Бобкова М.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, в суд не явились из-за отдаленности места жительства, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили, направили своего представителя.

Представитель ответчика, третьего лица Абраменко Е.В., действующая по доверенностям от 08.07.2013 г., от 11.06.2013 г. (л.д.89, 111), против исковых требований возражала, указав на передачу 100000 руб. от Бобковой М.В. Бобковой А.В. как предоплату за продаваемую принадлежащую Бобковой А.В. квартиру 5 -26- г. Ачинска. При этом предварительный договор не заключался, но из-за отсутствия денежных средств у покупателя Комиссаровой Т.Ю. в течение восьми месяцев, Бобкова А.В. решила продать квартиру другому лицу, полагая, что 100000 руб. являются арендной платой Комиссаровой Т.Ю. за проживание в квартире и не являются неосновательным обогащением. Однако между Бобковой А.В. и истцом договор аренды не заключался, стоимость арендной платы в месяц не определялась, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Комиссаровой Т.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, Бобковой А.В. на праве собственности принадлежала квартира, дома 26, микрорайона 5, г. Ачинска, как видно из расписки от 13.05.2011 г. (л.д. 4).

13 мая 2011 г. Бобковой М.В. матерью Бобковой А.В. получены от Комиссаровой Т.Ю. денежные средства в сумме 100000 руб. для передачи Бобковой А.В. в счет частичной оплаты выкупной стоимости квартиры 5-26-, г. Ачинска, о чем оформлена расписка (л.д.4), где также указано, что выкупная стоимость квартиры составляет 1250000 руб., при полном расчете стоимости за квартиру в декабре 2011 г. цена будет составлять 1200000 руб. и изменению не подлежит.

Данных о заключении между истицей, как покупателем, и собственником квартиры Бобковой А.В., либо ее представителем предварительного договора купли-продажи указанной квартиры суду не представлено.

Как видно из сведений УФСГР, указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 02.02.2012 г., заключенного Бобковой А.В., принадлежит и зарегистрировано за Цитриковым В.В. (л.д. 29).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 13.05.2011 г. переданные Комиссаровой Т.Ю. Бобковой М.В. по расписке 100000 руб. были получены последней, что подтверждено распиской. Помимо этого в материалы дела представлена копия расписки от 26 мая 2011г. о получении Бобковой А.В. от Бобковой М.В. денежных средств 100000 руб. за принадлежащую ей на праве собственности квартиру 5-26- г. Ачинска, переданных от Комиссаровой Т.Ю. (л.д.90). Однако доказательства возврата суммы предоплаты за продаваемое жилое помещение по несостоявшейся сделке ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, из выплаченной Комиссаровой Т.Ю. наличными средствами частичной оплаты выкупной стоимости квартиры, дома 26, микрорайона 5, г. Ачинска ответчиком неосновательно приобретена сумма 100000 руб.

Статья 161 ГК РФ, устанавливая обязательную форму сделок, прямо предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Данные требования закона не были выполнены ответчиком, какие-либо соглашения, определяющие порядок получения денежных средств собственником, либо ее представителем за продаваемую квартиру с Комиссаровой Т.Ю. не заключались, арендные отношения с покупателем жилого помещения на время ее проживания до совершения сделки купли-продажи не оформлялись.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Бобкова А.В., после продажи указанной квартиры не Комиссаровой Т.Ю., а иному лицу, сберегла денежные средства без предусмотренных законом либо сделкой оснований на сумму 100000 руб., которые подлежат взысканию с нее в пользу Комиссаровой Т. Ю.

Кроме того, учитывая, что ответчик неправомерно без предусмотренных законом оснований пользуется чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения за период просрочки исполнения обязательств в заявленный истицей период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» в п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Центральным банком РФ по состоянию на 26.12.2011 г. и день предъявления иска установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

100 000 рублей х 0,022% (8 % : 360 дн.) х 150 дн. (за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г.) = 3300 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, истцу Комиссаровой Т.Ю. в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика Бобковой А.В. сумма госпошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3266 рублей.

Таким образом, всего взысканию в пользу Комиссаровой Т.Ю. с Бобковой А.В. подлежат 100 000 руб. (суммы неосновательного обогащения) + 3300 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) + 3266 руб. (возврата госпошлины), всего 106566 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комиссаровой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобковой А.В. в пользу Комиссаровой Т.Ю. сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3300 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3266 руб., всего 106 566 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко