Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4869/2016 от 21.04.2016

№ 4г/1-4869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Морозова А.К., поступившую в Московский городской суд 21.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Антал-Страхование» к Морозову А.К. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Антал-Страхование» обратилось в суд с иском к Морозову А.К. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере *коп., а также госпошлины. Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Мерседес, застрахованному в ООО «Антал-Страхование». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., из которых * руб. были в пределах лимита ответственности компенсированы страховой компанией, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Морозова А.К.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. постановлено:

Взыскать с Морозова А.К. в пользу ООО «Антал-Страхование» денежные средства в размере * коп., возврат государственной пошлины в размере * коп., а всего * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Антал-Страхование» к Морозову А.К. о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. решение районного суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с Морозова А.К. в пользу ООО «Антал-Страхование» в счет возмещения ущерба * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.01.2016 г. и оставлении в силе решения суда от 27.08.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак *, под управлением Ларина А.В. и принадлежащего *., автомобиля марки Джип Вранглер, государственный регистрационный знак *, под управлением *. и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак *, под управлением Морозова А.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак В 089 MP 77, застрахованный на момент аварии в ООО «Антал-Страхование», получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова А.К., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты за ремонт автомобиля в размере * руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело истцу страховую выплату в размере 120000 руб.

Из акта осмотра транспортного средства с фототаблицей и заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра», заказ-наряду ООО «Сити Групп» от 20.04.2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак *, равна * руб. Денежные средства выплачены истцом ООО «Сити Групп», проводившему ремонтные работы в соответствии с направлением на ремонт, что подтверждается страховым актом, счетом на оплату, платежными поручениями.

Виды работ по восстановительному ремонту, проведенные в отношении указанного выше автомобиля, перечисленные в направлении на ремонт, заказ-наряде, соответствуют характеру повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключением специалиста ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля, произведенного в соответствии заказ-нарядом, с учетом износа определена в размере * руб. * коп.

Отчетом ООО ЭЮЦ «Фемида» сумма ущерба с учетом износа транспортного средства установлена в размере * коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Антал-Страхование».

При определении подлежащего возмещению с ответчика ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд принял во внимание отчет ООО ЭЮЦ «Фемида».

С учетом изложенного, судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки за вычетом страховой выплаты в размере * коп., так как автомобиль Мерседс получил механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части определения размера ущерба не согласилась и пришла к выводу об изменении решения суда путем взыскания с ответчика в пользу ООО «Антал-Страхование» в счет возмещения ущерба * коп.

Что касается госпошлины, то изменение подлежащей взысканию суммы произведено судебной коллегией в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изменяя решение суда от 27.08.2015 г., суд второй инстанции руководствовался актом осмотра и заключением ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра», которыми установлен действительный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак В 089 MP 77, в то время как заключение ООО ЭЮЦ «Фемида», предоставленное представителем ответчика, составлено только на основании фото и письменных материалов.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что заключение ООО ЭЮЦ «Фемида» составлено для выплаты страхового возмещения по закону об ОСАГО на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с приведенными в апелляционном определении выводами и оценкой собранных судом по делу доказательств.

Надлежит отметить, что выводы суда второй инстанции относительно выбора в качестве доказательства одного заключения и отклонении иного в апелляционном определении мотивированы полно и сомнений не вызывают.

Перечисленные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Морозова А.К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Антал-Страхование» к Морозову А.К. о возмещении убытков в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко