Решения по делу № 16-7908/2021 от 13.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-7908/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                    16 ноября 2021 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Балаева Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от 11 февраля 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 30 марта 2021 г., вынесенные в отношении Балаева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением судьи Москаленского районного суда Омской области от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 30 марта 2021 г., Балаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Балаев С.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 г. около 11 час. 00 мин. Балаев С.А., управляя автомобилем «ГАЗ 31105», г/н №, на 3 км автодороги Шевченко – д. Инсарка Москаленского района Омской области, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным велосипедом под управлением ФИО5, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами должностных лиц; письменными объяснениями Балаева С.А. и потерпевшего ФИО4, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; заключением эксперта от 08 декабря 2020 г. № 270/21 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Балаевым С.А. п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение Балаева С.А. о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются его письменным объяснением, которое он дал на стадии возбуждения дела, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем автомобиля и совершил столкновение с велосипедистом (л.д. 6).

Кроме того, из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что он ехал на велосипеде по правой стороне дороги, ему навстречу, не сбавляя скорости, выехал автомобиль «ГАЗ 31105», двигавшийся во встречном направлении, под управлением Балаева С.А., и совершил столкновение правой передней частью автомобиля с велосипедом (л.д. 7, 20).

Оснований не доверять показаниям ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вред здоровью потерпевшего причинен указанными выше действиями Балаева С.А., не выполнившего требования п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что транспортным средством в момент столкновения управляла она, судьей районного суда правомерно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 65).

То обстоятельство, что на схеме совершения административного правонарушения не указано место дорожно-транспортного происшествия, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Балаева С.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, в объяснении потерпевшего указано о том, что он двигался по правой стороне дороги (л.д. 7, 20).

Данное обстоятельство, подтверждено также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Балаевым С.А. и ФИО4 без каких-либо замечаний (л.д. 12).

Ссылка на то, что Балаев С.А. и ФИО4 не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Копия определения о назначении экспертизы направлена Балаеву С.А. по месту его жительства (л.д. 33).

В ходе производства по данному делу Балаев С.А. и его защитник какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта не представили, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, изложенные в заключении выводы, сомнений не вызывают, содержит подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 30-31, 34).

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра был составлен с нарушением процессуальных требований, отмену обжалуемых актов не влекут и не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Балаева С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных требований, влекущих признание указанного выше заключения недопустимым доказательством, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Балаева С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Балаева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

    Постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от 11 февраля 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 30 марта 2021 г., вынесенные в отношении Балаева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Балаева С.А., – без удовлетворения.

Судья                 .                Д.В. Недорезов