Решение по делу № 33-24693/2014 от 23.10.2014

Судья: Третьякова Л.А. дело № 33-24693/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Никанорова И. М. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Никанорова И. М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неподсудности дела Егорьевскому городскому суду,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никаноров И.М. обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельных участков от <данные изъяты> 3080000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209632 рублей 50 копеек, возмещении судебных расходов.

Судом принято обжалованное определение о возврате искового заявления, ввиду подсудности спора Хорошевскому районному суду <данные изъяты>.

В частной жалобе Никаноров И.М. ставит вопрос об отмене определения и возврате искового материала в тот же суд для разрешения спора по существу, поскольку место исполнения договоров относится к юрисдикции указанного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Юридический и фактический адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - <данные изъяты>.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

Не указание наименование суда, в котором должен рассматриваться спор между кредитором и заемщиком, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Из формулировки п.10.3 Договора должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, тогда как указанным пунктом договора по сути изменена подведомственность спора (указано о разрешении спора Арбитражным судом <данные изъяты>), что не допускается в силу приведенных норм закона.

Доводы частной жалобы о необходимости разрешения спора по месту исполнения договора также не основаны на положениях договора, так согласно п.2.7 договора обязательства арендатора исполненными считаются списанием денежных средств с расчетного счета плательщика.

Возвращая исковое заявление, судья, применительно к положениям названных норм закона, правомерно возвратил исковое заявление, в том числе и с учетом основания, указанного выше, соответственно, иск предъявляется в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Никанорова И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: