Решение от 02.03.2017 по делу № 02-2775/2017 от 25.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года                                                                   г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2017 по иску С.Ю.С. к ООО «Микрофинансовая организация Клео Финанс» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация Клео Финанс» о расторжении договора займа, указывая на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому С.Ю.С., выступая в качестве займодавца, передал ответчику – заемщику – денежные средства, которые ответчик обязался возвратить единовременным платежом в порядке и сроки, установленные договорами, а также выплатить на указанные суммы ежемесячные проценты.

Как указал истец, между сторонами был заключен договор займа № ЗМ-00003 от 07.04.2016 года, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 101000 рублей сроком до 27.11.2016 года под 18 процентов от указанной суммы в месяц.

Истец указал, что проценты за пользование указанными суммами займа он не получил, чем нарушены положения пункта 1.4 договора займа, в связи с чем, просит суд расторгнуть вышеуказанный договор, а также вернуть денежные средства, переданные в качестве суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и  судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.04.2016 года между С.Ю.С. (займодавец) и ООО «Микрофинансовая Организация «Клео Финанс» (заемщик) заключен договор займа № ЗМ-00003, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 101000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа единовременным платежом и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора, срок договора установлен с 07.04.2016 года по 27.11.2016 года, процентная ставка установлена 18% в месяц, а проценты за пользование суммой займа подлежат ежемесячной капитализации и выплате истцу в конце срока действия договора.

Как следует из представленных квитанции к приходному кассовому ордеру, С.Ю.С.  передал ответчику по вышеуказанному договору денежную сумму в размере 101000 рублей.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из договора займа, заключенного между сторонами, а именно, пункта 1.4., следует, что проценты за пользование суммой займа подлежат ежемесячной капитализации и выплате займодавцу в конце срока действия договора, вместе с тем, судом установлено, что С.Ю.С.  денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа за период с момента заключения договоров по настоящее время не получил, и, следовательно, лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные обстоятельства, а также факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части ежемесячной выплаты процентов, по мнению суда, являются основанием для расторжения договора № ЗМ-00003 от 07.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в качестве суммы займа, учитывая, что суду не представлено доказательств полного удовлетворения требований займодавца, суд, постановив вывод о расторжении договоров займа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика сумм, переданных С.Ю.С. во исполнение договора, а именно: суммы в размере 101000 рублей.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по договору займа № ЗМ-00003 от 07.04.2016 года и дополнительным соглашениям установлена ежемесячная оплата процентов в размере 18 % от суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу С.Ю.С. процентов за пользование суммой займа, при этом суд, взыскивая проценты, принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который судом проверен, является законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу С.Ю.С. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере  220729 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подпункте 4.1 договора и дополнительного соглашения указано, что в случае нарушения заемщиком сроков выплаты суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.1 % от невыплаченнной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу С.Ю.С.  неустойки по вышеуказанным договорам, при этом суд, взыскивая указанную сумму неустойки, также принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который судом проверен, является законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу С.Ю.С.  подлежат взысканию неустойка за нарушение заемщиком сроков выплаты суммой займа в размере 7 399 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6492 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 3░-00003 ░░ 07.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220729 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7399 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6492 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2017 ░░░░