Приговор по делу № 1-135/2017 от 28.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск	17 марта 2017 года

        Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя-

помощника Ачинского межрайонного прокурора

Романовой Ю.Б.,

подсудимого Степанова М.М.,

его защитника – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края

Алексеева А.В., представившего удостоверение № 2011 и ордер № 666

от 16.03.2017 года,

потерпевшего Царькова М.Ю.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Степанов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца № <адрес>, <адрес>, ранее не судимого (согласно положений ст.86 УК РФ), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Степанов М.М. и ранее ему знакомый Ю.А. находились в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ю.А. стал оскорблять Степанова М.М. и его сожительницу Свидетель №1, в связи с чем между ними возникла ссора, в результате которой у Степанова М.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ю.А. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени в указанном месте Степанов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения смерти Ю.А. и желая их наступления, действуя целенаправленно, взял в руки топор и, используя его как орудие убийства, умышленно и с достаточной силой нанес топором не менее 12 ударов в жизненно-важный орган человека – по голове Ю.А., и убил его.

Своими умышленными преступными действиями Степанов М.М. причинил Ю.А. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа в правой теменно-височно-затылочной области, оскольчатый перелом чешуи левой височной кости; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной области с переходом на основание мозга, емкостью около 30 мл и в левой теменно-височной области, емкостью около 15 мл.; множественные разрывы на мягкой мозговой оболочке в теменно-височно-затылочной области справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левых теменной и височной долях с переходом на основание мозга, в правых лобной, теменной и височной долях с переходом на основание мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в области подкорковых ядер справа и слева; ушибы вещества головного мозга правой височной, правой теменной, правой лобной долей, а также левых теменной и затылочной долей; сливающиеся темно-красные кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височно-затылочной области справа и в теменно-височной области слева; одиннадцать ушибленных ран (раны №- №) волосистой части головы, левой ушной раковины и лица. Данная открытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти Ю.А. явилась открытая черепно-мозговая травма с многофрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, разрывами мозговых оболочек, множественными очагами ушибов вещества головного мозга, одиннадцати ушибленных ран волосистой части головы, левой ушной раковины и лица.

Смерть Ю.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на месте происшествия – в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Между умышленными действиями Степанова М.М. и наступлением смерти Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Степанов М.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил время, место и обстоятельства совершения преступления, по обстоятельствам дела суду пояснил, что именно он совершил убийство Ю.А. при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, от дачи подробный показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ - отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Степанова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в присутствии защитника, согласно которым у него был знакомый Ю.А., который проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. позвал его в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в <адрес>, после чего пришел домой к Ю.А. по вышеуказанному адресу, где они стали общаться в помещении бани, выпивали самогон. В ходе употребления спиртного ему позвонила сожительница и, услышав по голосу, что он пьяный, стала его ругать. После чего он решил поехать домой. Ю.А. сказал ему не обращать внимания на слова женщин и начал оскорблять его сожительницу, однако он продолжил собраться домой, после чего Ю.А. сказал ему, что когда он (Степанов) отбывал наказание в местах лишения свободы, то был «петухом» и сидел «на параше». Указанные слова его очень сильно разозлили, после чего он взял топор и, удерживая топор в правой руке, нанес им удар по голове Ю.А., отчего тот начал заваливаться. После чего он нанес еще несколько ударов топором по голове Ю.А., и ушел из дома последнего. Когда он уходил из дома, Ю.А. не подавал признаков жизни. После чего он на попутном транспорте уехал в <адрес> Б. <адрес>, где его до с. Красный З. Б. <адрес> довез сотрудник полиции А.И. (том 1 л.д. 210-214); показания подозреваемого Степанова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, находясь на месте преступления – в помещении бани по адресу: <адрес>, Степанов М.М. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах убийства Ю.А., при этом самостоятельно продемонстрировал способ причинения телесных повреждений и смерти погибшему, уточнив свои показания в части количества нанесения ударов по голове Ю.А.(том 1 л.д.226-230); показания обвиняемого Степанов М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные им в присутствии защитника, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал полностью и по обстоятельствам совершенного преступления показал, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по приглашению своего знакомого Ю.А. он приехал к нему в гости по адресу: <адрес>, при этом привез Ю.А. в качестве гостинцев две банки с солениями. После чего он и Ю.А. стали общаться друг с другом, сидели в помещении бани. Более никого с ними не было. Никаких телесных повреждений у Ю.А. не было, на состояние здоровья он не жаловался, по его внешнему виду было заметно, что его ничто не тревожит и не беспокоит. В ходе общения Ю.А. употреблял спиртное, он из стеклянной рюмки 1 раз выпил не более 50 грамм спиртного, после употребления которого ориентировался во времени и в пространстве, поэтому считает, что не был пьяным. В ходе общения с Ю.А., во сколько именно не помнит, но утверждает, что это было в промежуток с 11 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, ему позвонила сожительница, которой он пояснил, что находится в гостях у знакомого. Она предположила, что он может начать употреблять спиртное, и сказала, чтобы он не возвращался домой пьяным. После чего он решил поехать домой, поскольку не хотел употреблять спиртное, и ссориться по этому поводу с сожительницей. Ю.А. слышал его телефонный разговор и, узнав о том, что он собирается ехать домой, желая склонить его к употреблению спиртного, сказал, что он прогибается под женщин, не поступает, как настоящий мужчина. Кроме того, Ю.А., зная что он отбывал наказание в местах лишения свободы назвал его «петухом», то есть человеком, с которым осужденные против его согласия вступают в оральные и анальные половые акты, кроме того Ю.А. назвал его сожительницу женщиной легкого поведения. Он потребовал от Ю.А., прекратить оскорблять его и сожительницу, поскольку высказанные Ю.А. оскорбления не соответствовали действительности, однако Ю.А. лишь продолжил оскорблять их указанными словами. На его неоднократные замечания Ю.А. не реагировал. В момент высказывания нецензурной брани они сидели за столом напротив друг друга. Разозлившись на Ю.А., он встал на ноги, схватил в правую руку топор, находящийся рядом, который Ю.А. использовал в хозяйстве, и удерживания топор в правой руке, с размаха стал наносить удары обухом топора в область головы Ю.А.. В момент нанесения ударов понимал, что может убить Ю.А., поскольку наносил удары топором с размаха в жизненно-важную область тела Ю.А. – голову. Помнит, что нанес не менее 10 ударов топором в область головы Ю.А., более точное количестве ударов назвать не может, потому что их не считал. Когда он наносил удары Ю.А., он не кричал, на помощь не звал, не закрывался руками. После того, как он нанес удары Ю.А., он упал на пол и не подавал признаков жизни. Он наносил удары топором по различным частям головы Ю.А., точные области, назвать не может, не обращал на это внимание. В момент нанесения ударов он был очень зол на Ю.А., ему было все равно, умрет Ю.А. от нанесенных ему ударов или нет. Как до нанесения ударов, так и после, Ю.А. телесных повреждений ему не причинял, и причинить не пытался, его жизни ничего не угрожало. Кроме него Ю.А. никто не бил. Удары топором Ю.А. он нанес находясь в помещении бани по адресу: <адрес>, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время назвать не может. Удары топором Ю.А. он наносил на протяжении не более 1 минуты, все удары он нанес обухом топора, стоя на ногах. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, явку с повинной о совершении преступления написал добровольно без воздействия со стороны третьих лиц. (том 1 л.д. 223-225, 237-240)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Степанов М.М. подтвердил все показания, данные им в присутствии своего защитника.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, кроме его собственных показаний, является доказанной и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в суде, что Ю.А. его отец, который проживал один по адресу: <адрес>. Отец был спокойным, уравновешенным, неконфликтным человеком, врагов у него не было, спиртное он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с дочерью решил поехать к своему отцу по вышеуказанному адресу. Перед поездкой он отцу не звонил. Когда он приехал к дому, входная калитка была закрыта как обычно. Он стал ощупывать самодельную отмычку, которую сделал отец, однако её на месте не оказалось, после чего он постучал в двери, однако никто не выходил. После этого он правее от калитки пролез в ограду через палисадник. Когда он зашел в ограду дома, ничего необычного не заметил. Никаких следов в ограде дома не было, имелись следы пороши свежего снега. Затем его дочь подошла к двери бани, где жил отец. Дочь попыталась открыть двери, но не смогла. Он подошел следом и дернул двери, и она открылась. В тот момент в помещении бани горел свет, тихо играла музыка радио. Он увидел лежащего на полу бани своего отца, который лежал на животе. Он осмотрел тело отца и понял, что он мертв, так как на голове были следы крови, рукояткой к верху, рядом с головой отца находился топор. Он потрогал отца и понял, что тело уже окоченело. Общий порядок в помещении бани нарушен не был. Явных следов борьбы в помещении не было, только около ног отца была перевернута табуретка. Отец в тот момент находился в верхней одежде, однако шапка серого цвета лежала рядом на полу. В помещении бани было относительно тепло, но печка была уже остывшая. В этот момент он понял, что его отца кто-то убил, после чего он вместе с дочерью вышли из ограды дома, сели в машину и он отвез дочь к своей бывшей супруге, после чего поехал к себе домой и рассказал об увиденном своей жене. После этого он решил поехать до дома отца и оттуда позвонить в полицию и встретить сотрудников. С момента обнаружения тела отца до момента возвращения к дому отца прошло около 30 минут. Дождавшись сотрудников полиции, он рассказал о том, что ему стало известно.

Показаниями свидетеля А.И. пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал по автодороге <адрес> – с. Красный З. и по пути следования встретил Степанова М.М., которого довез до поворота на базу отдыха «Дружба». Степанов говорил ему, что едет к сожительнице. Больше они ни о чем не разговаривали. Следов крови он у Степанова не видел, телесных повреждений у него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он видел, что его сосед Ю.А. чистил снег возле своего дома. Спустя час он возвращался домой и увидел, что Ю.А. идет от колонки с мужчиной по имени М., которого он несколько раз видел в гостях у Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что был обнаружен труп Ю.А. с признаками насильственной смерти. Обстоятельства совершения преступления ему не известны, предполагает, что к совершению преступления мог быть причастен мужчина по имени М., которого он видел ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ю.А., он участвовал в опознании лица по фотографии, в ходе которого под фото № он опознал Степанова М.М., как мужчину по имени М., которого он видел совместно с Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 169-171); 180-181)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым Степанов М.М. является ее сожителем, работал он в <адрес> на стройке. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Степанову М.М., который сообщил ей, что он находится в гостях у кого-то из своих знакомых. Она посчитала, что он выпивает, в связи с чем, высказала ему претензии по этому поводу. В этот же день, после 15 часов Степанов пришел к ней на работу. Следов крови на его одежде она не заметила. Где он находился и чем занимался, она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ Степанов был задержан сотрудниками полиции по подозрению в убийстве.(том 1 л.д. 185-187)

        Показаниями свидетеля М.А., который пояснил суду,что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. В послеобеденное время, во сколько именно не помнит, в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение об обнаружении трупа Ю.А. с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествия, в доме по вышеуказанному адресу действительно был обнаружен труп Ю.А. с признаками насильственной смерти. На месте происшествия находился сын погибшего - Потерпевший №1, который пояснил, что его погибший отец пользовался сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 получил в офисе оператора сотовой связи «Билайн» детализацию расходов для номера №, зарегистрированного на его имя, и находившегося в пользовании его отца. После анализа указанной детализации им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погибший Ю.А. звонил на абонентский №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на Свидетель №2, проживающего в с. Красный З. Б. <адрес>. По поручению следователя Свидетель №2 был им допрошен, в ходе допроса сообщил, что указанную сим-карту подарил в пользование своему знакомому по имени М., также проживающему в с. Красный З. Б. <адрес>. Затем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что мужчиной по имени М. является житель села Красный З. Б. <адрес> Степанов М. М.ич, который поддерживал дружеские отношения с погибшим Ю.А. Впоследствии Степанов М.М. был задержан старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по подозрению в совершении преступления убийства Ю.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым сим-карту с номером № он подарил Степанову М.М. (том 1 л.д. 146-147)

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, вина Степанова М.М. в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том 1 л.д. 14);

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, и труп Ю.А., который обнаружен в помещении бани, в области головы трупа имеются телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия из помещения бани изъяты: топор, шапка, сотовый телефон «Нокиа», одежда трупа Ю.А. - ватник, штаны и кофта, две стеклянные банки и рюмка, которые ст.следователем в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том 1 л.д. 17-26, 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Степанова М.М. изъяты – сотовый телефон «Алкатель», бушлат, кофта и джинсы, которые ст.следователем в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том 1 л.д. 33-35, 36-41)

ДД.ММ.ГГГГ изъяты образец крови трупа Ю.А. и контроль марли к образцу, которые ст.следователем в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том 1 л.д. 43-44, 57-60)

ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Степанова М.М. получены образец крови с контролем марли к образцу и отпечатки пальцев рук на дактокарту, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том 1 л.д. 49-50, 55-56, 57-60)

ДД.ММ.ГГГГ изъята детализация расходов абонентского номера №, находящегося в пользовании у Ю.А., которая в установленном законом порядке осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту 57 секунд имеется исходящее соединение с абонентским номером, находящимся в пользовании у обвиняемого Степанова М.М., признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 62-63, 64-67)

Согласно выводам заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на топоре обнаружена кровь, которая могла произойти от погибшего Ю.А. На бушлате, кофте и джинсах Степанова М.М. кровь не обнаружена.(том 1 л.д. 72-79).

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след, обнаруженный на поверхности стеклянной стопке, оставлен средним пальцем левой руки Степанова М.М. (том 1 л.д. 83-86)

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Ю.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многофрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, разрывами мозговых оболочек, множественными очагами ушибов вещества головного мозга, одиннадцати ушибленных ран волосистой части головы, левой ушной раковины и лица, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии и данными гистологического исследования. Согласно данным карты осмотра трупа на месте происшествия давность наступления смерти составляет не менее 12 часов, но не более 48 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 час. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа в правой теменно-височно-затылочной области, оскольчатый перелом чешуи левой височной кости; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной области с переходом на основание мозга, емкостью около 30 мл и в левой теменно-височной области, емкостью около 15 мл.; множественные разрывы на мягкой мозговой оболочке в теменно-височно-затылочной области справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левых теменной и височной долях с переходом на основание мозга, в правых лобной, теменной и височной долях с переходом на основание мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в области подкорковых ядер справа и слева; ушибы вещества головного мозга правой височной, правой теменной, правой лобной долей, а также левых теменной и затылочной долей; сливающиеся темно-красные кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височно-затылочной области справа и в теменно-височной области слева; одиннадцать ушибленных ран (раны №- №) волосистой части головы, левой ушной раковины и лица. Травма возникла не менее чем от 12-и воздействий на голову (в теменную область слева не менее 2-х воздействий (с образованием одной раны №), в теменную область справа не менее 2-х воздействий, в теменно-затылочную область справа не менее 1-го воздействия, в височно-затылочную область справа не менее 1-го воздействия, в затылочную область не менее 1 -го воздействия; в теменно-височную область слева не менее 1-го воздействия, в лобно-височную область справа не менее 1-го воздействия, в правую височную область не менее 1-го воздействия, в область левой ушной раковины не менее 1-го воздействия, на область лица слева не менее 1-го воздействия,), с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов), (причем раны №№ причинены твердым тупым предметом с ограниченно контактирующей плоской, плоской с прямоугольным краем и плоской продолговатой поверхностью) прижизненно, за несколько минут к моменту наступления смерти, на что указывает отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях. Описанная открытая черепно- мозговая травма, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как они имеют одинаковые морфологические свойства. При экспертизе трупа не установлено каких-либо повреждений, имеющих раневые каналы. Выявленные при экспертизе трупа повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Каких-либо данных за повреждение левшой не установлено. Выявленные при экспертизе трупа ушибленные раны головы и лица могли сопровождаться обильным наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании от трупа Ю.А. не обнаружен этиловый алкоголь в крови и моче (том 1 л.д. 92-96);

-данными протокола предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетель Свидетель №3 опознал Степанова М.М. как мужчину по имени М., которого он видел совместно с Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 175-179);

-данными протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каких-либо телесных повреждений и следов от них у Степанова М.М. не обнаружено.(том 2 л.д. 33-35);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Степанов М.М. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Ю.А. по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Ю.А. оскорбил его, назвав «петухом», после чего он, разозлившись на Ю.А., нанес последнему несколько ударов топором в область головы. (том 1 л.д. 15)

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Степанова М.М. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями не только самого подсудимого, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, А.И., М.А., Свидетель №2, а также заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания вышеуказанных лиц достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, так как они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не были оспорены сторонами, суд считает, что действия Степанова М.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № ) «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что об умысле подсудимого Степанова М.М. на совершение убийства Ю.А. свидетельствует: орудие преступления-топор; количество нанесенных ударов-не менее 12 ударов топором; область нанесения ударов- жизненно-важный орган человека ( по голове Ю.А.). Каких-либо мер по оказанию помощи Ю.А., а также по вызову скорой медицинской помощи им не предпринималось, Степанов М.М., проверив, что Ю.А. не подавал признаков жизни, немедленно ушел из бани и скрылся с места преступления.

Объективно прямой умысел Степанова М.М. на причинение смерти Ю.А. подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть последнего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с многофрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, разрывами мозговых оболочек, множественными очагами ушибов вещества головного мозга, одиннадцати ушибленных ран волосистой части головы, левой ушной раковины и лица. Между умышленными действиями Степанова М.М. и наступлением смерти Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н ( с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), не содержат внутренних противоречий или неясностей, исследование и экспертиза трупа проводилось компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, о чем свидетельствуют показания подсудимого Степанова М.М.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Степанов М.М. по месту жительства в с.Красный З. Б. <адрес> характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 23 том 2), к административной ответственности не привлекался (л.д.20 том 2), на учете в филиале № КГБУЗ "<адрес>вой психоневрологический диспансер №" не состоит (л.д.26 том 2), в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» структурное подразделение в <адрес> с 1993 года известен с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 степени» (л.д. 26 том 2), что также подтверждено выводами заключения комиссии экспертов филиала № КГБУЗ "<адрес>вой психоневрологический диспансер №" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Степанов М.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии. Во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, Степанов М.М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал также признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, в период инкриминируемого ему деяния подэкспертный мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Степанов М.М. может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Степанов М.М. является хроническим алкоголиком, нуждается в амбулаторном лечении от алкогольной зависимости у врача нарколога, срок лечения составляет 21 календарный день.(том 2 л.д.39-44)

До задержания Степанов М.М., не имевший регистрации на территории РФ, проживал по месту жительства у сожительницы, работал строителем в ООО «Ангара».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова М.М., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, принесений извинений потерпевшему, состояние здоровья, участие в боевых действиях в Афганистане при прохождении срочной военной службы.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие в материалах дела протокола явки с повинной в совершении преступления (л.д. 15 том 1), поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", нельзя признать добровольным заявление лица о преступлении, сделанном лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, признание лицом своей вины в совершении преступления, в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим указанная явка с повинной судом учитывается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова М.М., в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Степановым М.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, данных о личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работал, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу, что Степанову М.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для условного осуждения. В связи с невозможностью исправления Степанова М.М. без изоляции от общества и реального отбывания наказания, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому Степанову М.М. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Степанова М.М. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, тот факт, что ранее Степанов М.М. ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Степанов М.М. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Степанова М.М. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого Степанова М.М. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, так как основания ее избрания не отпали и не изменились.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на общую сумму 1 000 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.

           В результате преступных действий подсудимого Степанова М.М., совершившего умышленное убийство Ю.А., потерпевший Потерпевший №1 перенес нравственные страдания, т.к. потерял своего отца, дети потеряли своего дедушку, суд считает, что с учетом разумности, справедливости исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Степанова М.М.. в пользу Потерпевший №1 - 600000 рублей.

            Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым топор со следами буровато-красной жидкости, вязанную шапку с веществом буровато-красной жидкости, ватник матерчатый серого цвета, штаны балоневые черного цвета, кофту спортивную темно-синего цвета с надписью «Reebok», изъятые с трупа Ю.А. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; бушлат темно-синего цвета с меховым воротником, кофту темно-синего цвета, джинсы синего цвета с вельветовыми вставками, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Степанова М.М. ДД.ММ.ГГГГ, стеклянную банку с папоротником, стеклянную банку с помидорами, стеклянную рюмку, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, (л.д. 40-41 том 1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>,- уничтожить; сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черно-белого цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Степанова М.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 том 1), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, -вернуть подсудимому Степанову М.М.; сотовый телефон марки «Nokial» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 40-41 том 1), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, -вернуть потерпевшему Потерпевший №1; образец крови на марле от трупа Ю.А., образец контроля марли от трупа Ю.А., образец крови от обвиняемого Степанова М.М., контроль марли к образцам крови обвиняемого Степанова М.М., дактокарту обвиняемого Степанова М.М., детализацию расходов абонентского номера №, находившегося в пользовании погибшего Ю.А., (л.д. 60,67 том 1), хранящиеся в материалах уголовного дела № - оставить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Алексеева А.В.за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Степанов М.М. отказ от защитника не заявлял, трудоспособен, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, в материалах дела не имеется, на иждив░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131-132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Reebok», ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░.░. 40-41 ░░░ 1), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>,- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Alcatel» ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ (░.░. 40-41 ░░░ 1), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokial» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░.░. 40-41 ░░░ 1), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, -░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░.░. 60,67 ░░░ 1), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░