Приговор по делу № 1-13/2012 от 12.01.2012

Дело № 1-13/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск «18» января 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Кургинян Т.А.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

подсудимого Меденец С.В.,

защитника Воловик И.Л.,

а также потерпевшей Трухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меденец Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, без регистрации, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Меденец С.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на своём рабочем месте в цехе № на территории ОАО «Александровский машиностроительный завод» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью рядом стоящих стеллажей, через незапертые на замок ворота, расположенные вверху складского помещения для хранения готовых изделий в данном цехе, незаконно проник вовнутрь этого складского помещения, откуда тайно похитил: кольца 14 КР2-2-4К-008 (бронза) в количестве 4 штук на общую сумму 5896 рублей 17 копеек; колёса зубчатые 10КР2-2-2-0007 К-1 в количестве 4 штук стоимостью 5021 рубль 94 копейки каждое на сумму 20087 рублей 78 копеек, причинив материальный ущерб ОАО «Александровский машиностроительный завод» на общую сумму 25983 рубля 95 копеек.

Он же, Меденец С.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе скандала, учинённого с Трухиной М.В., осознавая, что своими действиями создаёт реальную угрозу жизни Трухиной, с силой толкнул её, отчего та упала на пол, затем, схватив пытавшуюся встать Трухину М.В. руками за шею, стал сжимать ей органы дыхания, высказывая при этом угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью»; Трухина М.В. возможность осуществление данной угрозы со стороны Меденец С.В., учитывая его нетрезвое состояние, агрессивный настрой и конкретно совершаемые им действия, воспринимала реально.

Он же, Меденец С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 00-50 часов, находясь на своём рабочем месте в цехе № на территории ОАО «Александровский машиностроительный завод» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью рядом стоящих стеллажей, через незапертые на замок ворота, расположенные вверху складского помещения для хранения готовых изделий в данном цехе, незаконно проник вовнутрь этого складского помещения, откуда пытался тайно похитить следующее имущество: заготовку из бронзы цилиндрической формы диаметром 17 см с отверстием, шириной 3 см, весом 10,3 кг стоимостью 4422 рубля 13 копеек; полуфабрикат в виде кольца из бронзы диаметром 17 см, шириной 3 см, весом 1,6 кг в количестве 6 штук стоимостью 1474 рубля 04 копейки каждый на сумму 8844 рубля 24 копейки, всего – на общую сумму 13266 рублей 37 копеек, принадлежащее ОАО «Александровский машиностроительный завод», однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут сотрудниками данного предприятия, пресекшими его преступные действия.

По ходатайству подсудимого Меденец С.В. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину по всем преступлениям признаёт полностью.

Представитель потерпевшего Гачегова Т.В. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и о согласии на его рассмотрение в особом порядке, поддержав ранее заявленный гражданский иск в интересах ОАО «Александровский машиностроительный завод» на сумму 25983 руб. 95 коп. Потерпевшая Трухина М.В., государственный обвинитель Федоров А.Ю., защитник Воловик И.Л. также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Меденец С.В.: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Меденец С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённые преступления относятся: два - к категории средней тяжести, одно – к небольшой, а также личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковой службой полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, следует признать чистосердечное раскаяние его в содеянном, активное способствование признательными показаниями раскрытию, расследованию преступлений, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наличие у него двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что Меденец С.В. должно быть назначено следующее наказание:

за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы без ограничения свободы с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и особого порядка судебного разбирательства, а по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ - за покушение на преступление. Оснований для назначения иного вида наказания, придя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, равно как применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данных преступлений со средней тяжести на небольшой, исходя из фактических обстоятельств их совершения, суд не усматривает;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, - в виде обязательных работ, принимая во внимание, что последняя редакция ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., увеличивает верхний предел этого вида наказания до 480 часов вместо 240 часов в предыдущей редакции Федеральных Законов № 377-ФЗ от 27.12.2009 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., но убирает нижний предел до установленного ч. 2 ст. 49 УК РФ (60 часов), а предыдущая, наоборот, имела более строгий нижний предел – 180 часов, исходя из положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения этого деяния, но уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть суд исходит из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ по сроку обязательных работ как в действующей, так и в предыдущей редакции данной статьи УК РФ в той части, в какой это смягчает наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание должно быть назначено Меденец С.В. в виде лишения свободы путём частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, при этом в силу ст. 73 УК РФ суд находит возможным постановить считать его условным, поскольку приходит к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Гражданский иск ОАО «Александровский машиностроительный завод» о возмещении материального ущерба на сумму 25 983 руб. 95 коп., полностью признанный подсудимым Меденец С.В., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению с него в полном объёме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты Меденец С.В. по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Меденец Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4 (четыре) месяца;по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Меденец С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Меденец С.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. Возложить на условно осуждённого обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Меденец С.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу ОАО «Александровский машиностроительный завод» с Меденец Сергея Викторовича возмещение материального ущерба в сумме 25983 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек.

Вещественные доказательства: одну заготовку из бронзы и шесть полуфабрикатов в виде колец из бронзы, находящиеся на хранении в ОАО «Александровский машиностроительный завод», - оставить данному предприятию по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты Меденец С.В. по назначению, взысканию с осуждённого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Ешкилева