Решение по делу № 2-1203/2012 ~ М-948/2012 от 29.02.2012

Дело № 2- 1203 (2012)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е(Резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе :

Председательствующего ЮШИНОЙ И. П.

При секретаре : ЗАБЕГАЕВОЙ Т. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазукова к ОАО « Страховое общество ЖАСО», Конопелько о компенсации ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Лазуков С. А., являющийся собственником автомобиля «K », транзитный знак обратился с исковыми требованиями к ОАО « Страховая компания ЖАСО», Конопелько С. О. о взыскании с ответчиков солидарно 114604 рубля в связи с причиненным ему ущербом в результате дорожно -транспортного происшествия и компенсации судебных расходов в сумме 1200 рублей и 3492,08 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно –транспортного происшествия, происшедшего 27 августа 2011 года между указанным автомобилем, которым по доверенности управлял Хлыстов К. С. и вторым участником дорожно- транспортного происшествии Конопельно С. О., управлявшим автомобилем «H », его( Лазукова) автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительный работ экспертом оценивается в указанную выше сумму, кроме этого за работу эксперта выплачено 1200 рублей и госпошлина 3492, 08 рубля, расходы за этот истец также просит взыскать с ответчиком, поскольку виновным в ДТП, происшедшем 27 августа 2011 года на 11 км автодороги « Ачинск- Б- Улуй» признан Конопелько С. О., нарушивший ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность водителей Лазукова С. А. и Хлыстова К. С. зарегистрирована в ОАО « Страховое общество ЖАСО»

Истец Лазуков С. А., будучи извещенным должным образом о рассмотрении дела (л.д. 61,62,134), в судебное заседание не явился, о причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, допрошенный в прежнем судебном заседании 30 марта 2012 года заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, по доверенности им управлял его друг Хлыстов К. В., 27 августа 2011 года он попросил машину для поезди в деревню, позже позвонил и сообщил, что попал в ДТП, он ездил на место ДТП, автомобили лежали перевернутыми (л.д. 65, обратная сторона)

Ответчик Конопелько С. О., извещенный должным образом о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки в судебное заседание не представил.(л.д. 64,135)

Третье лицо Хлыстов К. С., извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представив объяснений по вопросу уважительности своей неявки в суд. (л.д. 136)

Ответчик ОАО « Страховое общество ЖАСО», извещенный о времени рассмотрения должным образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта Красноярского филиала ОАО « ЖАСО» Казакова В. И. (л.д. 137 ) Однако указанную причину суд не может учесть как уважительную, поскольку ответчиком в данном случае является юридическое лицо, что не лишает его возможности направить в суд другого представителя с доверенностью, в связи с чем считает возможным рассмотреть исковые требования по существу. В прежнем отзыве, представленном в суд 21 марта 2012 года, представитель ответчика против заявленных требования возражал в полном объеме, поскольку у ответчика имелись сомнения о причинении повреждений и наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом ( л.д. 43)

Проверив материалы дела суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая – гражданской ответственности страхователя ( владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 о 25. 04. 2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред( осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от19.02. 2009 года установлено, что Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если заявленные Потерпевшим повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

В судебном заседании установлено: Лазуков С. А, являющийся собственником указанного выше автомобиля, будучи застрахованным в ОАО « ЖАСО», обратился 3 октября 2011 года в страховую компанию о выплате ему денежной суммы в связи с ДТП, происшедшим 27 августа 2011 года на дороге « Ачинск- Б-Улуй» под управлением водителя Хлыстова К. С., управлявшего автомобилем по доверенности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются страховым полисом от 19 августа 2011 года, (л.д. 6), доверенностью на Хлыстова К.С. (л.7), заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д. 9) Кроме этого к заявлению была приобщена справка о ДТП, постановление и протокол по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года, где виновным в ДТП признан Конопелько С. О. (л.д. 9-13, 143 )

24 ноября 2011 года страховой компанией ОАО « ЖАСО» Лазукову С. А. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что у Страховщика имелись сомнения в наступлении страхового случая ( л.д. 8) Основанием для отказа послужило заключение специалиста И.П. Захарова от 16. 11 2011 года, где было указано, что повреждения на автомобиле не соответствуют механизму ДТП ( л.д. 51-54)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. ( п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обосновании своих требований и возражений должна представлять доказательства.

Поскольку в суд были представлены противоречивые доказательства : со стороны истца документы ГИБДД о имевшемся дорожно- транспортном происшествии, а со стороны ответчика заключение специалиста, судом для объективного рассмотрения дела была назначена трасолого- автотехническая экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы « Движение», по заключению от 31 июля 2012 года которой, по характеру повреждений автомобиля они не являются посредством их возникновения от контакта в автомобилем Х в ДТП, происшедшего 27 августа 2011 года, а были образованы ранее при других обстоятельствах по изложенным в исследовательской части сведениям и признакам. ( л.д.92-108 )

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. ( п. 4 ст. 67 ГПК РФ)

Для решения спорного вопроса по существу суд принимает указанное заключение экспертизы, поскольку считает, что данное доказательство носит объективный характер.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению трасолого- автотехнической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы и постановки объективных выводов были представлены все материалы, фотографии, относящиеся к ДТП, экспертиза проводилась незаинтересованным экспертом, эксперт имеет достаточный опыт, навыки и полномочия для проведения такого рода экспертиз. Выводы эксперта подробно обоснованны и мотивированны в исследовательской части заключения ( л.д. 92-129 ).

С учетом изложенных выше положений закона, фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лазукова к открытому акционерному обществу « Страховое общество ЖАСО» о компенсации ущерба и судебных расходов в связи с дорожно- транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА