Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.09.2016 по делу № 4г-10068/2016 от 08.08.2016

№ 4г/9-10068/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     08 сентября 2016 г.                                                                                   г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Нестеровой А.В. по доверенности Беляева С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Нестеровой А.В. к ООО «Грэйс Клуб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестерова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Грейс Клуб» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 17 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услугу по организации банкета на 60 персон, 13 апреля 2014 г. истцом ответчику направлена претензия, в которой она информировала ответчика, что отказывается от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными действиями ответчика, истец просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 17 декабря 2014 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., неустойку и штраф.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. постановлено:

исковые требования Нестеровой А.В. к ООО «Грэйс Клуб» о защите прав потребителя удовлетворить частично;

расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 17 декабря 2014 г. заключенный между Нестеровой А.В. и ООО «Грэйс Клуб»;

взыскать с ООО «Грэйс Клуб» в пользу Нестеровой А.В. сумму, уплаченную по договору в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., неустойку в размере … руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере … руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «Грэйс Клуб» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Нестеровой А.В. отказано.

Представителем Нестеровой А.В. по доверенности Беляевым С.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 декабря 2014 г. между Нестеровой А.В. о ООО «Грейс клуб» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услугу по организации банкета на 60 персон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата должна быть произведена 17 декабря 2014 г. и составляет … руб.

В день подписания Договора истцом была произведена оплата в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика или отказа от оказания услуг, из оплаты удерживается 50 % от стоимости услуг, менее чем за три месяца 100 % от стоимости всех услуг.

13 апреля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она информировала ответчика о том, что она отказывается от исполнения Договора и требует вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 12, 422, 782, 452, 330, 395, 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Несторевой А.В. требований.

Исходя из того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она информировала ответчика об отказе от исполнения Договора и требовала вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг, заключенный сторонами, подлежит расторжению. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору в размере … руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере … руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., указав что оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Нестеровой А.В. как потребителя услуг ООО «Грэйс Клуб», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору в полном объеме, суд, руководствуясь п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, снизив его размер с применением положений ст.333 ГК РФ  до … руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере … руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика ООО «Грейс клуб» имеются обязательства по возврату истцу денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 17 декабря 2014 г., указав, что данные выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как следует из п. 3.1 Договора возмездного оказания услуг, заключенного 17 декабря 2014 г. между Нестеровой А.В. и ООО «Грейс клуб», общая сумма по договору составляет … руб., порядок ее оплаты определен в п. 3.1 договора.

Между тем, доказательств оплаты истцом Нестеровой А.В. по договору 17 декабря 2014 г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С целью установления обстоятельств оплаты, судебной коллегией был допрошен свидетель Буркот И.В., который пояснил, что является учредителем ООО «Грейс клуб» по настоящее время. Генеральным директором ООО «Грейс клуб» до 19 февраля 2014 г. являлся Купряшкин А.В., после указанной даты Торопова И.В. Между Нестеровой А.В. и ООО «Грейс клуб» действительно имелись договорные отношения, так были заключены договор аренды и договор возмездного оказания услуг, но денежные средства поступили только по договору аренды нежилого помещения в размере … руб. Тот факт, что ООО «Грейс клуб» заключило дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 17 декабря 2014 г. обусловлено тем, что ООО «Грейс клуб» было заинтересовано в заключении сделки, имели намерения выполнить взятые на себя обязательства. Однако, денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 17 декабря 2014 г. так и не поступили в кассу ООО «Грейс клуб».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Нестеровой А.В. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,        

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░ 

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

3