Приговор по делу № 1-77/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-77/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                         31 мая 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

подсудимого Шаклеина В.В.,

защитника адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Павловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаклеина В. В., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин В.В. умышленно с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:00 час. до 21 час. 30 мин., Шаклеин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял металлический ковш, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область головы ФИО2, после чего уронил последнего на пол, и нанес ФИО2 не менее пяти ударов ногами по голове и туловищу.

Своими умышленными преступными действиями Шаклеин В.В. причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Безотносительно данного случая, указанные повреждения обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При этом Шаклеин В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 123.

Смерть ФИО2 наступила от травмы головы тупым предметом в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании Шаклеин В.В. неоднократно менял свою позицию по предъявленному обвинению.

Изначально в судебном заседании Шаклеин В.В. вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал, что в день исследуемых событий он вместе с ФИО2 и ФИО6 пришел в гости к ФИО7 и ФИО8 Все вместе они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 ушли в магазин, а Шаклеин В.В. лег спать. После того как ФИО7, ФИО2 и ФИО6 вернулись, они продолжили распитие спиртного. При этом из магазина ФИО2 пришел избитый, у него был разбит нос и губа. Через некоторое время Шаклеин В.В. вновь прилег на диван, ФИО2 попытался стащить его за ногу с дивана, подсудимый с силой одернул ногу, и ФИО2 ударился головой об подоконник. Затем в квартиру забежала ФИО5, спросила Шаклеина В.В., зачем он избил потерпевшего. Шаклеин В.В., испугавшись, ответил ей в грубой форме. ФИО5 ушла, Шаклеин В.В. попытался помочь потерпевшему, хотел положить ему тряпку под голову и в этот момент упал на него, испачкавшись кровью. После приезда скорой помощи Шаклеин В.В. ушел домой, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции и дистален в дежурную часть. В ходе производства предварительного расследования по делу, Шаклеин В.В. оговорил себя в совершении преступления, так как полагал, что ему не изберут меру пресечения – содержание под стражей. Позднее подсудимый узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 около магазина <данные изъяты> был конфликт с ФИО6, в ходе которого ФИО6 избил потерпевшего. Данные события подсудимому стали известны от продавцов магазина. Конфликт произошел, когда потерпевший с ФИО6 и ФИО7 ходили в магазин за спиртным. Сам он ФИО2 не избивал, телесные повреждения не причинял.

В последующем Шаклеин В.В. указал, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью и в содеянном раскаивается, не отрицает, что нанес потерпевшему удары, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, но удары потерпевшему ковшом по голове он не наносил.

Учитывая изложенную позицию Шаклеина В.В., исследовав все предоставленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде его признательными показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, проведёнными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний Шаклеина В.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире <адрес>, он совместно со своим дядей ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного они играли в игру «камень, ножницы, бумага». Он проиграл партию в указанную игру и ФИО2 стал ему ставить «щелбан», но промахнулся и ударил его кулаком в лоб. Ему стало больно и обидно, в связи с чем, с целью отомстить, он сразу же своей правой рукой схватил со стола металлический ковш, из которого пили воду, и ударил им с большой физической силой по направлению сверху вниз 2 раза ФИО2 по голове в область лба. У ФИО2 появилась рана и пошла кровь. После этого они продолжили распитие спиртного. Затем он лег спать на диван в указанной квартире. ФИО2 стал выгонять его с дивана. Он снова разозлился на ФИО2, встал с дивана и толкнул его на пол. ФИО2 упал на правый бок, и он нанес ФИО2 2 удара ногами по голове и 3 удара ногами в область туловища, после чего лег спать (том 2 л.д. 107-109, 112-119,135-140, 155-160, 170-175).

В явке с повинной по обстоятельствам совершения преступления Шаклеин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес ФИО2 два удара ковшом по голове (том 2 л.д.103).

В судебном заседании Шаклеин В.В. явку с повинной и показания, данные на следствии, не признал, пояснив, что дал ее с целью, чтобы его отпустили на подписку о невыезде и надлежащем поведении, изложенные в них сведения не соответствуют действительности.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1, погибший ФИО2 - его двоюродный брат. В <данные изъяты> у Шаклеина В.В. близких родственников нет. ФИО2 в последнее время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, вместе с тем, он был безобидным и бесконфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ от Шаклеина В.В. ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице. Какие-либо подробности преступления, совершенного в отношении ФИО2, ему не известны.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у своей подруги ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>. Вечером в соседней квартире, в которой проживают злоупотребляющие спиртными напитками ФИО7 и ФИО4, они услышали неоднократные звуки, похожие на падение тяжелого предмета. Она с ФИО9 решили сходить к соседям и попросить их перестать шуметь. Когда они подошли к квартире, двери были открыты, горел свет. Она зашла в квартиру и увидела, что в комнате, ближе к входу, на спине лежит ФИО2, его лицо было разбито и залито кровью. ФИО2 храпел от боли. В комнате на диване сидел Шаклеин В.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 и ФИО7 в этот момент спали на кровати, которая расположена в этой же комнате. Она спросила у Шаклеина В.В., почему он избил ФИО2, и сказала, что вызовет скорую помощь и полицию. Шаклеин В.В. стал ей высказывать угрозы, сообщив, что он сделает так, что она ляжет рядом с ФИО2 Они с ФИО9 испугались Шаклеина В.В. и вышли из квартиры на улицу. На улице она со своего сотового телефона позвонила в полицию и в скорую помощь.

На момент приезда врачей, Шаклеин В.В. уже спал на диване в комнате, около потерпевшего образовалась лужа крови. Врачи, оказав ФИО2 медицинскую помощь, увезли его в больницу. После чего приехали сотрудники полиции, однако дверь квартиры была закрыта. Через приоткрытое окно они увидели, что Шаклеина В.В. в квартире нет. Сотрудники полиции стали проводить осмотр квартиры, при производстве которого она вместе с ФИО9 принимала участие в качестве понятых.

Свидетель ФИО9, подтвердив свои показания, данные на следствии, дала аналогичные ФИО5 показания, при этом пояснила, что ее соседи по квартире ФИО4 и ФИО7 постоянно злоупотребляют спиртными напитками и ведут антиобщественный образ жизни. К ним в квартиру для распития спиртных напитков часто приходил Шаклеин В.В. В состоянии алкогольного опьянения Шаклеин В.В. становится неуправляемым и агрессивным, является инициатором драк, неоднократно избивал ФИО7 ФИО7 и ФИО4 боялись Шаклеина В.В., поэтому терпели его визиты в свою квартиру. Когда ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 пришла в квартиру соседей, увидела, что ФИО2 лежит избитый на полу, его лицо было опухшее и в крови. В квартире находился Шаклеин В.В., он сидел на диване, а также ФИО7 и ФИО4, они спали. После угроз Шаклеина В.В., высказанных ФИО5, они из указанной квартиры ушли. Минут через 5-10 они вновь услышали шум, звуки, похожие на шлепки или удары. они предположили, что Шаклеин В.В. добивает ФИО2

Когда приехали сотрудники скорой помощи, они с ФИО5 заметили, что у ФИО2 из головы и рта на пол натекла лужа крови, на металлической печке были пятна крови, похожие на брызги, однако следов крови при их первом посещении квартиры не было (том 2 л.д. 32-38).

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе с Шаклеиным В.В. и ФИО2 распивал спиртные напитки. Вечером они пришли в гости к ФИО7 и его сожительнице ФИО4 и вместе с ними продолжили распитие спиртного. Во время распития спиртного они на «щелбаны» играли в игру «камень, ножницы, бумага». Затем ФИО4 уснула, а они вчетвером продолжили распитие спиртного и играть в указанную игру. Когда Шаклеин В.В. проиграл, он и ФИО7 поставили ему по «щелбану», после чего «щелбан» должен был поставить ФИО2 Однако ФИО2, когда стал ставить Шаклеину В.В. «щелбан», промахнулся и ударил Шаклеина В.В. кулаком в область глаза. Удар был несильный и никаких повреждений Шаклеину В.В. не причинил. Шаклеин В.В. сразу же после указанного удара, взял со стола металлический ковш и нанес им 2 удара ФИО2 по голове. Удары были нанесены сверху вниз. После этих ударов у ФИО2 из головы пошла кровь. Шаклеин В.В. встал с дивана, схватил ФИО2 руками за кофту, скинул его с кресла на пол и стал прыгать в ботинках всей своей массой у него на теле. ФИО6, опьянев, ушел домой. Когда ФИО6 уходил, ФИО2 был в сознании, лежал на спине и стонал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 находится в больнице.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 дал на очной ставке с Шаклеиным В.В. (том 2 л.д. 93-97).

Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и на следствии, которые она подтвердила, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО7 в гостях находились Шаклеин В.В., ФИО2 и ФИО6, они распивали спиртное. В процессе распития спиртного мужчины стали играть в игру «камень, ножницы, бумага». Через некоторое время после этого, она уснула и проспала до утра ДД.ММ.ГГГГ Проснувшись, она увидела на полу в комнате около тумбочки пятно крови, на столе лежали использованные шприцы. ФИО4 разбудила ФИО7 и спросила о том, что произошло. ФИО7 ей сказал, что ничего не помнит. От соседки ФИО9 и ФИО5 ФИО4 узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они услышали звуки ударов и пришли к ней в квартиру, где увидели лежащего на полу ФИО2 и подсудимого, который находился в комнате в возбужденном состоянии. ФИО5 и ФИО9 поняли, что Шаклеин В.В. избил ФИО2 Когда ФИО9 и ФИО5 стали высказывать Шаклеину В.В. претензии по поводу того, что он избил ФИО2, Шаклеин В.В. сказал им, что тоже изобьет их. После чего ФИО9 и ФИО5 убежали из ее квартиры и по телефону вызвали бригаду скорой помощи и полицию.

Через несколько дней Шаклеина В.В. задержали, и ФИО7 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он ложился спать и видел, как Шаклеин В.В. избивал ногами ФИО2, лежащего на полу.

Когда Шаклеина В.В. отпустили из-под стражи, он пришел к ним домой и сказал, что они с ФИО7 при допросах сотрудниками полиции должны говорить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходил на колонку за водой, упал на лестнице и получил травму головы, а также потребовал подтвердить их его показания, которые он уже дал сотрудникам полиции о том, что нанес ФИО2 2 несильных удара по голове. Поскольку она и ФИО7 боялись Шаклеина В.В., они при первоначальном допросе дали неправдивые показания.

После того, как они узнали, что Шаклеин В.В. арестован, они рассказали сотрудникам полиции правду (том 2 л.д. 8-13).

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в день исследуемых событий он видел, как Шаклеин В.В. алюминиевым ковшом два раза ударил ФИО2 в область лба, затем уронил ФИО2 на пол и нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу. После чего ФИО6, испугавшись Шаклеина В.В., из квартиры ушел, а он лег спать. Кроме Шаклеина В.В. у потерпевшего в этот день конфликтов ни с кем не было. ФИО6 ФИО2 не избивал.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на следствии, судом установлено, что после того как Шаклеин В.В. уронил ФИО2 на пол, он стал прыгать на нем, при этом он дважды прыгнул потерпевшему на голову. Когда ФИО6 из квартиры ушел, Шаклеин В.В. еще не менее 2 раз ударил своей ногой в область головы ФИО2 Закончив избивать ФИО2, Шаклеин В.В. лег спать на диван, ФИО7 тоже уснул. Когда они спали, к ним в квартиру приходил кто то из женщин и разговаривал с Шаклеиным В.В., но так как он спал, суть разговора не помнит.

На следующий день от Шаклеина В.В. он узнал, что к ним в квартиру приходили ФИО9 и ФИО5

Кроме того, свидетель ФИО3 дал на следствии аналогичные ФИО4 показания, подтвердив, что в связи с оказанием на него психологического давления Шаклеиным В.В., он при первоначальном допросе дал неправдивые показания, о которых его просил подсудимый (том 2 л.д. 21-27).

Свои показания ФИО7 подтвердил при проведении очной ставки с Шаклеиным В.В. (том 2 л.д.98-102).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она в составе бригады скорой помощи вместе с фельдшером ФИО11 и водителем ФИО12 выезжала по адресу: <адрес>, где в комнате указанной квартиры на полу был обнаружен мужчина, он был сильно избит, у него изо рта и носа обильно текла кровь, имелись множественные повреждения на голове в височной области, которые были причинены в результате не менее 5 ударных воздействий. Под головой пострадавшего к их приезду образовалась лужа крови. Мужчина находился без сознания. Кроме него в квартире находились мужчина и женщина пожилого возраста, а также молодой человек лет 25-30. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что произошло, присутствующие ничего не поясняли. У мужчины помоложе она заметила на туфлях брызги крови. По характеру повреждений, обнаруженных на потерпевшем, они сделали вывод, что повреждения ему были причинены в результате ударов незадолго до приезда скорой помощи. Повреждений характерных для падения с высоты собственного роста у пострадавшего обнаружено не было. Оказав первую медицинскую помощь пострадавшему, последний был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница».

Аналогичные ФИО10 показания были даны в ходе судебного заседания свидетелями ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО13 - помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» в своих показаниях, данных суду и на следствии, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> ФИО2 доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в помещение дежурной части полиции был доставлен Шаклеина В.В. На одежде Шаклеина В.В., а именно, на болоньевой куртке, брюках и туфлях белого цвета, были видны пятна, похожие на кровь. В связи с вышеизложенным, так как имелись основания предполагать, что на его одежде имеются следы преступления, с участием понятых был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у Шаклеина В.В. указанные предметы одежды были изъяты (том 2 л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алапаевский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по подозрению в совершении преступления был доставлен Шаклеин В.В. Подсудимый обратился к нему с желанием дать явку с повинной в связи с причиненными им телесными повреждениями ФИО2 Текст явки с повинной Шаклеин В.В. заполнил собственноручно. Какого-либо психического или физического принуждения в отношении Шаклеина В.В. с его стороны и стороны других лиц не применялось.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, она проживает совместно со своей матерью ФИО9 по <адрес>. Вечером в день исследуемых событий у них в гостях находилась ФИО5 со своей дочерью ФИО16 Ее мать и ФИО5 сидели на кухне квартиры, а она с ФИО16 находились в комнате. Примерно, минут через 20, после прихода гостей, они услышали, как в соседней квартире кто-то громко закричал, просили о помощи, затем они услышали звуки ударов. От указанных звуков у нее проснулся ребенок и заплакал. Ее мать и ФИО5 пошли в квартиру, где проживали ФИО4 и ФИО7 ФИО9 и ФИО5 хотели попросить соседей перестать шуметь. Минут через 10 ФИО9 и ФИО5 вернулись и рассказали, что в квартире ФИО4 на полу лежит мужчина, он сильно избит, в квартире также находились Шаклеин В.В., который сидел на диване, и хозяева квартиры ФИО7 и ФИО4, они спали.

Аналогичные ФИО15 показания дала на следствии несовершеннолетний свидетель ФИО16 (том 2 л.д. 81-86).

Из показаний свидетеля ФИО - исполняющей обязанности главы Нижнесинячихинской сельской администрации Администрации МО Алапаевское, данных на следствии, установлено, что при строительстве домов, расположенных по <адрес> произошла путаница в нумерации. Дом, в котором проживают ФИО9 и ФИО15, а ранее также проживали ФИО4 и ФИО7, имеет порядковый №, при регистрации указанных граждан ОУФМС в паспортных данных номер дома – 3 указан ошибочно (том 2 л.д. 90-92).

Виновность Шаклеина В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 21 час. 25 мин., в дежурную часть от ФИО5 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит скандал (том 1 л.д. 23).

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 22 час. 42 мин. в дежурную часть от фельдшера приемного покоя ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» поступило сообщение о том, что в больницу из пос. Н.Синячиха доставлен молодой человек с диагнозом: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему установлено, что осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета и фрагмент ткани с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 27-30).

В соответствии с результатами теста на дыхание, у Шаклеина В.В. в 04 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта в размере 1, 21 мг/л (том 1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят металлический ковш (том 1 л.д. 48-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дом по <адрес>, в котором проживал ФИО7 При осмотре дома установлено, что на нем отсутствует табличка с номером, рядом расположены дома под номерами 3 и 7 (том 1 л.д. 50-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем в служебном кабинете следственного отдела по г. Алапаевск в присутствии понятых осмотрены надлежащим образом металлический ковш и фрагмент ткани, которые признаны по делу вещественными доказательствами. На ковше и ткани обнаружены наслоения вещества бурого цвета (том 1 л.д. 101-103, 104-105).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Шаклеина В.В. следует, что у последнего изъяты куртка, брюки и туфли (том 1 л.д. 122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля ФИО13 изъяты протокол о личном досмотре Шаклеина В.В., а также одежда: куртка, брюки и туфли, принадлежащие Шаклеину В.В. (том 1 л.д. 113-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ все изъятые в ходе производства предварительного расследования указанные выше документ и вещи надлежащим образом осмотрены следователем, на поверхности брюк и туфель обнаружены наслоения вещества бурого цвета (том 1 л.д. 118-122).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: очаги ушибов головного мозга на основании правой височной доли, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния; кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния в кожный лоскут головы; двусторонние сгибательные и разгибательные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, прижизненные, причинены за короткий промежуток времени, давностью не менее 2-3 суток.

Смерть Шаклеина В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от травмы головы тупым предметом в виде очагов ушибов головного мозга на основании правой височной доли, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний; указанные повреждения причинены в результате не менее четырех ударных воздействий тупым твердым предметом в направлении сверху-вниз и спереди-назад, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний в кожный лоскут головы являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат.

Повреждения в виде двусторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер без повреждения пристеночной плевры причинены в результате одного и более ударных воздействий тупым твердым предметом в направлении спереди-назад, у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Безотносительно данного случая, указанные повреждения обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию передней поверхностью туловища, волосистой частью головы и лицом. Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшим, а также характерных признаков, позволяющих судить о форме, размерах и других индивидуальных качествах примененного орудия при вскрытии не обнаружено. Повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста на плоскость, при исследовании трупа не выявлено.

При лабораторном исследовании мочи в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» у ФИО2 наркотических средств не обнаружено. Данных о наличии алкоголя в крови потерпевшего на момент поступления в стационар в представленной медицинской документации нет (том 1 л.д. 129-133).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 пояснил, что на основании гистологического исследования биологического материала ФИО2, давность обнаруженных у него повреждений соответствует обстоятельствам дела и не исключает то, что повреждения могли быть причинены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Шаклеина В.В. каких-либо повреждений (раны, кровоподтеки и ссадины) и их следов на лице не обнаружено (том 1 л.д. 140-141).

Из заключения эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови ФИО2 <данные изъяты>, группа крови ФИО также <данные изъяты>. На марлевом тампоне обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. На фрагменте ткани найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, характеризующий также <данные изъяты> группу. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение данной крови от ФИО2 (том 1 л.д. 149-150).

В соответствии с заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ на брюках и туфлях Шаклеина В.В. найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен только антиген Н, характеризующий <данные изъяты> группу, что не исключает ее происхождение от ФИО2 (том 1 л.д. 158-159).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее.

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях.

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Оценивая приведенные показания подсудимого Шаклеина В.В., свидетелей обвинения, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания свидетелей, и показания Шаклеина В.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку именно указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Шаклеина В.В. согласно которых в ходе ссоры с потерпевшим он нанес ему 2 удара ковшом по голове, а также нанес ему несколько ударов ногами по телу и голове, которые он дал на стадии производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они соответствуют обстоятельствам, изложенным в его явке с повинной, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО2, о причине его смерти, а также и другим изложенным выше доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, даны они в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении приговора.

На основании изложенного, к показаниям Шаклеина В.В., данными в судебном заседании, а также на следствии, из которых следует, что подсудимый неоднократно менял линию защиты, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Позицию подсудимого суд расценивает, как защитную линию поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и приуменьшить свою вину в содеянном.

Версия подсудимого о том, что потерпевший незадолго до их конфликта был избит свидетелем ФИО6, своего подтверждения не нашла и является явно не состоятельной, так как не подтверждена никакими объективными данными. Конфликтных отношений между ФИО6 и ФИО2 установлено не было. Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаклеиным В.В. и ФИО6 конфликтов и ссор не было.

Несостоятельными является и версия Шаклеина В.В., что повреждения на теле потерпевшего могли образоваться в результате падений, поскольку согласно показаний сотрудников скорой медицинской помощи ФИО10 и ФИО11, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста на плоскость, при осмотре пострадавшего и исследовании его трупа не выявлено, при осмотре места происшествия следов крови на подоконнике об который, со слов подсудимого, ударялся ФИО2 не обнаружено. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО6 указали, что до нанесения подсудимым ударов потерпевшему, последний нигде не падал. Из показаний ФИО7 и свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, просил их дать показания не соответствующие действительности, что ФИО2 ударялся при падении, когда ходил за водой на колонку, чего в действительности также не было.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ранее между ФИО6 и ФИО2 были конфликты, также своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты его показаниями, данными на следствии, которые суд признает правдивыми, соответствующими действительности и полученными в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и считает необходимым положить их в основу приговора. Показания, данные ФИО7 в суде, в той части, что подсудимый не наносил удары потерпевшему по голове, суд оценивает критические и считает, что они даны с целью помочь избежать своему знакомому уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, кроме того, в суде установлено, между ними и Шаклеиным В.В. конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого Шаклеина В.В. в совершении особо тяжкого преступления судом не установлено, исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении данного приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства, положенные в основу приговора, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Шаклеина В.В. в совершении при установленных судом обстоятельствах описанного преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Шаклеина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, нанесение ударов металлическим ковшом, а также ногами по жизненно-важному органу человека – голове.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Шаклеина В.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

На основании исследованных доказательств, суд считает неопровержимо доказанной вину Шаклеина В.В. в том, что он из личных неприязненных отношений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шаклеиным В.В., данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шаклеиным В.В. совершено оконченное умышленное преступление, которое отнесено законодателем к особо тяжкому преступлению против личности.

Как личность Шаклеин В.В. характеризуется следующим образом: нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, состоял в фактических брачных отношениях с ФИО, хронических заболеваний не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 209), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 207), вместе с тем, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, а также и.о. главы Нижнясинячихинской сельской администрации характеризуется отрицательно, в характеристиках указано, что Шаклеин В.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы, имелись приводы в отдел полиции (том 2 л.д. 227, 228, 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шаклеину В.В., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной (том 2 л.д. 103), признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО1

    В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение Шаклеиным В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что данное преступление, относится к особо тяжким преступлениям против личности, суд приходит к выводу, что исправление Шаклеина В.В. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств его совершения и его общественной опасности на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не установлено судом и законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 настоящего Кодекса, так как по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствам суд решает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Алапаевск: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов на следствии по назначению Барышниковой А.И. в сумме 1 265 руб. 00 коп., Брусницыной А.Е. в сумме 632 руб. 50 коп. и Дадона И.И. в сумме 3 162 руб. 50 коп., принимая во внимание, что оснований для освобождения Шаклеина В.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаклеина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаклеину В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Шаклеину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шаклеина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Шаклеина В.В. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5 060 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Алапаевск: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      О.С. Карабатова