Решение по делу № 2-3892/2013 ~ М-3784/2013 от 22.08.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 г. г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Бахмутова И.Н., его представителя по устному ходатайству Полякова С.В.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бахмутов И.Н.обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере рублей, неустойки в размере руб., судебных расходов в общей сумме рублей, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2013 года около 17 часов 25 минут на проезжей части ул. Гагарина в районе строения 1 по пр. Лапенкова г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, регистрационной номер Н714 ХЕ 24 под управлением Филиппова Д.В. и автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный номер Н 972 ЕО 124 под управлением истца Бахмутова И.Н. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Филиппов Д.В. Ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения Бахмутов И.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», которое выплатило всего лишь рублей, в то время как согласно отчета ИП Борисенко И.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. За услуги данной автотехнической экспертизы им уплачено эксперту рублей, а также за составление заключения эксперта о среднерыночной стоимости автомобиля на день ДТП им уплачено эксперту рублей. За услуги эвакуатора он уплатил рублей. Кроме того, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей. Выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена 01 августа 2013 г. В связи с чем просить взыскать неустойку с 02.08.2013 г. на день предъявления иска 22.08.2013 г. за 21 день в размере рублей. ( л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Бахмутов И.Н. исковые требования поддержал суду пояснил, что виновным в происшедшем ДТП является водитель Филиппов Д.В., который постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Страховая компания ООО «Росгосстрах» явно занизила стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, перечислив ему на счет в Сбербанке 01 августа 2013 г. всего рублей. Просит взыскать с ответчика разницу ущерба, определенного страховой компанией и автоэкспертом Борисенко И.А., а также неустойку, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, и расходы на представителя. Его представить Поляков С.В. в полном объеме занимался ведением данного дела, сопровождал его при оценке автомобиля, в страховой компании, составлял исковое заявление, собирал к нему документы, делал расчет иска, представляет его интересы в судебном заседании.

Представитель истца по устному ходатайству Поляков С.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что требования о взыскании штрафа в исковом заявлении им не заявлялись, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлено ли такое требование, поэтому на взыскании штрафа в пользу истца они настаивают. Указанные им в исковом заявлении как судебные расходы услуги автоэксперта на рублей он просит включить в сумму убытков, а не в судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыва на иск не представил, факт надлежащего извещения подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо Филиппов Д.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, что подтверждается уведомлением, в суд не явился, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении разбирательства, возражений по иску суду не представил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено по делу, 10 июля 2013 года около 17 часов 25 минут на ул. Гагарина в г.Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Бахмутова И.Н. и автомобилем ВАЗ 21053, под управлением Филиппова Д.В. В результате происшествия были повреждены оба автомобиля. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Филиппов Д.В. Собственником автомобиля ВАЗ 21103, является Бахмутов И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Филиппов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Данный факт подтверждается постановлением ОГИБДД МВД России «Ачинский » от 11.07.2013 г. о признании Филиппова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, которое им не обжаловано.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль Бахмутова И.Н. марки ВАЗ 21103 получил повреждения и скрытые дефекты.

Данные обстоятельства также никем не оспорены, в связи с чем, признаны судом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, как установленные.

В отношении водителя Бахмутова И.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту было отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчета № 009-08-13 от 07 августа 2013 года, составленного экспертом ип Борисенко И.А. по заказу Бахмутова И.Н., рыночная восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ 21103, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа деталей, составляет рублей ( л.д.6-9)

Гражданская ответственность Бахмутова И.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 26), которая перечислила выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 31 июля 2013 года руб. (л.д. 23). Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, указанная сумма зачислена на счет Бахмутова И.Н. 01.08.2013 г. (л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Как следует из материалов дела, оценщик Борисенко И.А., отчет которого представлен в материалы дела истцом, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 635776, выдан Московским государственным техническим университетом «МАМИ» 14.07.2007 года, его деятельность застрахована в СК «Ингосстрах» на основании страхового полиса до 30.06.2014 года ( л.д.16-17).

Отчет И 009-08-13 от 07 августа 2013 года об оценке ущерба Бахмутову И.Н., составленный ИП Борисенко И.А., соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы, учет износа также подтвержден соответствующей формулой расчета.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Россгострах» в материалы дела

иного отчета об оценке автомобиля истца не представлено.

До настоящего времени указанный отчет ИП Борисенко И.А. никем не обжалован и фактически не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости назначении дополнительной оценки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, поскольку сомневаться в выводах оценки, произведенной ИП Борисенко И.А. и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Таким образом, для восстановления нарушенного права Бахмутова И.Н. в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба рублей с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере рублей, выплата которого не отрицалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что средне-рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21103 на день ДТП составила рублей, что подтверждается соответствующим заключением И.П. Борисенко (л.д. 19-21), то есть сумма ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца не превышает его среднерыночную стоимость на день ДТП, и соответственно, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заказа-квитанции от 10 июля 2013 г., Бахмутовым И.Н. были понесены расходы на перевозку автомобиля с места ДТП в размере рублей (л.д. 22), которые в силу подп.»б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащими возмещению в пределах страховой суммы.

Факт несения Бахмутовым И.Н. расходов в связи с проведением экспертизы по оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца Бахмутова И.Н., а также по определению рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, подтверждены документально чек-ордерами от 09 и 15 августа 2013 г. соответственно на рублей и рублей ( л.д.5), их взыскание не противоречат приведенным выше нормам, в связи с чем данные убытки в общем размере рублей подлежат удовлетворению.

Общая сумма убытков, причиненных Бахматову И.Н. в результате ДТП составит: (стоимость ремонта) + (эвакуатор) + (услуги автоэксперта) + рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчикаООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в соответствии ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере руб. При этом, представитель истца в судебном заседании требования в этой части уточнил, просил включить в сумму ущерба, из которой исчисляется неустойка, расходы на оплату услуг автоэксперта в общей сумме рублей, как понесенные прямые убытки.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части размера неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах», исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определив ее размер в сумме руб.: руб. х21 дней ( период заявленный истцом с 02.08.2013 года по 22.08.2013 г) х 8,25% (ставка рефинансирования) x 1/75.

Исключительных оснований для снижения указанной неустойки судом не установлено, поскольку она не является явно несоразмерной размеру заявленных исковых требований в сумме руб., тем более, что ответчиком об этом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 августа 2013 г. Бахмутов И.Н. заключил с Поляковым С.В. договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела по иску к виновнику ДТП и страховой компании. Стоимость услуг определяется в размере рублей. Согласно расписки от 19 августа 2013 г. Поляков С.В. получил от Бахмутова И.Н. рублей в счет оказания юридических услуг и представительство согласно заключенного договора (л.д. 27-28).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договор об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется требованиями соразмерности и разумности, и с учетом объема оказанной заявителю юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахмутова И.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца будет составлять: рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца Бахмутова И.Н. составляет: (убытки) + (неустойка) + (расходы на представителя) + (штраф) = рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме рублей ( убытки + неустойка), в связи с чем, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в пользу Бахмутова И.Н. рублей копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере рубля копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.