Решение по делу № 02-4379/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

х года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-х по иску х к ЗАО «ФЦСР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

х обратился в суд с иском к ЗАО «ФЦСР» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере х руб., компенсации морального вреда в размере х руб., расходов по оформлению доверенности в размере х руб., штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15 августа 2012 года ЗАО «ФЦСР» и ООО «Салпа» (первоначальный участник долевого строительства) заключили Договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов х, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: х ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в указанном доме не позднее 01.11.2013 г. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан. 18.03.2013 г. ООО «Салпа» на основании Договора уступки прав требования № х уступил истцу права требования на объект долевого строительства – жилое помещение многоквартирного дома х

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения относительно исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 августа 2012 года ЗАО «ФЦСР» и ООО «Салпа» (первоначальный участник долевого строительства) заключили Договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов х, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: х, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в указанном доме не позднее 01.11.2013 г. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан. 18.03.2013 г. ООО «Салпа» на основании Договора уступки прав требования № х уступил истцу права требования на объект долевого строительства – жилое помещение многоквартирного дома (х

В соответствии с п. 3.2 Договора его цена составляет х рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевой собственности составляет х руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

В соответствии с п. 2.3 Договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.10.2013 года. Однако, передаточный акт был подписан сторонами 10.02.2014 г., с задержкой 100 дней. Согласно п. 2, п.4 передаточного акта цена Договора долевого участи в строительстве составила х.

Таким образом, в установленный в договоре срок времени ответчик не выполнил своих обязательств по передачи истцу квартиры, в то время как истец свои обязательств перед ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик так же не уведомил истца о нарушении срока передачи квартир и не предложил в связи с этим изменить договор. Приведенные ответчиком доводы в обоснование представленных возражений на иск, по мнению суда, не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно п.2 ст.6 указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет истцом проводился за период просрочки с х руб.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, судом проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспорен. При принятии решения по существу заявленных требований суд учитывает, что сторона ответчика не просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а суд, при отсутствии указанного требования ответчика, не считает необходимым своей инициативе нарушить права истца и самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере х рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере х руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим иском истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования х к ЗАО «ФЦСР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФЦСР» в пользу х неустойку в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф в размере х руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ФЦСР» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Морозова