Решение по делу № 33-14781/2014 от 22.10.2014

Судья Нестеренко И.П.          Дело № 33-14781/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2014 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по РО на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Чернышев В.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование указал, что приговором Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ростовского областного суда от 27.02.13) Чернышев В.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и, хотя он осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, незаконное привлечение к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумме 40000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года исковые требования Чернышева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышева В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РФ в лице УФК по РО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств того, что истец испытывал нравственные страдания, полагает, что факт причинения морального вреда ничем не подтвержден, что отсутствуют доказательства того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на его психике. Апеллянт ссылается на ст.ст.125,128, 165 БК РФ, полагая, что ответственность за действия следственных органов должен нести не заявитель, а главный распорядитель бюджетных средств по линии МВД, приводит довод о том, что суд не установил конкретное должностное лицо, виновное в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, что препятствует заявителю взыскать с последнего сумму ущерба в порядке регресса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Емельянова А.Н. поддержала просьбу об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Управления федерального казначейства по Ростовской области, истца Чернышева В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 75, 76). При этом Чернышев В.В. извещен по месту отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указания на иной конкретный орган государственной власти, который в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации обязан представлять интересы казны по обязательствам, связанным с причинением гражданину вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, заявитель не приводит.

В соответствии с приказом Минфина РФ N 369 от 28.12.2004г. "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах" представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах по искам к казне Российской Федерации возложено на Федеральное казначейство, осуществляющее данные функции на основании соответствующих доверенностей.

Действительность и законность данного приказа в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Аналогичные разъяснения по данному вопросу даны Верховным Судом РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежат отклонению как противоречащие ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, исходя из положений которых, надлежащим ответчиком по делу в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд пришел к выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, причинило Чернышеву В.В. нравственные страдания и в рамках предоставленных ему законом полномочий, с учетом обстоятельств настоящего дела, характера и степени причиненных истцу страданий, принимая во внимание особенности его личности, тяжесть необоснованно инкриминированного ему преступления, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие данный вывод, а именно: имеющиеся в деле доказательства того, что истцу были причинены менее тяжкие страдания, требующие компенсации в иной конкретной сумме, а также указания на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, о которых Минфин РФ заявлял ранее, но которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, заявитель не приводит.

В этой связи доводы жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований об определении конкретного лица, виновного в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в суде первой инстанции никто не заявлял. Данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения заявленных Чернышевым В.В. исковых требований, поскольку возникновение ответственности за его незаконное привлечение к уголовной ответственности не поставлено законом в зависимость от вины конкретных должностных лиц, которая может вообще отсутствовать.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не установил конкретное лицо, виновное в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, не опровергает правомерности выводов по существу спора, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по РО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи