Решение по делу № 2-2698/2021 ~ М-2308/2021 от 05.07.2021

                                24RS0002-01-2021-003959-12

                2-2513(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием третьего лица СПИ Г.С.В. ,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.А. к старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам В.А.А., Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.О.А. обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) В.А.А., Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в производстве Ачинского городского суда находилось административное дело по ее иску к ГУФССП России по Красноярском краю, СПИ Г.С.В. о признании незаконными действий СПИ по исполнительному производству, отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 28.12.2020 г решением суда ей было отказано в удовлетворении административного иска. 05.04.2021 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда решение отменено, ее исковые требования удовлетворены, постановление СПИ Г.С.В. от 06.11.2020 г. по исполнительному производству№-ИП от 03.07.2020 г. признано незаконным. Считает, что действиями СПИ Гопонинко С.В. ей причинен моральный вред, т.к. ее временно ограничили в пользовании правом управления транспортными средствами, она не могла с 06.11.2020 г. по 05.04.2021 г. использовать автомобиль, вынуждена была в зимнее время передвигаться с ребенком пешком, пользоваться общественным транспортом, такси. Помимо этого, 26.10.2020 г. СПИ Г.С.В. был незаконно составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. 08.12.2020 г. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района г. Красноярска производство по этому делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате действий СПИ она перенесла эмоциональные страдания и переживания, вызванные ущемлением ее достоинства личности, пришлось доказывать на комиссии свою невиновность, поэтому в соответствии с требованиями ст. 19 Закона «О судебных приставах», ст. 151, 1101 ГК РФ возместить ей причиненный вред за счет средств казны РФ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. (л.д. 2-5).

Определениями суда от 05.08.2021 г., от 02.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве третьих лиц привлечены СПИ МОСП Г.С.В. , Министерство финансов РФ (л.д. 47, 58, 67).

В судебное заседание истец Ш.О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 68), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.50-51).

Представитель ответчика ФССП России, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, представитель Х.А.В., действующая по доверенности от 11.01.2021 г. (л.д. 44-45, 46), заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не представила, в отзыве против заявленных исковых требований Ш.О.А. возражала, указав, что 03.07.2020 г. СПИ МОСП Г.С.В. на основании исполнительного листа от 02.07.2020 в отношении должника Ш.О.А. было возбуждено исполнительное производство по определению места жительства Ш.И.А. по месту жительства матери Ш.О.А. 28.01.2020 г. Ачинским городским судом рассмотрено административное дело №2а-3791(2020), отказано в удовлетворении административного иска Ш.О.А. к ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП, СПИ Г.С.В. о признании незаконными действий СПИ Г.С.В. и отмене постановления от 06.11.2020 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В соответствии с требованиями гражданского законодательства и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесение ею в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении пользования специальным правом, поэтому исковые требования Ш.О.А. не подлежат удовлетворению (л.д.101-103).

Ответчик старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району В.А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель Б.С.А., действующая по доверенности от 11.01.2021 г. (л.д.57) просила дело рассмотреть без их участия (л.д.59, 99).

Представитель Министерства Финансов РФ, извещенный о слушании дела, в зал суда не явился, в отзыве представитель Г.Н.А., действующая по доверенности от 29.10.2019 г. сроком до 02.10.2024 г., просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответственность казны РФ, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, может наступить только при одновременном наличии следующих условий: незаконных действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц, доказанного действительного вреда истцу, прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, наличия вины в действиях конкретных должностных государственных лиц, и принятия истцом мер по предотвращению образования вреда, снижению его размера. По заявленному Ш.О.А. моральному вреду указала, что при предъявлении иска к государству о возмещении вреда, в том числе и морального, согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие Ф. органы, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. В силу п.п.10, 11 Положения о ФССП, п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств –ФССП России. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесение ею в результате действий сотрудников МОСП физических либо нравственных страданий, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.71-73).

    Третье лицо судебный пристав исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Г.С.В. , действующая на основании удостоверения, против исковых требований Ш.О.А. возражала, поддержала возражения представителя ФССП России, суду дополнительно пояснила, что оспоренное истцом постановление от 06.11.2020 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом не направлялось на исполнение в ГИБДД, поскольку Ш.О.А. в течение срока для обжалования обратилась в суд, поэтому она не была ограничена в праве на управление транспортным средством и ей не причинялся моральный вред, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав третье лицо? исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ш.О.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено по делу, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Ш.О.А. находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от 03.07.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.07.2020 г., выданного Ачинским городским судом об определении места жительства Ш.И.А., 2014 г.р., по месту жительства его матери Ш.О.А. по адресу <адрес> <адрес>, определен порядок общения отца Ш.А.Ю. с малолетним сыном Ш.И.А. (л.д.).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа с требованием об исполнении решения суда, предупреждение о временном ограничении на пользование должником специальным правом вручены лично должнику Ш.О.А. 03.07.2021 г.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на пользование специальным правом Ш.О.А. обратилась в суд с административным иском. Решением Ачинского городского суда от 28.12.2020 г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ Г.С.В. по исполнительному производству№-ИП от 02.07.2020 г. и отмене постановления от 06.11.2020 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.19-30).

Апелляционным определением от 05.04.2021 г. решение Ачинского городского суда от 28.12.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Ш.О.А. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Г.С.В. от 06.11.2020 г. по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении Ш.О.А. в пользовании правом управления транспортными средствами ((л.д.31-38).

В апелляционном определении Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда указала, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, признав законным постановление в отношении должника о временном ограничении пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.О.А. многократно не исполнены требования исполнительного документа и судебного пристава о предоставлении ребенка для общения с отцом. Суд первой инстанции учел то, что Ш.О.А. изменила место жительства и регистрации, уведомив о данном факте судебного пристава только 02.09.2020 г. О месте фактического проживания, отличающегося от места регистрации должник Ш.О.А. уведомила судебного пристава- исполнителя 22.10.2020 г. Данные выводы суда апелляционной инстанцией признаны ошибочными, поскольку из постановления судебного пристава –исполнителя от 06.11.2020 г. невозможно понять ни дату, ни время, ни место неисполнения Ш.О.А. требований исполнительного документа без уважительных причин.

В рамках рассмотрения заявления Ш.А.Ю. о привлечении должника к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ было установлено, что Ш. Илья находился на лечении, и общение, а также нахождение ребенка в общественных местах было ограничено, поэтому невозможность встречи отца с ребенком вызвана объективными причинами. Ш.О.А. не препятствовала общению ребенка с отцом, различными способами извещала судебного пристава-исполнителя о смене места жительства и проживании в г. Красноярске. При этом смена места жительства не препятствует возможности видеться отцу с ребенком и не может расцениваться как неисполнение судебного решения от 07.12.2020 г., которое должно исполняться по месту жительства матери.

Судом апелляционной инстанции признано немотивированным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 г., что подтверждается материалами административного дела. Оснований для временного ограничения пользования должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.04.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУФССП по Красноярскому краю – без удовлетворения (л.д.87-96).

Кроме этого, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Советского района г. Красноярска рассмотрен протокол об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Г.С.В. , составленный в отношении должника Ш.О.А., в котором указано, что Ш.О.А. 11.10.2020 г., 13.10.2020г., 18.10.2020 г. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившееся в лишении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних, их права на общение с родителями или близкими родственниками.

Постановлением № от 08.12.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.О.А. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-18), поскольку материалами дела подтверждено, что Ш.О.А. не препятствовала общению отца с сыном, о том, что сын в настоящее время проживает в г. Красноярске Ш.А.Ю. знал, однако попыток встретиться не предпринимал.

    Оценивая обоснованность заявленного истцом требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации морального вреда. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 24.01.2013 N 125-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и составленному в процессе исполнения судебного решения протокола по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание, что у должностного лица МОСП фактически не имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ш.О.А., что подтверждено судебными актами и материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2021 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП Г.С.В. от 06.11.2020 г. по исполнительному производству от 02.07.2020 г. №-ИП о временном ограничении Ш.О.А. в пользовании правом управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что обоснованно истцом требуется возмещение морального вреда с Российской Федерации за счет казны РФ, при этом возмещение должно производиться главным распорядителем бюджетных средств Федеральной службой судебных приставом РФ.

Помимо этого, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и Ф.М.В.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу, исходя из заявленного требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, его обоснования, суд учитывает действия должностного лица МОСП в рамках исполнительного производства, приведшие к административному преследованию Ш.О.А.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

    Однако, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного судебным приставом - исполнителем и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение, поскольку составлен судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении в отношении Ш.О.А. в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения.

В возражениях по иску представитель ФССП России указал, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при рассмотрении дела о привлечении должника Ш.О.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ оценены перечисленные приставом в протоколе об административном правонарушении действия истца, которые ставились ей в вину, не нашли своего подтверждения, на основании чего суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава при составлении протокола.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает определить подлежащей взысканию в пользу истца Ш.О.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимые исковые требования Ш.О.А. удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в лице ФССП РФ в пользу Ш.О.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Ш.О.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         Н.В. Панченко