Решение по делу № 2-4076/2016 ~ М-3810/2016 от 19.08.2016

2-4076(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Прониной Ю.Ю.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Ю. Ю. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

Пронина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика телефон SONY Xperia Z3, модель D6603, IMEI: № по цене 29 990 руб. В процессе его эксплуатации в период установленного 12-месячного гарантийного срока был выявлен недостаток: отошел передний экран телефона. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телефон, претензия была принята, однако принять телефон продавец магазина отказалась. Ею самостоятельно проведена экспертиза, согласно заключению эксперта, в телефоне имеется дефект отклеивания модуля дисплея смартфона, данный дефект является существенным, производственным. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 29 990,00 руб., неустойку в размере 23 099,23 руб. по день обращения в суд, компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., убытки понесенные в связи с оплатой экспертизы – 5 000,00 руб. и почтовые расходы – 334,70 руб., судебные расходы -10 000,00 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании истец Пронина Ю.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, против заключения мирового соглашения возражала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением с уведомлением, что подтверждается информацией сайта Почты России (л.д.58), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика С.С. Терехов., действующий по доверенности № СЛ-0392 от ДД.ММ.ГГГГ, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя общества, против заявленных требований возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Прониной Ю.Ю. действительно был заключен договор купли-продажи смартфона SONY Xperia Z3, модель D6603, IMEI: №, однако стоимость товара с учетом скидки составила не 29 990,00 руб., как указывает истец а 26 134,29 руб. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. Однако истец на письменное требование ответчика, содержащееся в ответе на претензию истец не прореагировал, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. В настоящее время ответчик признает требования истца и готов предложить заключить мировое соглашение, в соответствии с которым предлагает выплатить денежную сумму в размере 26 134,29 руб., убытки в размере 5 334,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 531,01 руб. В случае отказа от заключения мирового соглашения просит принять решение исходя из частичного признания ответчиком требований истца, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. А кроме того, считает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. С учетом изложенного считает возможным выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.47-52).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прониной Ю.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прониной Ю.Ю. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона SONY Xperia Z3, модель D6603, IMEI: №, стоимостью 29 990,00 руб., срок гарантии 12 месяцев, что подтверждается квитанцией (л.д. 16,17).

Телефон был приобретен истцом за счет целевого потребительского кредита, оформленного ООО КБ «Ренессанс Кредит», сроком на 10 месяцев, под 28,73% годовых, на сумму 30 428,00 руб. (л.д. 7-9).

Согласно представленной справке ООО КБ «Ренессанс Кредит», на ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 18).

В период гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток – отошел передний экран дисплея телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «Связной Логистика», в которой просила вернуть стоимость смартфона 29 990,00 руб. (л.д.19), однако ответ на претензию дан не был.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец была вынуждена обратиться в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для определения технического состояния телефона в соответствии с заявленными требованиями производителя. Представители АО «Связной Логистика» были уведомлены о проведении экспертизы телеграммой (л.д.34-36).

Согласно акту экспертизы №.00/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «SONY Xperia Z3, модель D6603, IMEI: № имеет дефект отклеивания модуля дисплея смартфона, который является производственным, так как возник из-за некачественного клеевого соединения, которое соединяет модуль дисплея с корпусом смартфона, а также является существенным, так как препятствует процессу нормальной эксплуатации смартфона. По мнению эксперта, разрушение клеевого покрытия вызвано периодическими нагревами корпуса телефона во время процесса заряда батареи в месте отклеивания модуля дисплея. Обнаруженный дефект является устранимым посредством восстановления клеевого соединения, после чего телефон можно использовать по прямому назначению без потери его потребительских свойств. Предъявленный эксперту смартфон SONY Xperia Z3, модель D6603, IMEI: № с наличием дефекта отклеивания модуля дисплея не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам в части классов защиты корпуса телефона IP65 и IP68 (л.д.24-29).

Оценивая заключение данной экспертизы, определяя ее полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара.

Поскольку поломка в телефоне истца произошла в течение гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком, в силу закона именно на ответчике лежала обязанность доказать тот факт, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта, программное обеспечение телефона было подвергнуто проверке, на предмет наличия стороннего программного обеспечения, которое может мешать нормальной эксплуатации телефона и установлено, что все установленное программное обеспечение не может мешать процессу нормальной эксплуатации, внутренняя память телефона работает в штатном режиме, зарядное устройство исправно и соответствует заявленным характеристикам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостатки в телефоне возникли не по вине потребителя, ответчик продал истцу технически-сложный товар (телефон) ненадлежащего качества, в котором, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, был обнаружен производственный дефект, являющийся существенным недостатком.

Принимая во внимание, что в судебном заседании истец Пронина Ю.Ю. возражала против заключения мирового соглашения, наставая на взыскании денежной суммы за товар, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие недостатка в телефоне подтверждено, продавцом не представлено доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих вину продавца в их возникновении, а также тот факт, что ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар признаны, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 29 990,00 руб.

При этом ответчиком доказательств о продаже спорного товара со скидкой суду не представлено, в заявлении на страхование указана страховая сумма 29 990 руб., из этой суммы исчислена страховая премия для Прониной Ю.Ю. (л.д.13-15).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Прониной Ю.Ю. была направлена письменная претензия, в которой она просила в установленный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства за телефон в сумме 29 990,00 руб., претензия получена ответчиком в этот же день (л.д.19).

Истцом на день подачи заявления размер неустойки рассчитан в размере 23 099,23 руб. (29 990,00 руб. (стоимость телефона) х 1 % (сумма неустойки) х 77 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако с данным расчетом суд согласиться не может, в связи с тем, что заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 75 дней, следовательно, и расчет неустойки будет составлять 22 492,50 руб. (29 990,00 руб. (стоимость телефона) х 1 % (сумма неустойки) х 75 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы ответчика, об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не предоставление Прониной Ю.Ю. телефона по требованию ответчика, содержащееся в ответе на претензию, намеренное лишении ответчика возможности установить обоснованность требований, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он был направлен Прониной Ю.Ю. на адрес: <адрес>, м-он 4 <адрес> (л.д.55), этот же адрес указан в реестре внутренних почтовых направлений (л.д.56-57), в то время как в своей претензии истец указывает адрес: <адрес>, м-он 4 <адрес>.

Таким образом, ответчик не принял все меры по исполнению своего обязательства досудебного урегулирования спора.

Поскольку в добровольном порядке требования Прониной Ю.Ю. о возврате стоимости телефона не удовлетворены, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Прониной Ю.Ю. неустойку с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», в размере, определенном судом в сумме 22 492,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая для применения по правоотношениям в области защиты прав потребителей, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исключительность случая для снижения размера неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее применения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с неполучением денежных средств за смартфон Пронина Ю.Ю. обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» с целью проведения экспертизы товаров и услуг за составление которой оплатила по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 5000,00 руб. (л.д.20-21), кроме того оплатила за отправление телеграммы продавцу о проведении экспертизы 343,70 руб. (л.д.36).

Суд полагает возможным признать данные расходы Прониной Ю.Ю. убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права на получение денежных средств за товар ненадлежащего качества в полном объеме, а потому подлежащими возмещению ответчиком АО «Связной Логистика» в полном объеме.

В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию убытки, понесенные в связи с почтовыми расходами за отправление телеграммы, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Прониной Ю.Ю. в заявленном в исковом заявлении размере в сумме 334,70 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что продавцом в полном объеме мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли продавца, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с продажей товара ненадлежащего качества и обращением потребителя по данному факту суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на АО «Связной Логистика» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Прониной Ю.Ю., который составляет: 29 908,60 руб. из расчета: (29 990,00 руб.(стоимость телефона) + 22 492,50 руб. (неустойка) + 2000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 5 334,70 руб. (убытки) х 50%.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Прониной Ю.Ю. оплачено ИМ Чемезову Д.М. за консультацию, досудебное урегулирование спора, исследование документов, изготовление копий, составление искового заявления в суд 10 000 руб. (л.д.37).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Прониной Ю.Ю. в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению Прониной Ю.Ю.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Прониной Ю.Ю. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с АО «Связной Логистика» стоимость товара 29 990,00 руб., в счет возмещения убытков сумму 5 335,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф в сумме 29 908,60 руб., судебные расходы в сумме 10 000,00 руб., в остальной части иска к АО «Связной Логистика» отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 234,52 руб.( 1 934,52 руб. за имущественное требование + 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной Ю.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и Прониной Ю. Ю..

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Прониной Ю. Ю. стоимость товара 29 990 руб.,    неустойку в сумме 22 492,50 руб., убытки в сумме 5 334,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 29 908,60 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 99 725 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 52 копейки.

    Обязать Пронину Ю. Ю. передать Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон SONY Xperia Z3, модель D6603, IMEI № в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко