Решение по делу № 2-2534/2014 ~ М-2440/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2534 (2014)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя истца Машинец А.И., действующего по доверенности от 03.07.2014 г.,

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., действующего на основании Устава,

при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкового В.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ласковый В.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным приказа от 05.05.2014 г. № 647, взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 11849,80 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., мотивируя тем, что согласно трудового договора от 14.03.2008 г. он был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве «...». 01.11.2013 г. трудовой договор изменен и он переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО) являющего правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк». 24.01.2014 г. работодатель уведомил его о сокращении, а затем, на основании приказа от 05.05.2014 г. № 647 в отношении него объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для эффективного и безопасного труда (л.д.2).

В судебное заседание Ласковый В.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца Машинец АИ в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что простой в отношении Ласкового В.В. был объявлен незаконно. В случае удовлетворения исковых требований, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика в судне явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.130). В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, указав, что основанием для объявления простоя послужила причина организационного характера, а именно проведение в отношении ОАО «ТрансКредитБанк» процедуры реорганизации путем слияния с Банком ВТБ (ЗАО), и, как следствие, сокращение штата сотрудников (л.д.52-54).

Представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14 марта 2008 года и приказа от 14 марта 2008 года № 79-к Ласковый В.В. был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве «...» (л.д.57-65), затем по дополнительному соглашению от 06.02.2012 г. к трудовому договору принят на должность «...» (л.д.66-67).

В дальнейшем, в связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» и слиянием с Банк ВТБ 24 (ЗАО,) между Ласковым В.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключено соглашение от 01 ноября 2013 года об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу «...» в г. Ачинске (л.д.68).

Приказом от 21 января 2014 года № 66 с 01 мая 2014 года в соответствии с Планом мероприятий по сокращению собственных служб инкассации, из штатного расписания Операционно-кассового филиала № 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов (л.д.89-91,93-100).

24 января 2014 года Ласковый В.В. уведомлен об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, при ознакомлении с уведомлением указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, поэтому его увольнение должно быть согласовано с вышестоящей профсоюзной организацией (л.д.101).

Согласно выписки из протокола учредительного собрания ППРО СОЦПРОФ работников филиала « 2411 Банка ВТБ24 (ЗАО) от 25.11.2013 г. Ласковый В.В. избран заместителем председателя МК (л.д.127-129).

Из отзыва ответчика следует, что до окончания срока предупреждения, от профсоюзного органа согласие на увольнение Ласкового В.В. либо мотивированный отказ в его увольнении не были получены. В связи с этим, с целью обеспечения гарантий трудовых прав истца, отсутствием возможности организовать его труд и создать условия для безопасного труда, до получения ответа из профсоюзного органа в отношении Ласкового В.В. был объявлен простой.

Из выписки из протокола №5 от 14.04.2014 г. заседания ППО СОЦПРОФ работников филиала « 2411 Банка ВТБ24 (ЗАО) следует, что профсоюзный орган выразил мнение о невозможности увольнения Ласкового В.В. по сокращению штатов (л.д.134-136).

Согласно проекту штатного расписания от 01 мая 2014 года, Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов исключен из штатов банка (л.д.79-87).

На основании приказа №647 от 05 мая 2014 года, в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда, в отношении нескольких работников, в т.ч. и Ласкового В.В., объявлен простой с 9:00 часов 05 мая 2014 года по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\3 средней заработной платы (л.д.15).

В связи с этим, 07 мая 2014 года первичная профсоюзная организация обратилась к работодателю с требованием отменить указанный приказ, полагая его незаконным и нарушающим права работников, поскольку, указанные в приказе работники, исключены из штата (л.д.13).

Письмом работодателя от 13 мая 2014 года требование профсоюзного органа об отмене приказа оставлено без удовлетворения. Из письма следует, что в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, связанными с сокращением работников Отдела перевозки и сопровождения грузов и изменением бизнес- процессов, работодателем утрачена возможность организации и обеспечения эффективного и безопасного труда работников Отдела, с которыми трудовые отношения не прекратились к планируемой дате из сокращения. При таких обстоятельствах, осуществление инкассации и перевозки ценных грузов представляет угрозу жизни и здоровья работников и препятствует обеспечению сохранности ценностей при их перевозке. Кроме этого, у работодателя утрачена возможность обеспечить работников работой после окончания срока предупреждения о сокращении, т.к. в Филиале была прекращена деятельность по оказанию клиентам услуг по инкассации непосредственно силами Филиала, в связи с чем, работа старшего кассира-инкассатора была приостановлена (л.д.14).

Таким образом, решение о введении простоя в отношении ЛасковогоВ.В. было принято работодателем в связи с окончанием срока предупреждения истца об увольнении по сокращению штатов ввиду неполучения согласия профсоюзного органа на увольнение. Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием к введению простоя и оплате труда работника в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса РФ.

Поскольку размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства. Между тем, соглашение между Ласковым В.В. и работодателем об изменении оплаты труда в порядке, определенном трудовым законодательством, не заключалось.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеют место причины организационного характера в связи с проведением процедуры слияния с Банком ВТБ (ЗАО) и сокращением штата сотрудников, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании закона.

На основании вышеизложенного, приказ о введении простоя в отношении Ласкового В.В. является незаконным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 05 по 31мая 2014 года.

Согласно расчетным листам Ласковому В.В. начислено заработной платы за период работы у ответчика с ноября 2013 года по апрель 2014 года (л.д.48,55-56,131):

Период	Отработано дней	Начислено, руб.
2013 год Ноябрь	18	28429,92
Декабрь	22	33028,80
2014 года январь	20	42737,81
Февраль	20	41065,60
Март	20	38099,20
апрель	22	31588,80
Итого:	122	214950,13

Средний заработок за период с 05 по 31 мая 2014 года составит:

214950,13 руб. : 122 дня=1761,88 руб. (средняя дневная заработная плата) * 19 (рабочие дни с 05 мая по 31 мая 2014 года) = 33475,83 руб. минус выплачено 29091,74 руб. = 4384,09 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 211 ТК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы в сумме 4384 рублей 09 копеек

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 647 от 05 мая 2014 года «Об объявлении простоя по вине работодателя» в отношении Ласкового В.В..

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ласкового в.в. утраченный заработок в сумме 4384 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 5384 рублей 09 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 4384 рублей 09 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко