Решение от 28.06.2017 по делу № 02-0398/2017 от 09.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                                                                                     г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э., с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398-17 по иску Протасова А.Л. к ООО «Экотехпром» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании оплатить суммы на обязательное медицинское страхование и налог, взыскании компенсации морального вреда,  обязании выдать трудовую книжку, справки,-

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о выдаче трудовой книжки, мотивируя требования тем, что работала у ответчика слесарем с 17.09.15 по 31.10.15, в период работы руководство уклонялось от заключения трудового договора, после требования о заключении трудового договора истцу было сообщено, что он  уволен без объяснения причин. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушения при приеме на работу, увольнение истца с нарушением трудового законодательства, истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с внесенной записью об увольнении, справку о сумме заработной платы за текущий год, справку 2-НДФЛ, а также взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул.

В дальнейшем истец уточнил требования (л.д.37-40), а именно, просил восстановить его на работе с условием заключения трудового договора с сохранением размера заработной платы, обязать ответчика выплатить полагающуюся компенсацию за вынужденный прогул, полагающиеся суммы в Пенсионный фонд на обязательное медицинское страхование, оплатить налог на доходы физических лиц, выплатить моральный ущерб 1 700 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив, что была принята на работу на должность слесаря, выполнял трудовые обязанности, неоднократно требовал заключить с ним трудовой договор, однако в конце октября 2015 года руководитель сообщил ему, что истец уволен, оснований увольнения руководитель не объяснял, сам истец заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении истца не ознакомили.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные повестки, направленные по юридическому и фактическому адресам ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

Расценивая неоднократное направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика в качестве его надлежащего извещения в соответствии с требованиями ч.3 ст.54 ГК РФ, и руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

  Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым восстановить истца на работе в связи с непредоставлением ответчиком доказательств законности увольнения истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что в период с 17.09.15 по 31.10.15 стороны состояли в трудовых отношениях.

   Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.16, вынесенного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» по обращению истца следует, что в период с 17.09.15 по 30.10.15 истец работал у ответчика слесарем-сантехником, 30.10.15 истцу была выдана заработная плата, после чего он был уволен, трудовой договор с истцом не заключался, его увольнение документально не оформлялось; также из указанного постановления следует, что Государственной инспекцией труда в Московской области по заявлению истца проводилась проверка, по результатам которой руководитель ответчика Чопик А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства), штрафы указанным должностным лицом оплачены.

   Указанные обстоятельства подтверждают факт трудовых отношений истца и ответчика.

   Основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 ТК РФ.

   Учитывая, что из объяснений истца следует, что он не подавал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, при этом работодателем не представлены доказательства оснований увольнения истца по инициативе работодателя, в справке работодателя указан период трудовых отношений сторон, также указано о начисления истцу компенсации за неиспользованный отпуск, что свидетельствует об увольнении истца (так как компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении согласно требованиям ст.127 ТК РФ). Из совокупности указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что трудовые отношения сторон в настоящее время прекращены, при этом доказательства наличия предусмотренных законом оснований для увольнения истца ответчиком суду не представлены.

   Поскольку доказательства законности увольнения истца суду не представлены, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части восстановления истца на работе.

   В удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и справки о заработной плате суд отказывает, поскольку указанные обязанности возникают у работодателя при увольнении работника, а настоящим решением истец восстановлен на работе.

   Согласно требованиям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

 С учетом требований вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым удовлетворить требования истца взыскания заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно записке-расчету компенсации при увольнении среднедневная заработная плата истца составляет 510 рублей. Следовательно, за 407 дней вынужденного прогула (со дня увольнения по день вынесения решения) в пользу истца должен быть взыскан заработок в размере 207 570 рублей.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда  в размере 10 000 рублей.

  Согласно требованиям ч.1 ст.5 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

  Согласно требованиям ч.1 ст.6 указанного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

  Согласно ч.1 ст.7 указанного Закона застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

   Согласно требованиям ч.1 ст.8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

   Согласно требованиям ч.1,2 ст.11 указанного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.  Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы. Дополнительно к сведениям, предусмотренным настоящим пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

   Таким образом, ответчик, как работодатель истца, в силу указанных выше норм права обязан представлять в территориальный орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истца, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также оплачивать взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

  Поскольку доказательства выполнения ответчиком указанных обязанностей в отношении истца суду не представлены, суд полагает необходимым обязать ответчика перечислить в территориальный орган ПФР страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии истца, а также налог на доходы физических лиц.

  В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5 575,7 рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░* ░* ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░* ░* ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 570 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 217 570 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░* ░*, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 575 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░