Решение по делу № 11-104/2018 от 18.10.2018

Дело № 11-104/2018                  Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                                  г. Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Чепур Я.Х.,

при секретаре                    Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казымова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 08 августа 2018 года по иску Казымова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казымов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-ритейл») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика 4 908 рублей в его пользу, включающую стоимость, уплаченную за смартфон «...» 4 190 рублей, стоимость плёнки «Protekt ...» глянцевой 199 рублей, стоимость по услуги наклейки плёнки на экран 219 рублей, стоимость карты платёжной безлимитной «Все 2 за 250» 250 рублей, уплату контракт-платежа в размере 50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 141 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДАТА приобрёл смартфон «...» стоимостью 4 190 рублей, плёнку «...» глянцевую стоимостью 199 рублей, при этом воспользовался услугой наклейки пленки на экран с оплатой 219 рублей, карту платёжную безлимитную «Все 2 за 250» по цене 250 рублей с уплатой контракт-платежа в размере 50 рублей. Во время эксплуатации смартфона практически сразу были выявлены недостатки заключающиеся в том, что смартфон быстро разряжается за 5-6 часов, самопроизвольно выключается, не реагирует на повторное включение. ДАТА обратился к ответчику с заявлением о проверке смартфона. ДАТА ответчик вернул истцу смартфон с актом проверки качества товара от ДАТА, в котором указано, что заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведён сброс настроек до заводских установок. ДАТА вновь обратился к ответчику с претензией, поскольку проявлялся аналогичный недостаток, но ответчик вновь выдал акт, о том, что заявленный дефект не обнаружен. Аппарат технически исправен.

В последствии истец Казымов С.Н. изменил основание исковых требований, указав, что ДАТА приобрёл смартфон «...» стоимостью 4 190 рублей, плёнку «...» глянцевую стоимостью 199 рублей, при этом воспользовался услугой наклейки пленки на экран с оплатой 219 рублей, карту платёжную безлимитную «Все 2 за 250» по цене 250 рублей с уплатой контракт-платежа в размере 50 рублей. Во время эксплуатации смартфона практически сразу были выявлены недостатки заключающиеся в том, что смартфон быстро разряжается за 5-6 часов, самопроизвольно выключается, не реагирует на повторное включение. ДАТА обратился к ответчику с заявлением о проверке смартфона. ДАТА ответчик вернул истцу смартфон с актом проверки качества товара от ДАТА, в котором указано, что заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведён сброс настрое до заводских установок. ДАТА вновь обратился к ответчику с претензией, поскольку проявлялся аналогичный недостаток, но ответчик вновь выдал акт, о том, что заявленный дефект не обнаружен. ДАТА после проведенной независимой судебной экспертизы стало известно о том, что у смартфона малая емкость аккумуляторной батареи ... 1600 мАч, которая по показаниям емкостомера составила по факту 1500 мАч, и что в данной модели смартфона «...» АКБ по техническим характеристика производителя имеет время разговоров 5 – 6 часов, то есть производителем заложен минимальный ресурс батареи, который не был оговорен ни при его приобретении, а также о котором ничего не было разъяснено при последующих обращениях к ответчику. Считает, что ответчик не предоставил ему достоверной и полной информации о потребительских свойствах смартфона, которые имеют для истца важное значение, и зная о которых он бы не принял решение о его приобретении.

Мировой судья постановил решение от ДАТА, которым отказал в удовлетворении исковых требований Казымова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя и взыскал с Казымова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе Казымов С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указал на то, что в своем решении мировой судья сделала вывод, что «смартфон «...» дефектов не имеет и обладает своими потребительскими свойствами» вследствие чего «отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца». Между тем, только по результатам проведенной по определению мирового судьи экспертизы и после допроса эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» Печаткиной Е.Ю. в судебном заседании ДАТА истцу стало известно, в Смартфоне «...» заложен недостаток, заключающийся в том, что «малая ёмкость его аккумуляторной батареи ... 1600 мАч, которая по показаниям ёмкостомера составила по факту 1500 мАч», и что в данной модели Смартфона «...» АКБ по техническим характеристикам производителя имеет время разговоров 6,5 часов, то есть производителем заложен минимальный ресурс батареи». Кроме того, зарядка смартфона осуществляется от включенного компьютера. Считает, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права, при продаже телефона ООО «Евросеть-ритейл» не предоставил ему достоверной и полной информации о потребительских свойствах смартфона.

В судебном заседании представитель истца Казымова С.Н. – Жмаев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец Казымов С.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Котов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

    Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что между Казымовым С.Н. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи ДАТА смартфона «...» стоимостью 4 190 рублей, также к смартфону были приобретены плёнка «...» глянцевая стоимостью 199 рублей, карта платёжная безлимитная «Все 2 за 250» стоимостью 250 рублей с уплатой контракт-платежа в размере 50 рублей, также была оказана услуга по наклейке стекла за которую было оплачено 219 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). На приобретенный смартфон был установлен гарантийный срок продолжительностью в один год, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.86). Вместе со смартфоном, истцу было передано руководство пользователя на русском языке – «Руководство пользователя» (л.д.88-90).

Из письменных пояснений Казымова С.Н., пояснений представителя истца Жмаева М.Ю., данных в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации смартфона «...» (в течение гарантийного срока) выявились недостатки: смартфон быстро разряжается за 5 – 6 часов, самопроизвольно выключается, не реагирует на повторное включение. ДАТА истец Казымов С.Н. сдал смартфон на гарантийный ремонт. Из представленного акта проверки качества смартфона «...» от ДАТА усматривается, что у смартфона «...» произведена проверка качества товара. Заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведён сброс настроек до заводских установок. ДАТА смартфон был получен истцом Казымовым С.Н. ДАТА истец Казымов С.Н. вновь обратился к ответчику с претензией о том, что смартфон периодически отключается, не реагирует при включении, быстро разряжается (в течении 5-6 часов) в режиме ожидания. Из акта выполненных работ НОМЕР от ДАТА следует, то, что заявленный дефект не обнаружен. Аппарат технически исправен. Произведена диагностика на сертифицированном оборудовании.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

Согласно заключению эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» НОМЕР на момент проведения экспертизы в смартфоне «...», серийный номер НОМЕР дефектов не выявлено. Из исследовательской части заключения следует, что в данной модели смартфона «...» АКБ по техническим характеристикам производителя имеет время разговоров 6,5 часов, то есть производителем заложен минимальный ресурс АКБ (л.д.40-54).

В судебном заседании эксперт Печаткина Е.Ю. дала аналогичные пояснения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указал, что продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме, на русском языке, нарушения прав Казымова С.Н. отсутствуют.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как правильно указал мировой судья в решении, при продаже смартфона «...» ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» истцу было выдано руководство пользователя на русском языке, что соответствует требованиям п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В руководстве пользователя содержатся технические характеристики смартфона «...» (л.д.87-90). Истец Казымов С.Н. имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками смартфона «...».

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него. При заключении договора истец принял товар без какого-либо давления со стороны сотрудников ответчика, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Казымова Н.Л., указав на то, что продавцы при продаже товара рассказали истцу обо всех потребительских свойствах товара. Истца Казымова С.Н. смартфон «...» устроил и он его приобрел.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, ответственность за непредоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Мировым судьей установлено, что смартфон «...» дефектов не имеет и обладает своими потребительскими свойствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора купли-продажи до покупателя была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответствии с требованиями российского законодательства.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца Казымова С.Н. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости уплаченного за смартфон «...» суммы в размере 4 190 рублей, стоимости плёнки «...» глянцевой в размере 199 рублей, стоимости по услуги наклейки плёнки на экран в размере 219 рублей, стоимости карты платёжной безлимитной «Все 2 за 250» в размере 250 рублей, стоимости контракт-платежа в размере 50 рублей, а также требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.    

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам иска, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казымова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                     Я.Х. Чепур