Решения по делу № 16-502/2021 - (16-8500/2020) от 30.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-502/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     10 февраля 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу, с учетом поданных дополнений к ней, защитника ФИО1 (далее – ФИО1), действующей в интересах Савкина А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. и решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 21 октября 2020 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «САЛАНГ» Савкина А.А. (далее – Савкин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 21 октября 2020 г., директор общества с ограниченной ответственностью «САЛАНГ» (далее – ООО «САЛАНГ») Савкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 74 001 рубль 55 копеек.

В жалобе, с учетом дополнений к ней, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1, действующая в интересах Савкина А.А., просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

Савкин А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «САЛАНГ» Савкина А.А. к административной ответственности на основании части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о невыполнении работ возглавляемым им юридическим лицом в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.20 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «САЛАНГ», предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по улице <адрес>, с ценой договора <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, определенных Республиканской адресной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014 - 2043 годы», утверждённой постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. №607. При этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пролетарского района города Саранска, явились основанием для возбуждения 17 февраля 2020 г. постановлением заместителя прокурора Пролетарского района города Саранска в отношении директора ООО «САЛАНГ» Савкина А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора ООО «САЛАНГ» Савкина А.А. к административной ответственности по названной норме.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии указанного должностного лица административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, имеющие правовое значение для разрешения дела, в том числе об объекте и субъекте обсуждаемого административного правонарушения, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, приведённые заявителем в жалобе и дополнении к ней, не опровергают наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Савкина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. и решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 21 октября 2020 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «САЛАНГ» Савкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу, с учетом поданных дополнений к ней, защитника ФИО1, действующей в интересах Савкина А.А., – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев