Решение по делу № 2-3969/2019 ~ М-3443/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-3969/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004695-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киперман (Сарапуловой) Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Киперман (Сарапуловой) Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 19.09.2011 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 19,90 % годовых. По условиям договора погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств со счета, ежемесячный платеж составляет 13 190 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 23.06.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23.07.2016, данное требование не исполнено. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 23.06.2016. В соответствии с тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, штраф за наличие просроченной задолженности (в каждый процентный период» составляет 800 рублей. Согласно графику погашения кредита последний платеж должен быть произведен 23.08.2016 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 23.06.2016 по 23.08.2016 в размере 602, 71 рублей. По состоянию на 04.09.2019 задолженность Киперман (Сарапуловой) Т.Г. составляет 79 673, 56 рублей, из которых: 73 821, 16 руб. – основной долг; 2 849, 69 руб. – проценты за пользование кредитом; 602, 71 руб. – проценты по кредиту после выставления требования; 2 400 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит взыскать с Киперман (Сарапуловой) Т.Г. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590, 21 рублей (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Киперман (Сарапулова) Т.Г., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по последнему известному истцу адресу ее проживания, в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 19.09.2011 между Сарапуловой Т.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 500 000 рублей под 19, 90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19-20).

Погашение кредита и уплата процентов производится равными ежемесячными платежами в размере 13 190 рублей.

Обязательство по выдаче кредита заемщику Банком исполнено 19.09.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 46-54).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен в декабре 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

23.06.2016 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору в размере 80 173, 56 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 30).

По состоянию на 04.09.2019 задолженность Киперман (Сарапуловой) Т.Г. составляет 79 673, 56 рублей, из которых: 73 821, 16 руб. – основной долг; 2 849, 69 руб. – проценты за пользование кредитом; 602, 71 руб. – проценты по кредиту после выставления требования; 2 400 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Судебный приказ о взыскании с Сарапуловой Т.Г. задолженности был отменен определением мирового судьи от 24.11.2017 (л.д. 10).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный приказ в отношении Сарапуловой Т.Г. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 65).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом признан правильным.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 4 Тарифов Банка), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 4 Тарифов Банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, в том числе: пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту за исключением кредита «Большая возможность»: 15 дней – 300 руб.; 25 дней – 500 руб.; 35, 61, 91 и 121 дней – 800 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 2 400 рублей, при этом сумма просроченного основного долга составляет 79 673, 56 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Киперман (Сарапулова) Т.Г. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

Таким образом, с Киперман (Сарапуловой) Т.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 79 673, 56 руб., из которых: 73 821, 16 руб. – основной долг; 2 849, 69 руб. – проценты за пользование кредитом; 602, 71 руб. – проценты по кредиту после выставления требования; 2 400 руб. – неустойка (штраф за возникновение просроченной задолженности).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 04.08.2017 на сумму 1 295, 10 рублей (л.д. 7) и от 10.09.2019 на сумму 1 295, 11 рублей (л.д. 8).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24 ноября 2017 года судебный приказ о взыскании с Сарапуловой Т.Г. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 295, 10 рублей на основании платежного поручения от 04.08.2017, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с Киперман (Сарапуловой) Т.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 590, 21 руб.

Определением Ачинского городского суда от 27 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сарапуловой Т.Г. в пределах заявленных истцом требований в сумме 79 673, 56 рублей (л.д. 1).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киперман (Сарапаловой) Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Киперман (Сарапуловой) Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 79 673, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590, 21 рублей, а всего взыскать 82 263 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 27 сентября 2019 года сохранить до исполнения решения суда, после чего – отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                               Г.И. Лазовская

              Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.