Решение по делу № 5-4/2023 (5-993/2022) от 02.02.2023

Дело № 5-4/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нян­до­ма                                                                                                               02 февраля 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­он­а Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием прокурора Фокановой К.И.,

рас­смот­рев дело об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Жилинского Дениса Сергеевича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной от­вет­ст­вен­но­сти: 

21.09.2022 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 5.59 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Жилинский Д.С., являясь должностным лицом, - начальником Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - Управление, Администрация), осуществляющего деятельность по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13, в нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), получив 5 октября 2022 года поступившее в электронном виде обращение Прялухина П.С. по вопросу ликвидации несанкционированной свалки между домом № 3 и зданием бывшего клуба по ул. Промартельная в г. Няндома Архангельской области, ответ заявителю направил 7 ноября 2022 года, то есть, по мнению прокурора, с нарушением тридцатидневного срока, последним днем которого являлось 3 ноября 2022 года.

В судебное заседание Жилинский Д.С., Прялухин П.С. не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Фоменко К.И. настаивает на том, что в действиях Жилинского Д.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из порядка исчисления тридцатидневного срока, который в данном случае начинает течь 5 октября 2022 года, а заканчивается 3 ноября 2022 года — в день, когда должен был быть направлен ответ.

Жилинский Д.С., не признавая вину, выражает несогласие с позицией прокуратуры в части порядка исчисления последнего дня срока; полагает, что в данном случае применимы положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 113 АПК Российской Федерации, разъяснения Пленума ВАС Российской Федерации, отраженные в постановлении пленума от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных срока», согласно которым день регистрации обращения является датой, определяющей начало срока, но не датой его течения, а значит тридцатидневный срок рассмотрения по обращению, зарегистрированному 5 октября 2022 года, приходился на 4 ноября 2022 года — день, объявленный праздничным (выходным днем). Ссылаясь на статью 193 ГК РФ, Жилинский Д.С. настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, так как ответ дан в установленный законом срок 7 ноября 2022 года (л.д. 39, 59, 60).

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе должностную инструкцию Жилинского Д.С. (л.д. 15-19), распоряжения о назначении Жилинского Д.С. на должность (л.д. 20-24), Положение об Управлении (л.д. 25-31), заявление Прялухина П.С. в прокуратуру Няндомского района (л.д. 4-6), Положение по работе с обращениями граждан в администрации Няндомского муниципального района Архангельской области и органах местной администрации, а также другие материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 5.59 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу пунктов 3, 4, 5 части первой статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что Федеральный закон № 59-ФЗ не определяет порядка исчисления установленного статьей 12 срока, суд по аналогии закона исходит из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 М 45 (ред. от 28.09.2021), если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Из представленных материалов следует, что обращение Прялухина П.С. поступило в Администрацию 5 октября 2022 года (л.д. 11, 12); тридцатидневный срок истекал 4 ноября 2022 года, который являлся праздничным (выходным) днем. Следующий за ним первый рабочий день являлось 7 ноября 2022 года, — день, когда направлен ответ от 7 ноября 2022 года исх. № 3269 (л.д. 8), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях
Жилинского Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как порядок рассмотрения обращений граждан им нарушен не был.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жилинского Д.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилинского Дениса Сергеевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомский районный суд Архангельской области в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                             Е.В. Маначина