Решение от 28.06.2016 по делу № 02-6367/2016 от 04.03.2016

                                                                                Судья Соколова Е.М.

                                                                                Гр. дело № 33-44729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хлопчур М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Саляевой * к ООО «С8-Групп», ООО «Группа Компаний С8», Хлопчуру * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С8-Групп» в пользу Саляевой * в счет возмещения ущерба * коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * коп., а всего *.

В удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Группа Компаний С8», Хлопчуру М.В. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саляева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «С8-Групп», ООО «Группа Компаний С8», Хлопчуру М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала на то, что 14 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине должностного лица ООО «Группа Компаний С8», ООО «С8-Групп» Хлопчура М.В., который в нарушении п. 14 Правил дорожного движения РФ, при производстве работ по реконструкции проезжей части не в полном объеме установил временные дорожные знаки и ограждения, а также источники освещения, что отразилось на безопасности дорожного движения. Согласно постановлению №** от 23 декабря 2014 г. Хлопчур М.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак **, Саляева И.В. обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила * руб.. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме * руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. *коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя.

Представитель истца Саруханян Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Хлопчур М.В., его представитель Михалёв А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснили, что Хлопчур М.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «С8-Групп», следовательно, на работодателя должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представители ответчиков ООО «С8-Групп», ООО «Группа Компаний С8» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хлопчур М.В. по доверенности Михалев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении суд установил, что ДТП произошло по вине должностного лица ООО «Группа Компаний С8», ООО «С8-Групп» Хлопчура М.В., который в нарушении п. 14 Правил дорожного движения РФ при производстве работ по реконструкции проезжей части не в полном объеме установил временные дорожные знаки и ограждения, а также источники освещения, что отразилось на безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению от 23 декабря 2014 г. Хлопчур М.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении материального ущерба автомобилю «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак **, является Хлопчур М.В..

Поскольку Хлопчур М.В. при совершении действий, которые суд посчитал причиной ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «С8-Групп», работая в качестве заместителя директора по дорожному строительству, ответственность за причинение истцу вреда суд возложил на ответчика ООО «С8-Групп».

При определении размера ущерба суд исходил из представленных истцом доказательств, а именно, из заключения ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила ** руб..

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «С8-Групп» расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме * руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хлопчура М.В. указывает на то, что суд при вынесении решения не учел вину в ДТП истца, установленную сотрудниками ГИБДД, нарушение которой п. 10.1 Правил дорожного движения РФ отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии. Также ответчик полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле САО «ВСК», который компенсировал ущерб истца, полученный автомобилем в предыдущем ДТП.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец Саляева И.В., следуя по ул. Монтажная от ул. Амурская в направлении Щелковского шоссе, на пересечении с ним, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не справилась с управлением транспортным средством, совершила наезд на препятствие (бетонный блок), с последующим наездом на стоящее транспортное средство.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, и не оспаривалось истцом, установленные п. 10.1 Правил требования были истцом нарушены, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при определении размера возмещения, суду следовало учесть вину истца в дорожно-транспортном происшествии.

При учете вины истца, которую судебная коллегия считает установленной, с ответчика ООО «С8-Групп» подлежит взысканию ущерб истца в пределах ½ части от заявленного размера, расходы на оплату услуг представителя, также – приведению в соответствие с требованием разумности, решение суда – соответствующему изменению.

Доводы жалобы о возможном наличии на момент ДТП на автомобиле истца повреждений от предыдущего происшествия судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП исследовался специалистом при проведении оценки, в акте осмотра отражены повреждения, исключенные из расчета. Ответчиками представленное истцом заключение не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░8-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ **., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: