Решения по делу № 16-4861/2020 от 10.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-4861/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             10 сентября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Быличкина Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 18 ноября 2019 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Быличкина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2020 года, Быличкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Быличкин Д.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 августа 2019 года примерно в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> Быличкин Д.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 августа 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 августа 2019 года и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке), показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, понятого ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Быличкина Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Быличкина Д.С. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД фио., из которых следует, что он лично видел то, что заявитель управлял транспортным средством. При этом при составлении процессуальных документов Быличкин Д.С. на то, что он транспортным средством не управлял, не ссылался.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, своего подтверждения не нашел. Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколах, в акте и на бумажном носителе, а также показания Васильева Е.В. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и заявителя не поступило.

Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Своими подписями в данном протоколе понятые удостоверили факт разъяснения им ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний от понятых и заявителя, подписавших указанный процессуальный документ, не поступило.

Довод Быличкина Д.С. о том, что ему не были разъяснены его права, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении он удостоверил своей подписью то, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Довод Быличкина Д.С. о том, что в протоколе записи от его имени выполнены иным лицом, опровергаются содержанием протокола и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что в данных на бумажном носителе содержатся сведения об ином месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает факт совершения Быличкиным Д.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что оснований сомневаться в том, что алкотектор был исправен, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Быличкина Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Быличкина Д.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Быличкина Д.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Быличкину Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 18 ноября 2019 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Быличкин Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Быличкин Д.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  А.В. Поддымов