Решение по делу № 2-1639/2021 ~ М-1072/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                    г. Ачинск Красноярского края,

                                        ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Воробья И.В.,

представителей истца Мохно Е.Н. – Машинца А.И., С.а С.В., действующих на основании ходатайства истца,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Васютиной О.А., действующей на основании доверенности от 02 декабря 2020 года, сроком действия по 16 ноября 2023 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохно Е. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мохно Е.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском ОАО «РЖД» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала <данные изъяты> – структурного подразделения Красноярский железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на полную ставку, а также работала <данные изъяты> по совместительству. На ставку инструктора по спорту написала заявление об увольнении на пенсию с 26.02.2021 из-за того, что находилась в процедуре сокращения. Приказом № от 20.02.2021 работодатель расторг трудовой договор по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Если бы не сокращение штата, то она продолжала бы работать дальше. Впоследствии она узнала, что работодатель произвел процедуру сокращения с нарушением её прав введя её в заблуждение. Также она после увольнения узнала, что при сокращении должности <данные изъяты>, эта должность была снова введена в штат Дирекции социальной сферы приказом № от 21.12.2020 с таким же окладом. Считает данное сокращение фиктивным. 20.02.2021 работодатель издал приказ № от 20.02.2021 расторгнуть трудовой договор № от 08.05.2018 с 26.02.2021 как с <данные изъяты> по ч.2 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна ввиду того, что работодатель вопреки требования ТК РФ, грубо нарушил процедуру сокращения штата, тем самым ущемил её конституционные права, уведомив её не за три месяца, а за два. Также с нарушением уведомил центр занятости населения г. Ачинска и первичную профсоюзную организацию дирекции социальной сферы. Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 20.02.2021 «О прекращении трудового договора с работником» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ как с <данные изъяты>, признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 20.02.2021 «О прекращении трудового договора с работником» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как с <данные изъяты> по совместительству, восстановить с 27.02.2021 на прежнее место работы в прежней должности <данные изъяты> – структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», восстановить с 27.02.2021 на прежнее место работы в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27.02.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 2-3, 75-76).

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация Дирекции социальной сферы Дорожной территориальной организации Россицйского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Красноярской железной дороге (т.1 л.д. 206).

    В судебное заседание истец Мохно Е.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом( л.д. 33), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей Машинца А.И. и С.а С.В.

    Представители истца Машинец А.И. и С. С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что исходя из штатной численности Дирекции социальной сферы сокращение 18 штатных единиц работников спорткомплекса станции Ачинск является массовым увольнением работников, в связи с чем, о предстоящем сокращении работодатель должен был уведомить работника и первичную профсоюзную организацию за три месяца, что сделано не было. Кроме того, 21 декабря 2020 года работодателем издан приказ о сокращаемых работниках, а предупреждением от 23.12.2020 уведомляет Мохно Е.Н. о предстоящем увольнении, с которым последняя ознакомлена 28.12.2020. Работодателем не представлено письменных доказательств того, что профсоюзный комитет был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении. Представленный ответчиком    в суд документ от 21.12.2020 не является уведомлением. В этом обращении запрашивается мотивированное мнение. Других уведомлений, поступивших от работодателя по поводу сокращения в профсоюзный комитет не имеется. Считают, что письменного уведомления в профсоюзный комитет не поступало. Действие со стороны профсоюзного комитета по ст. 82 ТК РФ распространяется на Мохно Е.Н. в связи с тем, что профсоюзной организацией подписан коллективный договор с ОАО «РЖД» на 2020 – 2022 годы и согласно этого документа, профсоюз защищает и отстаивает интересы всех работников РЖД независимо от того, являются ли они членами профсоюзной организации или нет. Считают, что сокращение фиктивное, поскольку из сокращаемых 25 штатных единиц, 12 единиц введено обратно, с такими же названиями профессий, окладами и трудовыми функциями. Работодателем не предлагались свободные вакансии. В данном случае ликвидация не проводилась.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Васютина О.А. в судебном заседании против исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что истец Мохно Е.Н. работала на полную ставку по основному месту работы в должности <данные изъяты> а также в указанной должности работала по совместительству на 0,5 ставки. Согласно п.б ч.1 приказа № от 21.12.2020, в целях приведения штатного расписания дирекции социальной сферы – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в соответствие объему выполняемых работ, в связи с выходом из состава объектов социального назначения ОАО «РЖД» спортивного комплекса станции Ачинск, в рамках реализации Концепции реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденной протоколом заседания совета директоров ОАО «РЖД» от 14.09.2018 №, сократить в штатном расписании дирекции 18 штатных единиц Спортивного комплекса станции Ачинск. Приказом № от 21.12.2020 определены фамилии 18 работников сокращаемым штатных единиц. 21.12.2020 в соответствии со ст. 82 ТК РФ, в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлено уведомление № о предстоящей процедуре сокращения 18 штатных единиц Спортивного комплекса станции Ачинск. Уведомлениями № от 23.12.2020 и № от 23.12.2020 истец была извещена работодателем о предстоящем увольнении с должности <данные изъяты> на полную ставку и с должности <данные изъяты> на 0, 5 ставки, в связи с сокращением численности ( штата) о чем свидетельствует её личная подпись в уведомлениях. 28.12.2020 от Мохно Е.Н. в адрес работодателя поступило заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с 29.01.2021. Заявлением от 11.01.2021 Мохно Е.Н. отозвала своё заявление на вольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые с 29.01.2021 и в этот же день – 11.01.2021 Мохно Е.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые с 26.02.21. Приказом № от 20.02.2021 с Мохно Е.Н. прекращено действие трудового договора № от 01.10.2004 с 26.02.2021. Доводы истца о том, что работодатель ввел её в заблуждение являются необоснованными, поскольку увольнение по собственному желанию подано истцом без принуждения работодателя, исходя из своего волеизъявления, с которым работодатель согласился. Заявление подписано Мохно Е.Н. собственноручно. Доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления с целью принуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления, не представлено. Также считает, что несостоятельны доводы истца о том, что сокращение должности инструктора по спорту является фиктивным. Действительно, приказом № от 21.12.2020 введены в штатное расписание дирекции 12 штатных единиц, в том числе 2 штатные единицы инструктора по спорту в оздоровительный комплекса, который входит в перечень подразделений Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и находится по адресу: <адрес>. 28.12.2020 истцу предлагались вакантные должности, в том числе и должность инструктора о спорту в оздоровительном комплексе г. Красноярска, от которых она отказалась. Таким образом, Мохно Е.Н. добровольно, по собственной инициативе подала на имя начальника Дирекции социальной сферы письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые, с чем работодатель согласился и при увольнении истцу было выплачено единовременное вознаграждение в размере четырех среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с пунктов 7.23. Коллективного договора ОАО «РЖД». Доводы истца о том, что заявление на увольнение по собственному деланию в связи с выходом на пенсию впервые, было подано ею в связи с тем, что она находилась в процедуре сокращения, являются несостоятельными, поскольку мотивы Мохно Е.Н., побудившие её выразить волю на увольнение по собственному желанию не имеют правового значения для установления свободы такого волеизъявления. Считает также, что не подлежит удовлетворению требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №ОК от 20.02.2021 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в связи с сокращением численности работников, <данные изъяты>, которая занимала истец, сокращена, работодателем полностью были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, истец была предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца. 28.12.2020 от Мохно Е.Н. в адрес работодателя поступило заявление об увольнении по сокращению с 29.12.2020. Заявлением от 11.01.2021 Мохно Е.Н. отозвала своё заявление на увольнение по сокращению с 29.12.2020 и в этот же день – 11.01.2021 Мохно Е.Н. подано новое заявление на увольнение по сокращению с 26.02.2021. Также считает, что массовость сокращения в данном случае не может быть установлена, поскольку должна исчисляться из количества работников филиала, а не структурного подразделения. Полагает, что процедура увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не нарушена (т.1 л.д.77-82).

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы Дорожной территориальной организации Россицйского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Красноярской железной дороге, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не представил.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника Ачинского транспортного прокурора Воробья И.В., полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования Мохно Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как установлено по делу, с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказов о переводе и реорганизации ОАО «РЖД», истец Мохно Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала <данные изъяты>, а с 11.11.2010 работала <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» на полную ставку по основному месту работы Кроме того ею занималось 0, 5 ставки должности <данные изъяты>( т.1 л.д. 63-66, 85-96).

В соответствии с Положением о Дирекции социальной сферы – структурном подразделении Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного 25 мая 2018 года и действующему в настоящее время, местонахождением дирекции является: <адрес>. Дирекция имеет в своём составе 14 подразделений, в том числе, спортивный комплекс станции Ачинск по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139-150)

    В период работы, Мохно Е.В. являлась членом Первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы до 28 августа 2020 года. Решением профсоюзного комитета Дирекции социальной сферы, оформленного протоколом №, постановлено считать Мохно Е.Н. выбывшей из Первичной профсоюзной организации с 28 августа 2020 года на основании личного заявления работника ( т.1 л.д. 199-201).

    По состоянию на 01 октября 2020 года в штатном расписании Дирекции социальной сферы числилось подразделение - Спортивный комплекс станции Ачинск с численностью 19 штатных единиц (т.1 л.д. 125-126).

Приказом начальника Красноярской железной дороги от 21 декабря 2020 года №, в целях приведения штатного расписания Дирекцией социальной сферы – структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в соответствие объему выполняемых работ, в связи с выводом из состава объектов социального назначения ОАО «РЖД» спортивного комплекса станции Ачинск, в рамках реализации Концепции реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО «РЖД», начальнику Дирекции социальной сферы приказано, в том числе сократить в штатном расписании дирекции 18 штатных единиц спортивного комплекса станции Ачинск (т.1 л.д. 101 -106).

Этим же приказом в штатное расписание дирекции введены 12 штатных единиц в иные подразделения дирекции, в том числе, введены 2 должности инструктора по спорту в одного из подразделений дирекции - Оздоровительный комплекс (<адрес>) (т. 1 л.д. 103 -105).

Во исполнение указанного приказа, начальником Дирекции социальной сферы издан приказ № от 21 декабря 2020 года о сокращении работников спортивного комплекса станции Ачинск с указанием должностей и фамилий работников, в том числе инструктора <данные изъяты> Мохно Е.Н. (т.1 л.д. 114-115).

21 декабря 2020 года за исх. № в адрес председателя первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы направлено уведомление о предстоящем сокращении работников спортивного комплекса станции Ачинск (т. 1 л.д. 222-223), что опровергает доводы представителя истца об обратном.

Решением комитета первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы от 28 декабря 2020 года, признанно возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с работниками <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 224-227).

28 декабря 2020 года Мохно Е.Н. была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как по основному месту работы на полную ставку, так и по совместительству на 0, 5 ставки ( т.1 л.д.116-121).

В этот же день Мохно Е.Н. была ознакомлена с перечнем имеющихся вакантных должностей, имеющихся в подразделениях Красноярской железной дороги, с трудоустройством на которые Мохно Е.Н. не согласилась (т.1 л.д.116-121).

28.12.2020 Мохно Е.Н. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию по основному месту работы инструктора по спорту, в связи с выходом на пенсию впервые с 29.01.2021( т.1 л.д. 217).

Кроме того, в этот же день Мохно Е.Н. подано заявление об увольнении её с должности <данные изъяты> на 0, 5 ставки в связи с сокращением численности ( штата) с 29.12.2020( т.1 л.д. 122).

11.01.2021 Мохно Е.Н. указанные заявления были отозваны (т. 1 л.д. 216) и в этот же день поданы новые заявления об увольнении по основному месту работы <данные изъяты> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 26.01.2021( т. 1 л.д. 218) и в связи с сокращением штата по должности <данные изъяты> по совместительству на 0, 5 ставки (т. 1 л.д. 124).

Как следует из пояснений представителя ответчика, в декабре 2020 года, феврале 2021 года, марте 2021 года Мохно Е.В. предоставлялась информация о наличии вакантных мест в структурных подразделениях Красноярской железной дороги, однако Мохно Е.В. отказалась от ознакомления с вакансиями, о чем представлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 43-47).

Приказом начальника Дирекции социальной сферы от 20 февраля 2021 года № Мохно Е.Н. уволена с 26 февраля 2021 года по основному месту работы в должности <данные изъяты> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию)(т. 1 л.д. 180).

Приказом начальника Дирекции социальной сферы от 20 февраля 2021 года № Мохно Е.Н. уволена с 26 февраля 2021 года с должности <данные изъяты>, 0, 5 ставки по совместительству на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации)( т.1 л.д.181).

Как следует из пояснений представителя истца и представленной трудовой книжки, с 27.02.2021 Мохно Е.Н. трудоустроена на должность <данные изъяты> ( приказ № от 26.02.2021) ( т.1 л.д. 66).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Оценивая представленные в дело доказательства, в их совокупности, суд считает, что каких – либо доказательств того, что увольнение истца по основному месту работы носило вынужденный характер не представлено. Заявление Мохно Е.Н. об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, было написано собственноручно и лично, правом отозвать свое заявление после 11 января 2021 года она не воспользовалась, а ознакомившись с изданным работодателем распоряжением претензий относительно расторжения трудового договора не высказывала. Каких – либо поводов для заблуждения истца относительно природы соответствующего заявления в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, оспаривая законность своего увольнения истец указывает о фиктивности сокращения своей должности, обосновывая свои доводы тем, что занимаемая ею должность была введена вновь в штатное расписание дирекции после ее увольнения.

Суд считает доводы стороны истца не соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протоколом заседания совета директоров ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Концепция реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО «РЖД» на период до 2021 года, главной задачей которой являлось обоснование оптимального пути дальнейшего реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО «РЖД». В концепцию включены мероприятия по оптимизации комплекса объектов социальной инфраструктуры, определены объекты, планируемые к выводу из состава объектов социального назначения ОАО «РЖД», в перечень которых включен и спортивный комплекс станции Ачинск ( т.1 л.д.107-115).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Сокращение работников спортивного комплекса станции Ачинск было обусловлено выводом данного объекта из состава объектов социального назначения ОАО «РЖД» в рамках реализации Концепции реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО «РЖД», что означает фактическое прекращение деятельности данного подразделения в г.Ачинске.

Осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников. В компетенцию суда входит лишь проверка наличия самого факта сокращения штатов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время с администрацией г.Ачинска ведутся переговоры о передаче в муниципальную собственность города помещений спортивного комплекса, что подтверждается соответствующей перепиской(т. 2 л.д. 39-41).

Пунктом 4.20 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы установлено, что Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделении филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в данной местности.( т.2 л.д. 1-27).

Введение в штатное расписание Дирекции социальной сферы инструктора по спорту подразделение Оздоровительный комплекс, которая была введена тем же приказом начальника Красноярской железной дороги от 21 декабря 2020 года №, о принятии решения о сокращении работников спортивного комплекса станции Ачинск, а не позднее, как указывает истец, не свидетельствует о фиктивности сокращения данной должности в другом подразделении дирекции, расположенном в другом населенном пункте.

При таких обстоятельствах, доводы истца о фиктивности проведенного сокращения являются необоснованными.

Что касается доводов представителей истца о нарушении иных норм действующего законодательства при увольнении истца с должности <данные изъяты>, занимаемой Мохно Е.Н. по совместительству на 0, 5 ставки, суд считает их также необоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно штатному расписанию Дирекции социальной сферы, введенному с 01 января 2021 года, в подразделении дирекции Спортивный комплекс станции Ачинск из пяти штатных единиц <данные изъяты> исключены четыре, оставлен одна штатная единица <данные изъяты>, которую как пояснил представитель ответчика занимает <данные изъяты>

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, данная штатная единица оставлена временно, до отчуждения обществом спортивного комплекса в целях необходимости присутствия указанного работника на организованных на базе спорткомплекса спортивных мероприятий. При этом у оставленного работника <данные изъяты> имеется специальное медицинское образование. При этом у Мохно Е.В. и Липко <данные изъяты> в подразделении осуществлялись разные должностные обязанности с учетом их образования (у Мохно Е.В. имеется высшее образования по специальности «<данные изъяты>», у <данные изъяты> – среднее медицинское образование по специальности <данные изъяты> Так, основными обязанностями <данные изъяты> в соответствии с представленной должностной инструкцией (т. 2 л.д. 36-38), являлся контроль за состоянием здоровья клиентов, состоянием санитарно – гигиенических требований и т.п.( л.д. 36-38 т.2).

Согласно должностной инструкции Мохно Е.В., основной её обязанностью являлось проведение занятий по физической культуре и т.п. ( т.1 л.д. 97-98).

Кроме того, как установлено по делу, Мохно Е.В. соответствии с её заявлением, уволена до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении на основании соответствующего заявления истца. При этом в соответствии приказом, Мохно Е.В. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период с 27.02.2021 по 01.03.2021 в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец воспользовалась правом на расторжение трудового договора ранее срока, о котором она предупреждена, что свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения. Истец согласилась на расторжение трудового договора, то есть рассчитывала на получение выходного пособия. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Желание истца на увольнение по сокращению с указанной даты также подтверждается сведениями о её трудоустройстве на следующий день с даты увольнения в иную организацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни истцом ни её представителями не указано, какую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, либо нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу Мохно Е.Н. могла выполнять с учетом её состояния здоровья, несмотря на представленные представителем ответчика сведений о наличии вакантных мест в ОАО «РЖД» за январь 2021 года и февраль 2021 года в городе Ачинске (<данные изъяты>( т. 2 л.д. 48-113).

Более того, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, положения статьи 179 ТК РФ в данном конкретном случае при увольнении Мохно Е.Н. не подлежат применению.

Судом проверены также доводы представителей истца о массовом характере увольнения работников спорткомплекса станции Ачинск и о допущенном работодателем нарушении срока уведомления работника и профсоюзной организации о предстоящем сокращении.

В силу положений ст. 82 Трудового кодекса РФ, критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно Отраслевому соглашению по организациям железнодорожного транспорта на 2020-2022 годы, утвержденному Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 30 августа 2019 года, критерием массового увольнения работников при сокращении численности или штата является увольнение 5 и более процентов работников организации, филиала, иного структурного подразделения в течение 90 календарных дней. В зависимости от особенностей развития экономики и уровня безработицы в регионе в коллективном договоре организации могут устанавливаться иные критерии массового высвобождения, усиливающие социальную защищенность работников. Для целей соглашения при определении критериев массового увольнения под иным структурным подразделением понимается структурное подразделение, руководитель которого наделен правом приема и увольнения работников.

Положением о Дирекции социальной сферы – структурном подразделении Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» предусмотрено, что начальник дирекции, осуществляющий руководство дирекцией, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников дирекции, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 27) (л.д.174-186).

Исходя из указанных актов предприятия, при принятии решения о сокращении численности или штата работников подразделений Дирекции социальной сферы - структурном подразделении Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» определение массовости увольнения должно быть произведено исходя из количества работников Дирекции социальной сферы, а не количества работников Красноярской железной дороги, о чем указывает представитель ответчика.

Согласно штатному расписанию Дирекции социальной сферы - структурном подразделении Красноярской железной дороги по состоянию на 01 октября 2020 года штатная численность дирекции составляла 185,5 единиц, в связи с чем, сокращение 18 штатных единиц спортивного комплекса станции Ачинск свидетельствует о сокращении 9,7% штатных единиц подразделения, что относится к массовому увольнению работников.

Вместе с тем, как было указано выше, сокращение работников спортивного комплекса станции Ачинск было обусловлено выводом данного объекта из состава объектов социального назначения ОАО «РЖД» в рамках реализации Концепции реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО «РЖД», что означает фактическое прекращение деятельности данного подразделения в г.Ачинске, расторжение трудового договора с работником ликвидируемого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу что при увольнении Мохно Е.Н. работодателем соблюдены требования закона, нарушений трудовых прав Мохно Е.Н. при расторжении с ней трудовых договоров по основному месту работы и по совместительству, работодателем не допущено.

С учетом изложенного, исковые требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мохно Е. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                   Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года.