Решение по делу № 2-4309/2014 ~ М-4360/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-4309\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 31.10.2014 г. ( л.д.26) Бауман Н.Л., представителя ответчика по доверенности от 10.11.2014 г. Желнина Н.П. ( л.д.28),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова № к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выдачу трудовой книжки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АГРОСФЕРА» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-июль 2014 г. в сумме 12 877,03 рублей, компенсации за ее задержку согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 324,00 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 12877 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2013 г. по 07.07.2014 г. он работал в ООО «АГРОСФЕРА» водителем, 23 июня 2014 г. написал заявление об его увольнении по собственному желанию и приказом от 07.07.2014 г. он был уволен. Однако, в нарушение ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, трудовую книжку ему не выдали и уведомление о направлении ее по почте также не направили, а также не произвели расчет ( л.д.2-3)

В ходе судебного рассмотрения, 11.11.2014 г.(л.д.109), истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 07 июля 2014 г. по 13 августа 2014 г. в сумме 15000 рублей, поскольку данный период он был лишен возможности трудоустроиться из-за отсутствия у него трудовой книжки ( л.д.107). В дальнейшем, истец вновь уточнил свои исковые требования, окончательно заявив ко взысканию с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июнь 2014 г. в сумме 8073,6 рублей, исходя из заработной платы Иванова В.В., указанной в трудовом договоре и дополнительном соглашении в размере 9280 рублей за минусом налога на доходы физических лиц 13%, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2014 г. в сумме 2619 рублей, исходя из расчета: 8073,6 руб. х 8,25% \300=29,1 руб. х 90 дней просрочки, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9174,54 рублей за период с 07.07.2014 г. по 13.08.2014 г., компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей ( л.д.121)

В судебное заседание Иванов В.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122).

Представитель истца по доверенности Бауман Н.Л. исковые требования поддержал в полном обьеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что настаивает на взыскании задолженности по заработной плате Иванова. В.В. за июнь 2014 г. за полный отработанный месяц, поскольку Иванов В.В. не был наказан в дисциплинарном порядке работодателем за его прогул после 23.06.2014 г., а, следовательно, следует считать его работающим после этой даты. Взыскание задолженности по заработной плате за 7 дней июля 2014 г. они предъявлять не намерены. Полагает, что Иванов В.В. получил свою трудовую книжку по почте лишь в начале августа 2014 г., после чего смог трудоустроиться в ООО «Диана» водителем с 13 августа 2014 г., до этой даты его трудоустройство было невозможным, так как официально с ним не заключали трудовой договор и он лишь разово выполнял какие-то работы в ООО «Диане».

Представитель ответчика ООО «АГРОСФЕРА» по доверенности Желнин Н.П. в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном обьеме, пояснив, что Иванов В.В. действительно работал в ООО «АГРОСФЕРА» водителем, допустил возникновение неисправности во вверенном ему транспортном средстве, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию и с 20.06.2014 г. к работе не приступал. Был уволен приказом с 07.07.2014 г., однако, ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его отказался, от получения трудовой книжки также отказался. Трудовая книжка была направлена Иванову В.В. по почте 30 июля 2014 г., поскольку Иванов В.В. обещал ее забрать самостоятельно, но так и не пришел. Полагает, что задержка выдачи трудовой книжки произошла исключительно в результате злоупотребления своим правом со стороны самого Иванова В.В., в связи с чем, его требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки лишены законных оснований. Кроме того, полагает, что такая компенсация подлежит взысканию в пользу работника с работодателя лишь в случае лишения работника возможности трудиться. Однако, Иванов В.В. с июня 2014 г. уже работал в ООО «Диана», имеющей одну проходную с ООО «АГРОСФЕРА», в связи с чем, ООО «АГРОСФЕРА» не обязано выплачивать истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Также, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2014 г. за полный месяц, также возражает, поскольку с 23.06.2014 г. Иванов В.В. не работал, о чем составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте вплоть до 07.07.2014 г., и тот факт, что работодатель посчитал возможным его не увольнять за прогул, не свидетельствует о том, что заработная плата ему должна быть выплачена за дни прогула. В апреле 2014 г. Иванову В.В. было выплачено авансом сумма, превышающая его заработную плату, в связи с чем, считает, что за июнь 2014 г. задолженности по заработной плате у ООО «АГРОСФЕРА» перед Ивановым В.В. не имеется. Не отрицает, что 3424 рублей, полученные Ивановым В.В. по ведомости от 16 июля 2014 г.-это остаток заработной платы за май 2014 г. Какими-либо документами, свидетельствующими о выплате Иванову В.В. заработной платы за июнь 2014 г., ответчик не располагает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что Иванов В.В. был принят на работу в ООО «АГРОСФЕРА» водителем Приказом от 02.12.2013 г. ( л.д.31), с оформлением трудового договора ( л.д.32-33), установлением заработной платы в виде оклада в сумме 5210,00 рублей,а также северным и районным коэффициентами. На основании дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 г., должностной оклад Иванову В.В. был установлен в 5800 рублей ( л.д.34).

23.06.2014 г. Иванов В.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было у него принято ( л.д.35)

В период с 23 июня по 07 июля 2014 г. Иванов В.В. на рабочем месте не появлялся и свои должностные трудовые обязанности не исполнял, о чем работодателем составлялись акты от отсутствии работника на рабочем месте ( л.д.36-45) и в табеле рабочего времени проставлялись прогулы ( л.д.143).

Факт отсутствия Иванова В.В. на рабочем месте с 23 июня 2014 г. подтвердили также в судебном заседании представленные стороной ответчика свидетели Кирьянов Р.В., Дашкевич А.В. ( л.д.125), Яненко П.С., Козлов А.Н. ( л.д.146)

Показания свидетелей согласуются между собой в деталях, а также с документами, представленными стороной ответчика, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей искренности и логичности.

Кроме того, указанные представленные ответчиком доказательства об отсутствии Иванова В.В. на рабочем месте в период с 23.06.2014 г. по 07.07.2014 г., стороной истца не опровергнуты. Доводы представителя истца Бауман Н.Л. о том, что поскольку Иванов В.В. не был наказан в дисциплинарном порядке работодателем за его прогул после 23.06.2014 г., а, следовательно, следует считать его работающим после этой даты, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности. Так, тот факт, что работодатель посчитал возможным не применять в отношении Иванова В.В. дисциплинарное взыскание за допущенные им прогулы, не свидетельствует о том, что Иванова В.В. следует считать работающим в период с 23.06.2014 г. по 07.07.2014 г. с оплатой его труда за данный период.

Приказом №42-л от 07.07.2014 г. с Ивановым В.В. был расторгнут трудовой договор и он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, от подписи в приказе об увольнении Иванов В.В. отказался ( л.д.47)

Из представленных в материалы дела ведомостей, следует, что Ивановым В.В. получено: 7626,00 рублей в качестве заработной платы за март 2014 г. ( л.д.158), 4074 рублей по ведомости от 15.04.2014 г. без указания вида платежа ( л.д.159), 4000 рублей по ведомости от 30.04.2014 г. также без указания вида платежа ( л.д.160), 4074 рублей по ведомости от 15.05.2014 г. ( л.д.161), 4650, 00 рублей по ведомости от 30 мая 2014 г. ( л.д.162), 3424 рублей по ведомости от 16 июня 2014 г. ( л.д.163) также без указаний на вид платежа.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что 3424 рублей, выплаченные Иванову В.В. по ведомости от 16 июня 2014 г. являются оплатой его труда за май 2014 г.

Каких-либо сведений о том, что Иванову В.В. была выплачена заработная плата при увольнении за июнь 2014 г., ответчиком, в нарушение принципа доказывания по трудовым спорам, суду не представлено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав истца, в том числе на получение заработной платы, лежала на ответчике, как работодателе.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П).

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и документах, представленных стороной ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Иванова В.В. и взыскании с ООО «АГРОСФЕРА» в пользу Иванова В.В. заработной платы за 13 рабочих дней, отработанных им в июне 2014 г.в сумме 6349, 47 рублей, исходя из расчета: 9280 рублей (заработная плата по соглашению от 31.12.2013 г.) : 19 рабочих дней по производственному календарю в июне= 488, 42 руб. (среднедневной заработок) х 13 отработанных истцом дней = 6349, 47 рублей.

При этом, доводы представителя истца Бауман Н.Л. о необходимости взыскания заработной платы за июнь 2014 г. в полном обьеме, суд не может принять во внимание, поскольку заработная плата является оплатой за труд, а поскольку истец с 23.06.2014 г. не трудился, он не вправе рассчитывать на оплату времени прогулов.

Ссылки представителя ответчика о том, что в апреле 2014 г. Иванову В.В. была выплачена заработная плата в большем обьеме с авансом, в счет заработной платы за июнь 2014 г., ничем не подтверждены, заявление Иванова В.В. о выплате такого аванса не представлено.

Согласно требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере:

6349,47 руб. (заработная плата за июнь 2014 г.) х 8, 25 % (ставка рефинансирования) : 300 х 90 дней (дни просрочки выплаты со дня когда должна была быть выплачена заработная плата по день подачи иска в суд ) = 157,15 рублей.

При оценке исковых требований Иванова В.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки за период с 07.07.2014 г. по 13.08.2014 г., суд исходит из следующего.

Трудовой договор с Ивановым В.В. расторгнут с 07.07.2014 г.

10.07.2014 г. Иванов В.В. обратился в ООО «АГРОСФЕРА» с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте по указанному им адресу ( л.д.48).

Однако, трудовая книжка была направлена Иванову В.В. работодателем лишь 02.08.2014 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на описи вложений заказного письма ( л.д.11-12). Сведений о точной дате ее получения истцом в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с Правилами ведения трудовых книжек от 16.04.2003 г. № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (п.4).

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу (п.33).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено единственное основание освобождения работодателя от ответственности за задержку трудовой книжки работника – направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Несмотря на то, что Иванов В.В. выразил такое согласие 10.07.2014 г., трудовая книжка по почте ему была направлена лишь 02.08.2014 г., трудовой договор с новым работодателем ООО «Диана» Иванов В.В. смог оформить лишь после ее получения, т.е. 13.08.2014 г. ( л.д.108), несмотря на то, что 09.08.2014 г. прошел медицинскую комиссию для трудоустройства ( л.д.129).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика директор ООО «Диана» Арутюнян К.И., Иванов В.В. действительно подрабатывал у него на предприятии разнорабочим с июня 2014 г. без оформления трудовых отношений, за что ему оплачивались символические суммы, оформить с Ивановым В.В. трудовой договор и допустить его до работы в качестве водителя не представлялось возможным, поскольку в него не было трудовой книжки. После того, как Иванов В.В. представил свою трудовую книжку, 13.08.2014 г. с ним был оформлен трудовой договор и он официально приступил к своим трудовым обязанностям в ООО «Диана» в качестве водителя.

В обоснование своих доводов о том, что Иванов В.В., несмотря на невыдачу ему трудовой книжки, не был лишен возможности трудиться, представителем ответчика в материалы дела представлен журнал учета товароматериальных ценностей СППК «Мукомол» ( л.д.75), с которым у ООО «Диана» заключен договор об учете товаро-материальных ценностей, вывозимых с территории через проходную, из которого усматривается, что 25.07.2014 г. ( л.д.88), 04.08.2014 г. ( л.д.93) 06.08.2014 г. ( л.д.95) и 09.08.2014 г. ( л.д.99) некто «Иванов», в том числе с инициалами «Н.В» ( л.д.99), с качестве работника ООО «Диана» пересекал с грузом проходную.

Вместе с тем, указанный журнал суд не может принять во внимание в качестве бесспорного доказательства факта постоянного исполнения своих трудовых оплачиваемых обязанностей Ивановым В.В. в ООО «Диана» в период с 07.07.2014 г. по 13.08.2014 г., поскольку записи носят разовый характер, их относимость непосредственно к истцу Иванову В.В. не просматривается.

Кроме того, с учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения Ивановым В.В. разовых оплачиваемых функций в ООО «Диана» в период невыдачи ему трудовой книжки со стороны бывшего работодателя ООО «АГРОСФЕРА», не свидетельствует о необходимости освобождения ООО «АГРОСФЕРА» от ответственности за несвоевременную выдачу Иванову В.В. трудовой книжки, поскольку таким основанием является лишь направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Следовательно, исковые требования Иванова В.В. о взыскании с ООО «АГРОСФЕРА» среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки выдачи ему трудовой книжки, являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд не может согласится с периодом вынужденного прогула, заявленным истцом с 07.07.2014 г.( день увольнения) по 13.08.2014 г.(день трудоустройства у нового работодателя), поскольку трудовая книжка, по заявлению самого истца была направлена ему работодателем по почте 02.08.2014 г., следовательно, с этой даты работодатель должен быть освобожден от ответственности за ее задержку.

При расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд принимает во внимание справку о начисленной и выплаченной Иванову В.В. заработной плате за период его работы в ООО «АГРОСФЕРА» с декабря 2013 г. по июль 2014 г., представленную в материалы дела стороной ответчика и не оспоренную истцом ( л.д.150), из которой усматривается, что Ивановым В.В. за указанный период его работы в ООО «АГРОСФЕРА»было отработано 133 рабочих дня и начислено 61066,07 рублей, следовательно, среднедневной заработок составляет 459, 14 рублей.

Вынужденный прогул, связанный с задержкой выдачи ему трудовой книжки ответчиком, как было установлено судом, составил период с 08.07.2014 г. по 02.08.2014 г., т.е. 20 рабочих дней. Таким образом, компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки составляет 9182,80 рублей ( 459,14 х 20).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: задолженность по заработной плате июнь 2014 г. в сумме 6349, 47 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы -157,15 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9182,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего –17689,42 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями, суд не может принять во внимание, на основании следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2014 г., истцом были направлены в суд почтой 04.10.2014 г.( л.д.14) Исходя из положений трудового договора между сторонами, заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца, за первую половину месяца- 30 числа, за вторую половину месяца - 15 числа. Таким образом, о своем нарушенном праве, т.е. невыплате ему заработной платы за июнь 2014 г., Иванов В.В. узнал 07.07.2014 г., т.е. в день увольнения, когда работодатель не произвел с ним полного расчета. Следовательно, в данной части трехмесячный срок для обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительные требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выдачи ему трудовой книжки, были направлены почтовой связью в адрес суда 11.11.2014 г. ( л.д.109,107). С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств получения Ивановым В.В. трудовой книжки до 11.08.2014 г., сведений о точной дате получения истцом трудовой книжки в материалах дела не имеется, суд не находит оснований сделать вывод о пропуске истцом, заявившем о своем вынужденном прогуле по вине ответчика до 13.08.2014 г., срока давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 827, 47 руб.(с учетом материальных требований и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА» в пользу Иванова № 17689,42 руб. (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей, 42 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 827,47 рублей (восемьсот двадцать семь рублей, 47 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 23 декабря 2014 г.