Решение по делу № 2-1466/2016 ~ М-1005/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1466/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Самойлик о взыскании денежных средств по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлик Е.Н. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты в сумме 50173,32 рублей, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 27.05.2015 года стороны заключили договор кредитной карты. Ответчиком заполнена и представлена истцу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО) заявление - анкета на выпуск кредитной карты, которое содержит предложение Банку заключить с Самойлик Е.Н. договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Банка на условиях, установленных в заявлении - анкете, согласно которых Банк выпустит на имя Самойлик Е.Н. кредитную карту и установит лимит задолженности. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров (договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг). Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. При заключении договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Обязательства по ежемесячному погашению кредита Самойлик Е.Н. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем истец 19.10.2015 года расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Общая задолженность составляет 50173,32 рублей, из которых сумма основного долга – 37205,43 рублей, сумма процентов – 8454,02 рублей, сумма штрафов – 4513,87 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1705,20 рублей (л.д. 2-4).

Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 31) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Самойлик Е.Н., извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 32), в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, котором против исковых требований возражала. Указала, что между нею и Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты. Согласно условиям договора, Банк выдал кредитную карту, обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить кредит с лимитом кредитования. С образовавшейся задолженностью не согласна, поскольку:

- в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- считает, что начисленная Банком неустойка в виде штрафных процентов в размере 4513,87 рублей, несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить ее размер до 500 рублей (л.д. 34,35).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (акционерное общество) и Самойлик Е.Н. на основании заявления-анкеты, был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 35000 рублей (л.д. 20).

В данном заявлении ответчик Самойлик Е.Н. обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживания кредита, карты и ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами (л.д. 20).

Самойлик Е.Н. изъявила свое желание на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик Самойлик Е.Н. просила Банк заключить с нею универсальный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка.

В соответствии с п.5.1. общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии п.3.10. Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Самойлик Е.Н. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из материалов дела видно, что Самойлик Е.Н. произвела активацию кредитной карты Банка 30.05.2015 года ( л.д. 16).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед нею.

Ответчик Самойлик Е.Н. воспользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в ее адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.7. Общих условий), вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно условиям договора кредитной карты (п.5.11.) ответчик Самойлик Е.Н. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете выписке.

Также в соответствии с п. 7.2.1. общих условий, ответчик Самойлик Е.Н. обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты и оказанием банком других дополнительных услуг.

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (пункт 9.1 Условий).

Тарифы по картам Банка (тарифный план ТП 7.17), с которыми ответчик Самойлик Е.Н.была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа – 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9 % годовых, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, (л.д. 22).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Самойлик Е.Н., а именно их дата и тип, ответчиком произведено действие по использованию кредитных средств. При этом, в счет погашения долга, ответчиком не внесено ни одного платежа, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам. (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчик Самойлик Е.Н. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 50173,32 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д.27).

Ответчиком Самойлик Е.Н. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту составляет 50173,32 рублей, из которых сумма основного долга – 37205,43 рублей, сумма процентов – 8454,02 рублей, сумма штрафов – 4513,87 рублей, (л.д. 8).

Возражая против исковых требований Банка, Самойлик Е.Н. указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях. Кроме того, она была ограничена в свободе заключения договора, в связи с чем, права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из текста заявления-анкеты, заполненной Самойлик Е.Н., следует, что истец дает свое согласие на заключение Универсального договора (далее - Договора) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора (л.д.20).

В заявлении – анкете от 22.04.2015 г., подписанном Самойлик Е.Н., ответчик просила заключить с нею договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. При этом, заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 44,87% (л.д. 20, оборот).

Кроме того, согласно тарифному плану ТП 7.17, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, указан также годовой размер платы за обслуживание кредитной карты (п.3), размер комиссии за операции по получению наличных денежных средств (п.6 ), размер платы за предоставление услуги «смс-банк» (п.7), расчет размера минимального платежа (п.8), размер штрафа за неоплату минимального платежа (п.9), размер неустойки при неоплате минимального платежа (п.11), размер платы за включение в программу страховой защиты (п.12), размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности (п.13), размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях (п.14) (л.д.22).

Таким образом, судом установлено, что Договор, заключенный истцом, содержит условия о полной стоимости кредита, а также о взыскиваемых комиссиях и размере плат за услуги Банка.

С условиями договора заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Следовательно, Самойлик Е.Н. на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, размере лимита, процентов по кредиту, размере комиссий и плат за услуги Банка.

Доводы ответчика о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, также не нашли своего подтверждения, поскольку при заключении Договора заемщик Самойлик Е.Н. была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала договор о потребительском кредитовании на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях не подтверждены какими-либо доказательствами.

Возражая против исковых требований Банка, Самойлик Е.Н. также указала, что заявленная Банком неустойка в виде штрафных процентов в размере 4513,87 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер до 500 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тарифным планом ТП-7.17 предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9 плана л.д. 22).

Согласно расчету задолженности по договору, размер задолженности по штрафу составляет 4513,87 рублей, при этом задолженность по основному долгу составляет 37205,43 рублей. (л.д.16).

Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сумма штрафа (штрафных процентов) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, Самойлик Е.Н. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не внесла ни одного платежа в счет погашения долга. Самойлик Е.Н. не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Самойлик Е.Н. подлежит взысканию основной долг в сумме 37205,43 руб., задолженность по процентам 8454,02 руб., штрафные проценты (штраф) в размере 4513,87 руб., всего к взысканию подлежит 50173,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1705,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Самойлик в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 50173,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1705,20 рублей, а всего 51878 (пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года