Решение по делу № 2-177/2014 (2-5296/2013;) ~ М-5406/2013 от 09.12.2013

2-177(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Сучкова В.Н.,

представителей ответчиков Овчаренко Н.Н., Русанова И.О.,

третьего лица Котова Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова В.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Сучков В.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2013 г. при управлении автомобилем он был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», который в нарушение регламентирующих документов не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию. Данный инспектор указал на наличие у него неоплаченного административного штрафа, в чем усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На его просьбу отпустить его для оплаты штрафа инспектор ответил отказом, составил протокол об административном правонарушении и задержал его на сутки для рассмотрения дела мировым судьей. При этом предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности как привлекаемому к ответственности лицу ему инспектором разъяснены не были. Между тем, постановлением мирового судьи от 05.11.2013 г. дело об административной ответственности в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку срок для оплаты штрафа на момент составления протокола не истек. Считает, что его задержание в связи с этим было незаконным, нахождение в специальном помещении для задержанных в общей переполненной камере с преступниками и лицами в состоянии алкогольного опьянения доставило ему дискомфорт, причинило беспокойство членам его семьи, его супруга была вынуждена на ночь остаться одна с двумя малолетними детьми. Тем самым неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по незаконному привлечению к административной ответственности и задержанию ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50000 руб., данную сумму просит взыскать в его пользу с МО МВД России «Ачинский».

Определением суда от 11.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д.1).

В судебном заседании истец Сучков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду также пояснил, что 04.11.2013 г. при его задержании и составлении протокола об административном правонарушении у него действительно имелся неоплаченный штраф по делу об административном правонарушении, срок оплаты которого истекал 05.11.2013 г. Инспектор ОГИБДД Котов Н.В. ошибся при подсчете срока для оплаты штрафа, возможности оплатить его не дал. После 11 часов 04.11.2013 г. он был задержан, причины задержания и права ему разъяснены не были, он помещен в ИВС МО МВД России «Ачинский», где находился до 12 часов 05.11.2013 г. В камере ИВС кроме него находились пьяные лица, от них исходил дурной запах, они шумели. 05.11.2013 г. постановлением мирового судьи дело в отношении него было прекращено, Ачинским городским судом жалоба ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» на данное постановление оставлена без удовлетворения. Жалобу на условия содержания в ИВС МО МВД России «Ачинский» он не подавал, однако полагает, что необоснованным задержанием и привлечением к административной ответственности были нарушены его права, ему и членам его семьи причинены физические и нравственные страдания. О своем задержании он сообщил жене по телефону, но из-за переживаний по поводу его отсутствия у его жены начались проблемы с кормлением грудного ребенка, после освобождения мировым судьей он вынужден был отправиться на работу. Указанные обстоятельства обосновывают его требования о компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчиков в установленном законом порядке, при этом на то, что инспектор Котов Н.В. не выполнил при остановке автомобиля предписанные регламентом действия он в обоснование своих требований указывать не желает.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующая по доверенности от 15.01.2014 г. (л.д.23), против исковых требований Сучкова В.Н. возражала, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и его задержание производились сотрудниками ОГИБДД в пределах их полномочий и в соответствии с нормами КоАП РФ по признакам административного правонарушения. При остановке истца, не пристегнутого при движении автомобиля ремнем безопасности, инспектор ОГИБДД Котов Н.В. в обязательном порядке представился, разъяснил причину остановки. Также при проверке инспектором было установлено наличие у Сучкова В.Н. неоплаченного штрафа, срок оплаты которого по подсчету инспектора истек, в связи с чем, согласно регламенту, он доставил истца в дежурную часть ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При оформлении протокола истцу как лицу, привлекаемому к ответственности, были разъяснены его права, с наличием неоплаченного штрафа Сучков В.Н. был согласен, и в соответствии с требованиями КоАП РФ он был задержан до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Как задержанный Сучков В.Н. был помещен в комнату для административно задержанных, что не является помещением ИВС, находящиеся в ней лица не являются преступниками или асоциальными гражданами. Условия содержания в КАЗ удовлетворительны, доказательств пребывания в недостойных условиях истцом не предоставлено. Ошибка в исчислении срока оплаты истцом штрафа произошла с учетом переноса последнего дня оплаты на следующий день после праздничного 04 ноября, и потому постановлением мирового судьи дело в отношении истца было прекращено. Между тем, полагает, что при рассмотрении дела судом должно быть учтено наличие у Сучкова В.Н. неоплаченного штрафа, в удовлетворении требований просит отказать ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда и обосновывающих его размер.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Русанов И.О., действующий на основании доверенности от 17.01.2013 г. (л.д.11), против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию представителя МО МВД РФ «Ачинский», дополнительно ссылаясь на то, что в данном случае УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии со ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, от имени казны РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ финансовый орган должен выступать только в случае, если ответственность не возложена на другой орган или юридическое лицо, в данном случае МВД РФ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом Сучковым В.Н. не представлены доказательства причинения ему морального вреда. К истцу в пределах прав, предоставленных должностным лицам, была применена мера обеспечения предусмотренная КоАП РФ, в тоже время как составление протокола об административном правонарушении и задержание не может свидетельствовать об испытанных нравственных и физических страданиях, ввиду того, что постановление было отменено и наказание истцом не понесено, производство по административному делу прекращено.

Третье лицо Котов Н.В. против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным представителем МО МВД России «Ачинский», также суду сообщил, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» с 2006 г., и 04.11.2013 г. при исполнении должностных обязанностей остановил автомобиль под управлением Сучкова В.Н., поскольку истец не был пристегнут ремнем безопасности. Действующий с 2009 г. регламент не обязывает его прикладывать руку к головному убору, Сучкову В.Н. он представился, сообщил причину его остановки. Кроме того, у Сучкова В.Н. имелся неоплаченный административный штраф, срок оплаты которого в календарном исчислении истек. Данные обстоятельства были разъяснены истцу, он наличие неоплаченного штрафа не оспаривал, проследовал в ГИБДД. Все соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, Сучкову В.Н. были разъяснены, он был доставлен дежурному, разрешающего вопросы размещения задержанных. Мировой судья пришел к выводу, что срок оплаты штрафа Сучковым В.Н. пропущен не был, продление срока оплаты штрафа из-за нерабочего праздничного дня им при составлении протокола учтен не был, тем не менее, считает, что при совершении действий в отношении Сучкова В.Н. за пределы должностных полномочий он не вышел, и оснований для компенсации морального вреда нет.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Сучкова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, а именно, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела, 04.11.2013 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Н.В. Котовым в отношении Сучкова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (л.д.5).

Определением от 04.11.2013 г. дело об административном правонарушении в отношении Сучкова В.Н. передано для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка в г. Ачинске.

Также, до рассмотрения дела мировым судьей в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ Сучков В.Н. был задержан 04.11.2013 г. в 11-15 час. с помещением к КАЗ МО МВД России «Ачинский».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 05.11.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Сучкова В.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец освобожден (л.д.7).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что срок оплаты Сучковым В.Н. штрафа, наложенного постановлением от 24.08.2013 г. истекает 05.11.2013 г. включительно.

Решением Ачинского городского суда от 17.12.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 05.11.2013 г. оставлено без изменений, жалоба ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» - без удовлетворения (л.д.13).

Оценивая доводы истца Сучкова В.Н. о причинении ему незаконным привлечением к административной ответственности и административным задержанием морального вреда, суд исходит из того, что ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием).

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду совершения должностным лицом МО МВД России «Ачинский» оспариваемых действий в пределах предоставленных им законом полномочий ввиду неоплаты Сучковым В.Н. штрафа суд полагает несостоятельными.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П изложил правовую позицию, согласно которой административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Из этого Постановления также следует, что административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

В связи с этим, Конституционный Суд пришел к выводу, что отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указал Конституционный Суд, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В данном случае, исходя из обстоятельств, явившихся основанием прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении, суд не может признать административное задержание Сучкова В.Н. с помещением в специально отведенное помещение обоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо полиции имело возможность верно определить предоставленный законом истцу срок уплаты штрафа, т.е. при надлежащем соблюдении порядка исчисления срока, закрепленного ст. 4.8, ст. 32.2 КоАП РФ правильно установить наличие признаков административного правонарушения и исключить необоснованное привлечение Сучкова В.Н. к административной ответственности и применение к нему меры обеспечения в виде административного задержания.

Таким образом, суд считает, что при прекращении за отсутствием состава правонарушения дела об административном правонарушении в отношении Сучкова В.Н., по которому к истцу было применена мера в виде административного задержания, на государство в лице Министерства финансов РФ должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного путем совершения действий сотрудниками полиции, нарушивших его личные неимущественные права, такие, как личная неприкосновенность, право свободного передвижения, определенных ст. ст. 150, 151 ГК РФ. При этом судом учитывается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры обеспечения виде задержания в силу ст. 1110 ГК РФ.

При определении размера компенсации вреда судом принимается во внимание длительность задержания Сучкова В.Н. в течение одних суток с 11 часов 04.11.2013 г. до полудня 05.11.2013 г., отсутствие доказательств его пребывания в недопустимых условиях, возникновения каких-либо последствий его задержания, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу Сучкова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Доводы Сучкова В.Н. о нарушении его прав ненадлежащим разъяснением сотрудником полиции причины задержания и предоставленных законом прав опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе подписью истца в графах об ознакомлении с протоколом (с фабулой правонарушения) и разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представления ответчика Министерства финансов РФ о необходимости возложения ответственности при прекращении уголовного дела подразделением МВД РФ на этот орган, так как по смыслу ст. 1071 ГК РФ, от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сучкова В.Н. удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучкова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сучкова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 1200 (одна тысяча двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко