Решение по делу № 2-734/2014 от 28.03.2014

№ 2- 734/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Салимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящук А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории Демского района, Администрации городского округа г. Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства, Муниципальному унитарному предприятию Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений, ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ящук А.В. , с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории Демского района, Администрации городского округа г. Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства, Муниципальному унитарному предприятию Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений, ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Ящук А.В. , что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего мне на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь на технически исправном а/м <данные изъяты>, №, на автодороге <данные изъяты> попал в яму на дорожном полотне и получил повреждения переднего диска, резины переднего и заднего колеса. Двигался со скоростью 40-50 км/ч. Яма какими-либо знаками огорожена не была. Препятствие появилось перед истцом внезапнои истец не имел технической возможности предотвратить наезд на него.

На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и место нахождения ямы. Так же был составлен акт выявленных достатком в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.) ДТП произошло вследствие наезда на яму на а/м <данные изъяты>, № водителем Ящук А.В.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 100423,72 руб. За услуги эксперта уплачено 3 570 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 435 руб.

Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221). Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалами административного дела.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 100423,72 руб. За услуги эксперта уплачено 3 570 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 435 руб.

Ответственность МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Полис № №., страховая сумма 15000000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору страхования страховым случаем признается факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве исполнителя, повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

22.05.2014г. истец обратился с претензией к ОАО «Страховая группа МСК», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, расходы по экспертизе, расходы по частичной разборке. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Просил суд взыскать с ответчиков МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений, МБУ Управление по содержанию и благоустройству территории Демского района, Администрацию ГО г.Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства, Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в солидарном порядке в пользу Ящук А.В. сумму материального ущерба в размере 100423,72 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба 3 570 руб., расходы на частичную разборку в размере 1435 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 722,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Шигапов Ш.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Управление Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа Аристов И.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал на том основании, что УКХиБ Администрации ГО г.Уфа не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «Сурсис» Полуэктова А.М., действующая по доверенности, исковые требования также не признала, показа суду, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании ОАО СГ МСК.

Представители ответчиков Муниципального бюджетного учреждения Управление по содержанию и благоустройству территории Демского района, ОАО «Страховая группа «МСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков Управление Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа Аристова И.А., МУП «Сурсис» Полуэктову А.М., изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О безопасности дорожного движения" говорит о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Правил дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются м по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец, двигаясь на технически исправном а/м <данные изъяты>, №, на автодороге <адрес> совершил наезд на яму на дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего диска, резины переднего и заднего колеса. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, на проезжей части имеется яма длиной 0,6 м. и шириной 0,6, глубиной 12,9 см. Согласно составленной схеме места ДТП, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или неровности дороги и их объезда, на данном участке установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Ящук А.В. , двигавшегося по проезжей части, не имелось возможности своевременно обнаружить выбоину, представляющую опасность для движения

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях Ящук А.В. нарушений требований ПДД, которые могли повлечь указанное ДТП, подтверждены представленными суду доказательствами.

Из сообщения Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., автодорога <адрес> находится на содержании МУП «СУРСИС».

В соответствии с данным контрактом, МУП «Сурсис» обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства г. Уфа на 2014 год. в соответствии с техническом заданием и сводом сметных расчетов и передать выполненные работы заказчику Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их. В приложении № к муниципальному контракту в техническое задание включена дорога <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на МУП «СУРСИС», который в данном случае не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил неисправность дорожного полотна и не принял своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответственность МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», о чем в материалы дела представлен полис № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому страховая сумма составляет 15000000 руб., срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СГ «МСК».

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 100423,72 руб.

За услуги эксперта уплачено 3 570 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 435 руб.

Изучив отчеты ООО «Бюро Оценки и Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые доказательства суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОАО «Страховая группа МСК», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, расходы по экспертизе, расходы по частичной разборке. Однако ОАО «Страховая группа «МСК» заявление оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ящук А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 100423,72 руб., расходы по проведению экспертизы 3570 руб., расходы по частичной разборке 1 435 руб.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, правовой сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ящук А.В. за представление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела расходы в размере 9 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ящук А.В. расходы на услуги нотариуса в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 722,20 руб.

Также с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ящук А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3308,57 руб.

В части исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории Демского района, Администрации городского округа г. Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства, Муниципальному унитарному предприятию Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ящук А.В. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ящук А.В. сумму материального ущерба в размере 100423,72 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба 3 570 руб., расходы на частичную разборку в размере 1435 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 722,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы.

Судья: Салишева А.В.