Решение по делу № 12-365/2017 от 17.10.2017

Дело №12-365/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б    16 ноября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петровского В.А. и его защитника Полякова С.В., допущенного к участию в процессе по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровского В. А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 28 сентября 2017 года Петровский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 22 сентября 2017 года в 11 час.28 мин. на ул. Трудовых резервов г. Ачинска, передал управление транспортным средством HYNDAI LX35 государственный регистрационный знак № О.Ю. не имеющей права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.9).

Петровский В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в отношении его гражданской супруги О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку на момент управления ей автомобилем истек срок действия ее водительского удостоверения. По его приезду за автомобилем, сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он знал, что у супруги имеется водительское удостоверение, но не знал, что срок его действия истек, в его обязанности не может входить проверка водительского удостоверения супруги. Кроме того, данный автомобиль был приобретен в их совместное пользование, но договор купли-продажи был составлен на его имя, документы и ключи от автомобиля находятся в их общей доступности. Таким образом, передачу транспортного средства О.Ю. он не осуществлял, поскольку в данное время находился на работе, супруга сама взяла автомобиль в гараже. Также постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, однако, в назначенное ему время 28.09.2017 года в 14-00 часов он приходил в ГИБДД, но дело не нашли, в связи с чем ему сказали, что сообщат о дате и времени рассмотрения дополнительно (л.д. 1).

В судебном заседании Петровский В.А. поддержал доводы жалобы по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что О.Ю. является его сожительницей, автомобилем фактически пользуются они оба, какое-либо соглашение о порядке пользования автомобилем между ними не заключалось. Поскольку О.Ю. не спрашивала у него разрешения поехать в тот день на автомобиле, он ей автомобиль не передавал, автомобиль стоял около их дома, ключи от автомобиля лежали в доступном месте. Полагает, что не обязан проверять истек ли срок действия водительского удостоверения О.Ю., так как она пользуется автомобилем по своему усмотрению. Также уточнил, что на рассмотрение дела в ГИБДД в назначенное время не являлся, уважительных причин не имел, когда через день пришел в ГИБДД получить копию постановления, ему копию постановления не отдали, так как дело не нашли и информации о его рассмотрении в базе данных не было, хотя позднее он получил копию постановления по почте.

Защитник Поляков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, полагая, что факта передачи автомобиля не было. Кроме того, считает, что истечение срока действия водительского удостоверения не может повлечь сколько-либо существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, просит применить положения о малозначительности и освободить Петровского В.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2017 года в 11 час. 28 мин. на ул. Трудовых резервов г. Ачинска О.Ю., имевшая водительское удостоверение с истекшим сроком действия, управляла автомобилем марки Hyundai, государственный номер №, принадлежащим Петровскому В.А., таким образом, Петровский А.В. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, передав управление транспортным средством лицу, не имеющему право управления транспортными средствами.

Вина Петровского В.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2017 (л.д.7), составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, копией договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017, согласно которого автомобиль марки Hyundai принадлежит Петровскому В.А. (л.д.8), а также показаниями инспектора ДПС Почекутова Е.И., допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля, согласно которым при остановке автомобиля под управлением О.Ю., Петровского В.А. в нем не было, он подъехал позднее и ему как собственнику автомобиль был передан. Они оба поясняли, что О.Ю. пользовалась автомобилем с разрешения Петровского В.А.

Материалы дела соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности Петровского В.А. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ является обоснованным. Действиям Петровского В.А. дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и установленной санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что Петровский В.А. не передавал управление автомобилем О.Ю., автомобиль в их совместном пользовании и отдельного разрешения Петровского В.А. на его управление О.Ю. не требуется, судья не принимает, поскольку нахождение Петровского В.А. и О.Ю. в фактических брачных отношениях не свидетельствует о режиме их совместной собственности на автомобиль в силу закона, поскольку в зарегистрированном браке они не состоят, какое-либо письменное соглашение, устанавливающее порядок пользования автомобилем, между ними не заключалось. Из пояснений Петровского В.А. следует, что он разрешал О.Ю. пользоваться своим автомобилем, автомобиль и ключи от него находился в свободном доступе О.Ю., следовательно, Петровский В.А. допустив О.Ю. к управлению автомобилем, фактически передал ей автомобиль.

Возражения об отсутствии у Петровского В.А. обязанности проверять срок действия водительского удостоверения О.Ю., судья также не принимает, поскольку собственником автомобиля является Петровский В.А., следовательно, в силу прямого указания пункта 2.7 ПДД РФ, перед тем как передать право управления автомобилем О.Ю., что выразилось в оставлении автомобиля и ключей от него в пользование О.Ю., он должен был убедиться, что О.Ю. имеет право управление транспортными средствами, что им сделано не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Петровский В.А. собственноручно указал в графе объяснения о том, что «забыл, что права просрочены», что свидетельствует об умышленном допущении Петровским В.А. к управлению транспортным средством лица, не имеющего право управления транспортными средствами.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что Петровский В.А. приходил в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в рассмотрении не участвовал, поскольку материал в отношении него не нашли, опровергнуты в судебном заседании самим Петровским В.А., факт получения по почте копии постановления, вынесенного в его отсутствие, он также подтвердил.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петровского В.А. не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая, что в силу ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении неверно указана марка автомобиля, управление которым было переданного Петровским В.А., как «Hyndai», тогда как из договора купли-продажи транспортного средства, имеющегося в материалах дела, следует, что принадлежащий Петровскому В.А. автомобиль имеет марку «Hyundai». В связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петровского В. А. изменить, указав марку автомобиля: «Hyundai», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Петровского В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                                      А.В. Попов