Решение по делу № 33-20264/2019 от 02.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-5905/2019 (№33-20264/2019)

г.Уфа. 14 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Якуповой Н.Н.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Мой Банк. Ипотека» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Мой Банк. Ипотека» к Рысаеву Ильдару Мударисовичу о взыскании неосновательного обогащения размере 50 530,78 рублей, государственной пошлины в размере 1 715,92 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ОАО «Мой Банк. Ипотека» Ханафин И.Ф. обратился в суд с иском к Рысаеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 23 апреля 2013 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека» (прежнее название ОАО «Башэкономбанк») и Рысаевым И.М. был заключен кредитный договор №...И. Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит в размере 930 000 рублей сроком на 120 месяцев.

дата между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Мой Банк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО «Мой Банк. Ипотека» передало, а ООО «Мой Банк» приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщиков/Залогодателей из кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение №...), в том числе, и по кредитному договору №...И от дата. Пунктом 4.1 договора купли-продажи ОАО «Мой Банк. Ипотека» гарантировал ООО «Мой Банк», что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору №...И от дата. Вместе с тем, дата КБ «Губернский» (прежнее название ООО «Мой Банк») и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название ОАО «Мой Банк. Ипотека») заключили договор об оказании услуг, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого ОАО «Мой Банк. Ипотека» принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные ООО «Мой Банк». В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № 0206-000/01397И ОАО «Мой Банк. Ипотека» перечислял недостающие средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 50 530,78 рублей, тем самым исполнив обязательства Заемщика Рысаева И.М. перед ООО «Мой Банк». Таким образом, Рысаев И.М. неосновательно приобрел имущество в сумме 50 530,78 рублей. На требование истца о погашении задолженности, ответа не последовало.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика Рысаева И.М. в пользу истца ОАО «Мой Банк. Ипотека» сумму неосновательного обогащения в размере 50 530,78 рублей, государственную пошлину в размере 1 715,92 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Мой Банк. Ипотека» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, в обоснование доводов жалобы указав на то, что погашение задолженности по кредитному договору № 0206-000/01397И от 23 апреля 2013 года за заемщика, перечислением «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумм недостающих средств, предотвратило наступление негативных для заемщика Рысаева И.М. последствий - начисление и взыскание пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) денежных средств по несуществующему обязательству, либо в дар или в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Рысаевым И.М. не было заключено какой-либо сделки, во исполнение которой истец должен был бы перечислить ответчику 50 530,78 рублей, законных оснований для получения этой денежной суммы у ответчика также не было. Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца ОАО «Мой Банк. Ипотека», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Рысаевым И.М. заключен кредитный договор № 0206-000/01397И с предоставлением денежной суммы в размере 930 000 рублей, сроком на 120 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения.

27 июня 2013 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Мой Банк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО «Мой Банк. Ипотека» передало, а ООО «Мой Банк» приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором, закладные в отношении обязательств Заемщиков/Залогодателей по каждому из кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение № 1).

25 января 2007 года КБ «Губернский» (прежнее название ООО «Мой Банк») и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название ОАО «Мой Банк. Ипотека») заключили договор об оказании услуг, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого ОАО «Мой Банк. Ипотека» принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные ООО «Мой Банк». В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № 0206-000/01397И ОАО «Мой Банк. Ипотека» перечислял недостающие средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 50 530,78 рублей, тем самым исполнив обязательства заемщика Рысаева И.М. перед ООО «Мой Банк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Мой Банк. Ипотека», суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с принятым решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из реестра платежей перечисленных в «Мой Банк» (ООО) платежи истцом перечислены 31 октября 2013 года в сумме 15 610,78 рублей, 02 декабря 2013 года в сумме 17 460 рублей, 31 декабря 2013 года перечислены в сумме 17 460 рублей, всего на сумме 50 530,78 рублей (л.д.4).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у судебной коллегии не имеется ввиду пропуска истцом ОАО «Мой Банк. Ипотека» срока исковой давности.

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Мой Банк. Ипотека», не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мой Банк. Ипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

     Низамова А.Р.

Справка: судья Халитов А.Р.