Решение по делу № 2-1653/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-1653/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Хворостенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 16.11.2015 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Петровой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с Петровой Н. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 года в размере 91 187 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей 62 копейки.

Требования свои истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 29.10.2013 на сумму 97 000 рублей по ставке 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ЗАЕМЩИКОМ ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ЗАЕМЩИКОМ ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии пунктом 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей (приложение к Кредитному договору), Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данного графика.

В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

По состоянию на 12.08.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 91 187 рублей 38 копеек, из которых 80 901,67 рублей – просроченная ссудная задолженность, 5 284,85 рублей просроченная задолженность по процентам, 2848,53 рублей задолженность по пене за кредит, 2152,33 рублей задолженность по пене за проценты.

В судебное заседание представитель истца Гончарова С.А., действующая на основании доверенности от 12.12.2013 года (л.д.4) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Петрова Н. Ю. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного письма. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика Петровой Н.Ю.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено:

29.10.2013 года между истцом и Петровой Н. Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 97 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-9).

Согласно графику платежей ответчик обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 2 384,70 рублей ежемесячно (л.д.9 оборот-10).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 22.05.2015 года ответчику направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 22.06.2015 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.16-20).

По состоянию на 12.08.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 91 187 рублей 38 копеек, из которых 80 901,67 рублей – просроченная ссудная задолженность, 5 284,85 рублей просроченная задолженность по процентам, 2848,53 рублей задолженность по пене за кредит, 2152,33 рублей задолженность по пене за проценты (л.д.5-6).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в размере 91 187 рублей 38 копеек, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Петровой Н.Ю. суммы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей 62 копеек (л.д. 3).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петровой Н. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 года в размере 91 187 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей 62 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                         А.А. Попов