Решение по делу № 12-428/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Дандарова А.А., рассмотрев жалобу защитника Ангахаева В. А. в интересах Гессен В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гессен В. А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Гессен В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Гессен В.А. по доверенности Ангахаев В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу что, вина Гессена, предусмотренная, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. При рассмотрении дела, суд совершенно необоснованно оценил критически пояснения его защитника и свидетелей. Мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, вынес постановление, основываясь только на противоречивых материалах дела, добытых с нарушением закона, не обращая внимания на объяснения лица, привлекаемого к ответственности, судья изначально занял обвинительную позицию. Свидетель С. в судебном заседании сказал, что Гессен автомобилем не управлял, транспортным средством управлял С.С.Н., который купил в этот день машину у брата Гессена. У Гессен отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого состояние алкогольного и наркотического опьянения не установлено. Более того, это также подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него отсутствуют какие либо клинические признаки опьянения, врач Ш.А.И., который его осматривал, указал в акте, что речь не изменена, кожные покровы обычной окраски. Сотрудники ДПС соответственно придумали данные признаки опьянения, так как они опровергаются врачом Ш.А.И. Кроме того, врач Ш.А.И. сказал, что Гессен при нем не отказывался пройти медицинское освидетельствование, все показания свидетелей зафиксированы на аудиозапись судебного процесса. Сотрудниками ДПС в материалах дела указаны понятые, однако при отстранении от управления транспортным средством понятые не привлекались. Процедура отстранения от управления транспортным средством была нарушена, так как понятым не говорили, что Гессен отстраняется от управления транспортным средством. Сразу начали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дали алкотестер, права и порядок освидетельствования ему не разъясняли, он сделал выдох в прибор. Показало по 0.00 мг/л. Понятые указали показания прибора 300 мг/л, проехать в РНД Гессен отказался, однако по фактическим обстоятельствам дела, Гессен не отказывался, ездил в РНД, при направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, об этом подтверждается в их письменных объяснениях (извлечение), все это свидетельствует о существенных нарушениях проведения мер обеспечения производства по делу, нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые за процессуальными действиями сотрудника ДПС не наблюдали, расписались в протоколе по указке инспектора, чем была нарушена ч.2. ст. 25.7 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При отстранении от управления, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование - отсутствовал один или оба понятые, или, допустим- понятые видели только часть какой-нибудь процедуры, либо вообще только расписались в протоколах принимая свое участие только формально, фактически свои функции понятых не выполняя - то составленные протоколы, как доказательства, полученные с нарушением закона - должны быть признаны судом недопустимыми в силу ч.З.ст.26.2 КОАПРФ и подлежат исключению из числа доказательств. Пользуясь своим должностным положением, ИДПС незаконно составил в отношении него материалы административного дела, в силу чего, данные материалы дела не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП. Таким образом, данные понятые фактически не присутствовали при проведении данных мер обеспечения производства по делу, а формально расписались в составленных документах. Соответственно, данные документы составлены с нарушением закона. Таким образом, из анализа материалов дела, становится очевидным факт того, что административным органом доказательств того, что Гессеном было совершено административное нарушение, суду не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. На основании изложенного просит признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как полученные с нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Гессен В.А. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Ангахаев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в жалобе и в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», находящемся по адресу: <адрес> Гессен В.А., управлявший автомашиной «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Гессен В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования Гессен В.А. составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта и состояние алкогольного опьянения последнего не было установлено.

В силу пп. "в" п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Гессен В.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, последнего направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гессен В.А. указал, что пройти его согласен.

В акте медицинского освидетельствования от забора мочи на исследование Гессен В.А. отказался.

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Попова В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гессен В.А. сначала отказался, затем согласился, был доставлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где впоследствии отказался от прохождения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Попов В.И. суду пояснил, что на <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился гр. Гессен В.А., у которого наблюдались признаки опьянения. При освидетельствовании в присутствии понятых, результат освидетельствования Гессен В.А. составил 0,00 мг/л. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Гессен В.А. сначала отказался, потом согласился. Прибыв вместе с ним в РНД, Гессен В.А. устроил целый спектакль, отказываясь сдать мочу, в связи с чем, был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Какого-либо давления, некорректного поведения в адрес Гессен В.А. не оказывалось.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, действия врача Ш.А.И. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Гессена В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Проведенные в отношении Гессен В.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Гессен В.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Факт совершения Гессен В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где Гессен В.А. собственноручно указано: « управлял автомашиной, отказался от освидетельствования, причина так как не хотелось писать»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гессен В.А. согласился на проведение медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Попова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями врача психиатра-нарколога Ш.А.И., данными им в суде первой инстанции, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавшего о том, что Гессену В.А. предлагалось сдать анализ мочи, однако он дважды ходил в туалет и оставлял там флакончики для мочи, хотя у любого человека имеется остаточный объем мочи, что было расценено как отказ от освидетельствования.

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализы, а также доказательств наличия у Гессен В.А. хронических заболеваний, препятствующих сдаче анализа, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Оценив показания свидетеля С.С.Н. мировая судья обоснованно не приняла их в качестве достоверных, расценив как желание помочь Гессен В.А. избежать административной ответственности за содеянное, ввиду дружеских отношений.

Процессуальные документы в отношении Гессен В.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, Гессен В.А. и понятыми без каких-либо замечаний. Гессен В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Действия Гессен В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гессен в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Гессен В.А. об отсутствии понятых при составлении протоколов не подтверждается материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гессен В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Участие понятых при составлении протоколов обеспечено.

При этом Гессен В.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо замечаний не высказывал и не зафиксировал.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гессен В.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гессен В.А. нарушен не был. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Постановление о привлечении Гессен В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, учтены обстоятельства совершенного правонарушения, проверены доводы заявителя, которым дана правильная, обоснованная оценка. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Ангахаева В. А. в интересах Гессен В. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.А. Дандарова

Верно: судья А.А. Дандарова

Подлинник решения подшит в административном деле № Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ