Решение по делу № 2-3198/2013 ~ М-2990/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-3198(2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца МБУЗ «Ачинская служба обеспечения и санитарно -автомобильного транспорта» - Тыклевой О.В., действующая на основании доверенности, выданной 02.09.2013 г. на срок до 02.09.2016 года (л.д. 72).

представителя истца МБУЗ «Ачинская служба обеспечения и санитарно - автомобильного транспорта» - Бонь В.И., действующая на основании доверенности, выданной 05.07.2013 г. на срок до 05.07.2016 года (л.д. 8),

ответчика Лабенской В.Н., ее представителя Лабенского Д.И., действующего на основании заявления ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица Лабенского Д.И.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская служба обеспечения и санитарно - автомобильного транспорта» к Лабенской ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская служба обеспечения и санитарно - автомобильного транспорта» (далее МБУЗ «Ачинская СО и САТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Лабенской В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2013 года в 11 часов 50 минут на улице Свердлова г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи (далее СиРМП) ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пугачева А.А., принадлежащим на праве оперативного управления МБУЗ «Ачинская СО и САТ» и автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лабенской В.Н., принадлежащим на праве собственности Лабенскому Д.И. Лабенская В.Н., управляя автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением, и её занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи 32214.

В отношении Пугачева А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях Лабенской В.Н. ГИБДД МО МВД России «Ачинский» усмотрела нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1. ПДД РФ, поскольку водитель Лабенская В.Н., двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывала дорожные и метеорологические условия, допустила выезд на встречную полосу движения. Постановлением № 24 ММ № 028438 по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 Лабенская В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак Р482УЕ 24, принадлежащему на праве оперативного управления МБУЗ «Ачинская СО и CAT», были причинены механические повреждения. Между действиями водителя Лабенской В.Н. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Гражданская ответственность водителя Лабенской В.Н. застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») по полису ВВВ № 0179447475. МБУЗ «Ачинская СО и CAT» обратилось в страховую компанию для получения страхового возмещения, данный случай был признан страховым. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 67 046,62 руб. МБУЗ «Ачинская СО и CAT» не согласившись с данным размером страхового возмещения обратилось к ИП «Борисенко ФИО15» для проведения независимой автотехнической экспертизы - оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля скорой медицинской помощи 32214 государственный регистрационный знак Р482УЕ 24. В соответствии с отчетом № И008-04-13 об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи 32214 государственный регистрационный знак Р482УЕ 24 с учетом износа составила 150 358, 48 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы составила 5 500,00 руб. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 52 953,38 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000,00 руб., который должна выплатить страховая компания, МБУЗ «Ачинская СО и CAT» просила взыскать с виновника ДТП Лабенской В.Н. ущерб в сумме 30 358,48 рублей, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг про выдаче заключения о средней рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей. (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец МБУЗ «Ачинская СО и CAT» отказалось от всех исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах». Производство по делу части исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» прекращено определением суда от 19.09.2013 года.

В судебном заседании представитель истца МБУЗ «Ачинская СО и CAT» Тыклева В.Н. исковые требования, предъявленные к Лабенской В.Н. поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что автомобиль скорой медицинской помощи, которым на момент ДТП управлял Пугачев А.А. принадлежит на праве собственности МБУЗ «Ачинская СО и CAT». На момент ДТП Пугачев А.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей..

Представитель истца МБУЗ «Ачинская СО и CAT» Бонь В.И. исковые требования, предъявленные к Лабенской В.Н. поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснила, МБУЗ «Ачинская СО и CAT» является бюджетной организацией, поэтому автомобиль они смогут отремонтировать только в той организации, которая имеет лицензию. Деньги на ремонт выделяются из Федерального бюджета строго целевым назначением. За сумму 120000 рублей, которую выплатила страховая компания, они не смогли найти организацию, которая отремонтировала бы автомобиль, т.к. этой суммы не достаточно. Ими предоставлен расчет на ремонт, который выдан ИП Сторожук Н.В. (фирма Легион). Согласно этого расчета, стоимость ремонта составила 210000 рублей, в связи с чем исковые требования к Лабенской В.Н. поддерживают. Виновной в ДТП была признана водитель Лабенская В.Н.

Ответчик Лабенская В.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. На момент ДТП она действительно не учла дорожные условия и не соблюла скоростной режим, в результате чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи. Однако заявленный размер ущерба считает явно завышенным.

Представитель ответчика Лабенской В.Н., третье лицо Лабенский Д.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что заявленный размер ущерба считает явно завышенным. В отчете об оценке оценщиком указаны цены Московского региона. Им для сравнения цен, указанных в отчете об оценке, в ООО «ГАЗавторемонт» была взята распечатка о рыночной стоимости деталей автомобиля, которые были повреждены в результате ДТП по ценам г.Ачинска, и разница в стоимости составила 43562,57 рублей. Считает, что сумма ущерба сильно завышена. Им было произведено сравнение только стоимости запасных частей, которые необходимы для восстановления автомобиля. ООО «ГАЗавторемонт» предоставил ему стоимость не всех запасных частей. Стоимость некоторых деталей им была взята из отчета об оценке. Кроме того, в справке о ДТП не указано, что было повреждено лобовое стекло автомобиля ГАЗ.

Третье лицо Пугачев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании 03.09.2013 года пояснял, что состоит в трудовых отношения с МБУЗ «Ачинская СО и CAT», работает водителем. 24.01.2013 года находился на своем рабочем месте, управлял автомобилем скорой медицинской помощи, двигался по маршруту согласно путевого листа. На ул. Свердлова в г.Ачинске произошло ДТП. Автомобиль, которым управляла Лабенская В.Н., вынесло на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение. Виновной в ДТП была признана Лабенская В.Н.

Представитель третьего лица Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав представителей истца, ответчика Лабенскую В.Н., ее представителя и третьего лица Лабенского Д.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 января 2013 года в 11 часов 50 минут на улице Свердлова г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак Р 482УЕ 24, под управлением Пугачева А.А., принадлежащим на праве оперативного управления МБУЗ «Ачинская СО и САТ» и автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак О 053 АВ 124 под управлением Лабенской В.Н., принадлежащим на праве собственности Лабенскому Д.И. (л.д. 23, 98). Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Лабенской В.Н.

Согласно приказа № 47 л\с от 14.05.2001 года, Пугачев А.А. был принят на работу водителем МУЗ «Ачинская СО и САТ», работает до настоящего времени. 24.01.2013 года находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 24.01.2012 года (л.д. 25).

Согласно постановления ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 028438 от 18.02.2013 года, Лабенская В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Лабенская В.Н. в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1. Правил дорожного движения, управляя автомобилем двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, дорожные и метеорологические условия, допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 32214 под управлением Пугачева А.А. (л.д. 27).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 028439 от 18.02.2013 года административное расследование в отношении водителя Пугачева А.А. прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 28 ).

Указанные Постановления не обжаловались, вину в произошедшем ДТП ответчик Лабенская В.Н. не оспаривала, в связи с чем, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что дорожно – транспортное состоит в прямой причинно – следственной связи с нарушением водителем Лабенской В.Н. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1. Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Allex, Лабенского Д.И., которым в момент ДТП управляла Лабенская В.Н., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч руб. При этом пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона определяет размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ООО «Росгосстрах» истцу МБУЗ «Ачинская СО и САТ» выплачено страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей, что подтверждается справкой к документу «Кассовое поступление» МБУЗ «Ачинская СО и САТ» от 14.03.2013 года и платежным поручением № 636 от 23.08.2013 года (л.д. 34,102).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ с причинителя вреда.

Поскольку в данном случае страхового возмещения недостаточно, истец МБУЗ «Ачинская СО и САТ» просит взыскать ущерб, причиненный повреждением его автомобилю, убытки и судебные расходы с ответчика Лабенской В.Н. – с причинителя вреда.

Согласно отчета № И008-04-13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ГАЗ 32214», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 150358,48 рублей (л.д. 40-64).

Учитывая, что истцу МБУЗ «Ачинская СО и САТ» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 30358,48 рублей, из расчета: 150358,48 – 120000.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Лабенской В.И. и третье лицо Лабенский Д.И. поясняли о том, что сумма восстановительного ущерба явно завышена, а также то, что цены на детали поврежденного автомобиля оценщиком были взяты по Московскому региону.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика Лабенской В.И. и третьим лицом Лабенским Д.И. предоставлены счет на оплату ООО «ГАЗавторемонт» о стоимости деталей автомобиля ГАЗ, указанных оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость которых составила 108142 рублей.

Кроме того, в материалы дела Лабенским Д.И. представлена сравнительная таблица о стоимости деталей автомобиля ГАЗ, согласно которой, стоимость деталей согласно отчета ИП Борисенко И.А. составляет 167388,08 рублей, а стоимость деталей ООО «ГАЗавторемонт» составляет 123825,51 рублей, соответственно разница в цене составляет 43562,57 рублей. (л.д. 190-191).

Однако, представителем истца в материалы дела был предоставлен товарный чек ИП Сторожук Н.В. (фирма Легион), о стоимости аналогичных материалов, согласно которых стоимость составила 210327,22 рублей. (л.д. 195-196).

Кроме того, как следует из п.9 отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость запасных частей в отчете представлена оценщиком в программном комплексе «Автобаза» с учетом товарного рынка Красноярского края. Стоимость норма – часа работ принята в соответствии со среднерыночной стоимостью норма – часа работ по Красноярскому краю, г.Красноярску и Республике Хакасия. Стоимость материалов для окраски представлена в программном комплексе «ПС-Комплекс» с учетом рынка Красноярского края, а именно лабораторий по подбору автоэмалей, расположенных в г.Ачинске: ООО «Вираж», ООО «Легион», ООО «Колорсервис» (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, данные доводы представителя ответчика Лабенской В.Н. и третьего лица Лабенского Д.И. не состоятельны.

Составленный ИП Борисенко И.А. отчет обоснован и объективно отражает реальный размер причиненного истцу ущерба. Отчет составлен специалистом ИП Борисенко И.А., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 63). Риск ответственности оценщика Борисенко И.А. (л.д. 64). В его отчете имеются ссылки на нормативную базу, используемые стандарты, произведен анализ рынка объекта оценки. Приведены обоснования определения стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком был использован затратный и сравнительный подходы.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании 03.09.2013 года третье лицо Лабенский Д.И., возможно автомобиль ГАЗ 32214 участвовал и в других дорожно – транспортных происшествиях, поскольку в справе о дорожно – транспортном происшествии не было указано, что повреждено ветровое стекло (л.д. 26). Тогда как в отчете ИП Борисенко И.А. указано на разрушение ветрового стекла (л.д. 48).

Данные доводы судом оценены и также признаны не состоятельными, поскольку, как следует из сообщения сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», Дорожно – транспортных происшествий с участием автомобиля ГАЗ 32214, регистрационный № Р482УЕ за период с 2012 года по 24.01.2013 года не зарегистрировано.

Кроме того, согласно аварийного сертификата от 24.01.2013 года, поврежденные автомобили были осмотрены аварийным комиссаром Коробейниковым А.Г., и в данном документе зафиксировано повреждение ветрового стекла автомобиля истца (л.д. 192, оборот).

Доказательств обратного суду не предоставлено и иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в пользу МБУЗ «Ачинская СО и САТ» с ответчика Лабенской В.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 30358,48 рублей.

Истцом МБУЗ «Ачинская СО и САТ» также заявлены требования о взыскании с ответчика Лабенской В.Н. расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 5500 рублей, оплаченные на основании платежного поручения № 471 от 22.04.2013 года. (л.д. 6).

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также то, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 120000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Лабенской В.Н.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом МБУЗ «Ачинская СО и САТ» в материалы дела было предоставлено заключение ИП Борисенко И.А. о средней рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 32214, р\з <данные изъяты> на день ДТП, стоимость которой составила 232117 рублей (л.д. 174-177). За составление данного заключения истцом было оплачено 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1035 от 16.08.2013 года (л.д. 169).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Лабенской В.Н. в пользу истца МБУЗ «Ачинская СО и САТ».

Кроме того, в пользу МБУЗ «Ачинская СО и САТ» с ответчика Лабенской В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1275,75 рублей, по требованиям о взыскании ущерба в сумме 30358,48 рублей, а также по требованиям по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 5500 рублей. (л.д. 7).

Всего, с ответчика Лабенской В.Н. в пользу МБУЗ «Ачинская СО и САТ» подлежит взысканию 30358,48+5500+1500 + 1275,75 =38634 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская служба обеспечения и санитарно - автомобильного транспорта» удовлетворить.

Взыскать с Лабенской ФИО16 в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская служба обеспечения и санитарно -автомобильного транспорта» в счет возмещения ущерба 30358 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче заключения о средней рыночной стоимости автомобиля 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1275 рублей 75 копеек, а всего 38634 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.