Решение по делу № 2-21/2014 (2-811/2013;) ~ М-737/2013 от 20.11.2013

        Дело №2-21/2014                     Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца Клепциной Н.А. - адвоката Воловика И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Клепциной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Панову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Клепцина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Панову М.Б. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки ВАЗ-21041-30 регистрационный номер № под управлением Панова М.Б. Последний нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Панова М.Б. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что оплата страхового возмещения произведена страховщиком частично, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за отправление телеграммы и претензий в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Панова М.Б. просит взыскать убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просит суд взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Клепцина Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Воловик И.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Панов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту своего жительства. Каких-либо ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил. В возражениях на иск указал, что с требованиями истца он не согласен, поскольку причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мazda, с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, входит в лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений в суд не представили. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на то, что страховая выплата в неоспариваемой части произведена ими в полном объеме и в установленный законом срок. В соответствии с действующим законодательством страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся цен в регионе. Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя не усматривают. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом завышена. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не должны превышать <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21041 под управлением Панова М.Б. и автомобиля Мазда-6 под управлением ФИО4 Автомобиль Мазда-6 принадлежит истице Клепциной Н.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Панов М.Б., который нарушил п. 13.9 Правил дородного движения, не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда. Гражданская ответственность Панова А.М. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщик признал страховой случай, выплатив Клепциной Н.А в возмещение ущерба, согласно акту о страховом случае, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Основанием для выплаты страхового возмещения в указанном размере послужил расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ЗАО <данные изъяты>

Клепцина Н.А. обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Данный отчет, послужил основанием для направления претензии в ООО «Росгосстрах» и получена им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, Клепцина Н.А. обратилась в суд с указанным иском.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере, недостаточном для возмещения ущерба.

Так, согласно представленному отчету эксперта, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубля. Разрешая спор, суд руководствуется указанным экспертным заключением, по следующим основаниям. Данное экспертное заключение выполнено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации. Как видно из отчета эксперта, в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, при исчислении размера стоимости подлежащих замене деталей, брались сведения о ценах и предложениях в специализированных магазинах и официальных дилерах Пермского края. Износ, подлежащих замене деталей, рассчитан экспертом согласно постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №361, тогда как эксперт ФБУ <данные изъяты>, не привел каких-либо оснований для определения износа, подлежащих замене деталей, что повлияло на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд находит отчет выполненный экспертом ООО <данные изъяты> надлежащим доказательством по делу, в полной мере соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Расчет, выполненный ЗАО <данные изъяты>», суд не может признать обоснованным, поскольку он не отвечает Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ №361 и требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клепциной Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то есть без учета уже выплаченного страхового возмещения и в рамках, заявленных истцом требований.

Также подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» расходы истца на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Данные расходы суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для взыскания ущерба с Панова М.Б. в пользу Клепциной Н.А. суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ причинитель вреда несет ответственность по возмещению вреда при недостаточности страхового возмещении.

Принимая во внимание ст. 1082 ГК РФ и п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном размере в данном случае является полным возмещением убытков истца, а потому его требования к причинителю вреда Панову М.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованными в части, требования истца Клепциной Н.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени истец переживала в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования ответчиком. С ООО «Росгосстрах» в пользу Клепциной Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Судебные расходы, понесенные по делу, суд, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, распределяет следующим образом.

Расходы истца на отправление телеграмм и претензии в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу в полном объеме, поскольку данные расходы вызваны необходимостью проведения независимой экспертизы, которая послужила основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены документально. Суд находит их подлежащими возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», учитывая требования разумности, сложность дела, а также то, что в стоимость услуг вошло составление досудебной претензии, составление искового заявление, оказание юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Также истцом по делу понесены судебные расходы, которые состоят из госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений названной нормы судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу исходя из размера требований, заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>

Сумма, подлежащая выплате эксперту за проведение судебной товароведческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, является процессуальными издержками по делу и на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клепциной Натальи Александровны частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клепциной Натальи Александровны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм и претензий в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                  Н.С. Петрова

Копия верна

Решение вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

Судья                                                                                                                       Н. С. Петрова