Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.04.2016 по делу № 4г-3249/2016 от 14.03.2016

№ 4г/7-3249/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Левина СС, поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Щербинского суда города Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Левина СС к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Левин С.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом по каждому страховому случаю; в счет оплаты независимых экспертиз рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, а также признать пункт 3 дополнительных условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта (период действий с 19 февраля 2014 года по 18 февраля 2015 года) № недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2014 года он заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор № добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, г.р.з.. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 09 февраля 2015 года, 14 февраля 2015 года, 16 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. получил многочисленные механические повреждения. 09 февраля 2015 года, 10 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года, 18 февраля 2015 года, 20 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о наступлении страховых случаев. По итогам рассмотрения заявлений истца ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц Е200, г.р.з., истец обратился в «Центр оценки авто – ИП Хомяков Н.Н.», согласно отчетам которого по каждому случаю ДТП, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила рубля.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Левину С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левин С.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между Левиным С.С. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, г.р.з., №. Период действия договора с 19 февраля 2014 года по 18 февраля 2015 года.

Выгодоприобретателем по риску ущерб в части непогашенной задолженности перед банком, согласно договору, является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в дополнительных условиях (пункте 3) указано, что выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только по письменному согласованию с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Страховая премия оплачена Левиным С.С. в полном объеме в сумме рубль.

В период действия договора 09 февраля 2015 года, 14 февраля 2015 года, 16 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года произошли дорожно-транспортные происшествия в результате которых автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г.р.з., получил многочисленные механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о наступлении страховых случаев.

18 февраля 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» в ответ на обращения Левина С.С. сообщило, что в виду того, что по договору страхования № выгодоприобретателем является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только после получения письма от выгодоприобретателя.

Согласно письму ОАО «АльфаСтрахование» от 26 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года от ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» получен ответ, согласно которому банк рекомендует урегулировать убытки путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

03 марта 2015 года Левин С.С. направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме рублей, а также в сумме рубля.

В ответе на претензию ОАО «АльфаСтрахование» указало, что согласно условиям договора страхования № ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика. Также страховая компания предложила обратиться в офис ОАО для получения направления на СТОА, от чего истец отказался, желая получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Для установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц Е200, г.р.з., истец обратился в «Центр оценки авто – ИП Хомяков Н.Н.», согласно отчетам которого по каждому случаю дорожно-транспортному происшествия, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по вышеуказанным страховым случаям составила рубля, которые истец Левин С.С. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование».

Из договора страхования транспортных средств № судом установлено, что договор был заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Как усматривается из пункта 11.6.2 Правил страхования транспортных средств, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Левин С.С. был ознакомлен с Правилами страхования лично, экземпляр Правил получил на руки и обязался их выполнять, что подтверждается подписью Левина С.С. в договоре страхования.

Из договора страхования следует, что выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только по письменному согласованию с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», с которым Левин С.С. состоит в кредитных правоотношениях, в связи с чем принял на себя обязательство, в том числе соблюдать пункт 7.1.8.6. Общих условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога, выразил волеизъявление на урегулирование убытков путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера; порядок и условия выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА официального дилера согласован сторонами договора страхования; от выплаты возмещения путем ремонта транспортного средства (направления на СТОА) страховщик не отказывался, в связи с чем право истца на получение страхового возмещения не нарушено, вопреки условиям заключенного договора истец не воспользовался услугами СТОА, при этом он не лишен права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в определенном договором порядке. Таким образом, основания для признания недействительным пункта договора страхования № 0760W/046/04918/4 о форме страхового возмещения отсутствуют, так как закону он не противоречит.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с договором страхования, при том, что из представленных документов следует и судом установлено, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования предусматривает форму страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, что не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все существенные условия данного договора.

Из договора страхования судом установлено, что выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только по письменному согласованию с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

С условиями выплаты страхового возмещения и с Правилами страхования Левин С.С. был ознакомлен лично, экземпляр Правил страхования получил на руки и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Доказательств уклонения страховщика от выплаты возмещения путем ремонта ТС (направления на СТОА) не имеется, напротив, письмом от 16 марта 2015 года страховщиком сообщено, в каком офисе ОАО истец может получить направление на СТОА, указано на то, что данное направление подготовлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Левину С С в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского суда города Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Левина С С к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании условий договор░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

4