Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5728/2017 от 02.05.2017

4г/2-5728/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

02 июня 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Колесник Е.С., Колесника Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Колесник Е.С., Колеснику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Колесник Е.С., Колеснику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года постановлено:

- иск ПАО «РОСБАНК» к Колесник Е.С., Колеснику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

- взыскать солидарно с Колесник Е.С., Колесника Д.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 977111TUAR10910000G0 от 30 мая 2011 года, определенную на 23 октября 2015 года в размере ***рублей, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга - ****рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов - ***рублей;

- расторгнуть кредитный договор № 977111TUAR10910000G0 от 30 мая 2011 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Колесник Е.С., Колесником Д.А.;

- взыскать солидарно с Колесник Е.С., Колесника Д.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ***рублей;

- взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу: ***(кадастровый номер: 50:50:0000000:15417), установив ее начальную продажную цену в размере ***рублей;

- установить способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Колесник Е.С., Колесник Д.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 мая 2011 года между АКБ «РОСБАНК» (после смены наименования - ПАО РОСБАНК) и Колесник Е.С., Колесником Д.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого ПАО «РОСБАНК» предоставил Колесник Е.С., Колеснику Д.А. кредит в размере ***рублей на срок 122 календарных месяца с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом, а Колесник Е.С., Колесник Д.А. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1, п.1.2, п.3.1); кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Колесник Е.С., Колесника Д.А. квартиры №22, расположенной по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 22, корп. 1 (п.1.3); между тем, Колесник Е.С., Колесник Д.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; 20 августа 2015 года в адрес Колесник Е.С., Колесника Д.А Банком направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке удовлетворено не было; обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры №22, расположенной по адресу:***, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве 03 июня 2011 года; согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 15 января 2016 года составляет ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «РОСБАНК» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Колесник Е.С., Колесника Д.А. предоставил; заемщики Колесник Е.С., Колесник Д.А. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; в связи с чем с Колесник Е.С., Колесника Д.А. солидарно подлежит взысканию кредитная задолженность в размере ***рублей, из которых: невозвращенный основной долг - ***рублей, начисленные и неуплаченные проценты - ***рублей; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета независимого оценщика, ООО «Бюро оценки бизнеса», который по существу оспорен не был, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ***рублей исходя из 80 % стоимости предмета залога; на основании ст. 98 ГПК РФ с Колесник Е.С., Колесника Д.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей; в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; учитывая значительную сумму задолженности заемщиков по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, кредитный договор подлежит расторжению; таким образом, заявленные ПАО «РОСБАНК» исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Колесник Е.С., Колесника Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Колесник Е.С., Колесника Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Колесник Е.С., Колеснику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев