Решение по делу № 12-112/2018 от 20.02.2018

Дело №12-112/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28«Б»    21 марта 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

С участием защитника Апальчука С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО "Град" - директора Машутикова А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Град",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 12 февраля 2018 года ООО "Град" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что 18.01.2018 года в 12 час. 07 мин. на пер. Новосибирский, 73 в г.Ачинске ООО "Град" осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выразившимся в том, что водитель П.А. управлявший транспортным средством MAN-TYPSI.202, государственный регистрационный знак № и осуществлявший перевозку пассажиров в нарушение требований п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 28,29 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», перед выездом в линию предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства осуществлялся с нарушением, а именно нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение воздуха при неработающем двигателе, а также государственный регистрационный знак не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (л.д.17-18).

Законный представитель ООО "Град" - директор Машутиков А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что в ООО "Град" в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 196 и приказа Минтранса РФ № 7 организован предрейсовый технический контроль автобусов, что подтверждается путевым листом № 4395 от 18.01.2018, журналом регистрации результатов предрейсового контроля от 18.01.2018. Также контролером технического состояния транспортных средств ООО "Град" Д.А., пошедшим обучение и аттестацию на данную должность, что подтверждается удостоверением от 25.09.2017 № 027101, 18.01.2017 в 06-45 час. проверена исправность тормозной системы, автобус был технически исправен, о чем сделана отметка в путевом листе и журнале регистрации предрейсового контроля. Кроме того, 17.01.2018 в 12-14 час. автобус прошел диагностическое обследование, по результатам проведения которого была выдана диагностическая карта о соответствии автобуса всем техническим параметрам для перевозки пассажиров. Непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, автобус вновь прошел технический осмотр, по результатам которого выдана диагностическая карта, что свидетельствует о технической исправности автобуса (л.д.1-2).

Защитник ООО "Град" Апальчук С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обществом организован предрейсовый технический осмотр выпускаемых на линию автобусов, ведется журнал регистрации результатов предрейсового контроля, полагает, что надлежащих доказательств выпуска на линию автобуса с неисправной тормозной системой не имеется.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтраста России от 15.01.2014 №7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, согласно которым субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28 Правил).

Согласно п. 29 указанных Правил, сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2018 года в 12 час. 07 мин. на пер. Новосибирский, 73 в г. Ачинске ООО "Град", водитель П.А., управляя транспортным средством MAN-TYPSI.202, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров, перед выездом в линию предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства осуществлялся с нарушением, а именно нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение воздуха при неработающем двигателе, а также государственный регистрационный знак не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Тем самым, ООО "Град" осуществлял перевозку пассажиров транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 (л.д.32), рапортами сотрудников полиции (л.д.40,41), копией постановления от 18.01.2018 о привлечении П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком установленным с нарушением требований ГОСТ 50577-93 (л.д.42), копиями объяснений П.А., работающего в ООО "Град" (л.д.43-44), копией водительского удостоверения П.А., СТС (л.д.46), копией диагностической карты (л.д. 47) копией лицензии ООО "Град" и страхового полиса обязательного медицинского страхования (л.д.48), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.49), копией постановления от 09.02.2018 о привлечении Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства с неисправностями при которых эксплуатация ТС запрещена (л.д. 52), копиями объяснений Д.А. (л.д. 53-54), копией путевого листа от 18.01.2018 (л.д.58), копией ПТС (л.д. 59), копией устава ООО "Град" (л.д. 66-76), копией приказа о приеме П.А. на работу от 15.01.2018 (л.д. 77), и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО "Град" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и виновности ООО "Град" в его совершении.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации, которая не противоречит изложенным фактическим обстоятельствам правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено сведений и обстоятельств, опровергающих вывод о совершении правонарушения, наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи.

Доводы жалобы о том, что остановленное транспортное средство MAN-TYPSI.202, г/н № было выпущено на линию 18.01.2018 без неисправностей, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением ООО "Град" привлечено к ответственности в том числе за то, что государственный регистрационный знак не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Однако постановление не содержит надлежащего описания того, в чем конкретно государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечал ГОСТу Р 50577-93. В связи с чем, нарушение названного пункта подлежит исключению из объема обвинения. Однако, данное изменение не влияет на квалификацию действий ООО "Град" по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначенное наказание изменению не подлежит.

Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указано о том, что административное производство возбуждено в отношении "ИП Е.В. ", в связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление в данной части указанием на "ООО "Град".

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Град", изменить, исключить из объема обвинения нарушение в части того, что государственный регистрационный знак не отвечает ГОСТу Р 50577-93, а также вместо "ИП Е.А. ", читать: "ООО "Град".

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО "Град" - директора Машутикова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                                  А.В. Попов