Решение по делу № 2-4223/2014 ~ М-4270/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-4223 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием истца Сергеева Ю.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска Ефремовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева № к Администрации г.Ачинска, а также третьего лица, заявившего самостоятельные требования к Администрации г. Ачинска Ефремовой № о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности и признании права собственности дом блокированной застройки (блоки),

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он проживает в указанном доме с 1987 года, поскольку был вселен туда собственником 1\2 дома по <адрес> ФИО5, умершим много лет назад. Сергеев Ю.Н. продолжает проживать в данном жилом помещении до настоящего времени, приняв наследство. Собственником другой доли данного дома является Ефремова Н.Н. Фактически его доля, а также доля Ефремовой Н.Н. представляют собой два самостоятельных жилых помещения с отдельными, независимыми друг от друга выходами, имеется возможность свободного и независимого доступа в помещения для каждого собственника. У выделяемой доли имеется придомовой земельный участок, просит признать за ним в порядке наследования право собственности на выделенную долю в виде дома блокированной застройки (блока) общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилой площадью 15,1 кв.м. (л.д. 3 ).

Третье лицо Ефремова Н.Н. обратилась с самостоятельными исковыми требования к Администрации г. Ачинска выделе ее доли в жилом доме по адресу: <адрес> в натуре и признании за ней право собственности на дом блокированной застройки (блок) по адресу: <адрес> общей площадью 25,1 кв.м., в том числе жилой площадью 14,8 кв.м. ( л.д.76)

В судебном заседании Сергеев Ю.Н. и Ефремова Н.Н. поддержали свои исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представив отзыв с возражениями по исковым требованиям, мотивированные отсутствием технической документации для удовлетворения исковых требований. В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, как указано в постановлении пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п.6,7 данного постановления выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено по делу, жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 50,1 кв.м., построен в 1951 году ( л.д.7-11) и представляет собой два самостоятельных жилых помещения, разделенных между собой капитальной стеной без проемов со свободным независимым доступом без общих вспомогательных помещений ( л.д.59), признание указанных двух независимых жилых помещений домами блокированной застройки возможно без нарушения прав и законных интересов собственников, что подтверждается заключением консультанта-главного архитектора г.Ачинска ( л.д.59).

Сторонами в материалы дела представлены технические паспорта, выданные Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю на дом блокированной застройки по адресу: <адрес> общей площадью 25,1 кв.м., в том числе жилой площадью 14,8 кв.м ( л.д.104-113) и на дом блокированной застройки по адресу: <адрес> общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилой площадью 15,1 кв.м. ( л.д.94-103)

Спора по жилой площади и по земельным участкам, прилегающим к дому, у сторон не имеется.

Проверяя законность владения указанными жилыми помещениями, суд установил, что Ефремова № является собственником 1\2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33) Право собственности Ефремовой Н.Н. на указанную долю зарегистрировано в реестре государственной собственности ( л.д.34). В свою очередь наследодатель Ефремовой Н.Н. – ее мать ФИО4 владела данной долей жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).

Сведений о собственнике другой доли жилого дома по <адрес> в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют ( л.д.19).

Вместе с тем, согласно справки Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19.09.2014 г., в базе данных имеются сведения о том, что жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован по 1\4 доли за Друндовым <адрес> и Друндовой № на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 22.11.1962 г., документ зарегистрирован в БТИ 22.11.1962 г. за № и в 1\2 доли за Ефремовой № на основании договора купли-продажи от 30.11.1972 г. ( л.д.57)

Наследодателем 1\2 доли жилого дома по <адрес>, являлся Митрофанов №, умерший в сентябре 1962 года, владевший данной долей на праве собственности по договору купли-продажи от 17 июля 1957 г. ( л.д.5) и завещавший указанную долю в равных долях Друндова П.Н. и Друндовой Т.В. ( л.д.6)

После смерти № Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом Ачинского нотариального округа заведено наследственное дело по заявлению наследника супруга Друндова №, которому выданы свидетельства о праве на наследство лишь в отношении денежных вкладов ( л.д.75)

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и после его смерти наследственное дело не заводилось, так как наследники к нотариусу за выдачей свидетельства не обращались ( л.д.88,90)

Как следует из пояснений истца Сергеева Ю.Н., Митрофанов С.Л. и Друндов П.Н. являлись его родственниками по линии матери, Друндова П.Н. он считал своим дедом, однако, каких-либо документов, подтверждающих его родственную связь не сохранилось. Именно Друндов П.Н. вселил его в свое жилое помещение по <адрес>, где он проживает и состоит на регистрационном учете с 1987 года, ухаживает за помещением, содержит его в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства не отрицались собственником иной доли дома Ефремовой Н.Н., а также были подтверждены свидетелем Сергеевым В.А.

Следовательно, у суда не имеется оснований считать установленным факт принятия наследства истцом Сергеевым В.А. и его правомерного пользования спорным жилым помещением после смерти Друндова П.Н.

Таким образом, исходя из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что удовлетворением заявленных истцом требований не нарушаются права и законные интересы иных лиц, равно как не нарушаются право самих истцов, и удовлетворение искового требования направлено на соблюдение и реализацию фактических прав собственника, суд считает необходимым удовлетворить требование Сергеева Ю.Н. и Ефремовой Н.Н., выделив их доли в праве собственности жилого дома по <адрес> в <адрес> в натуре и признать за ними право собственности на дом блокированной застройки (блоки), прекратив право общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.235,237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева № и Ефремовой № удовлетворить.

Произвестивыдел в натуре 1\2 доли из общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу Красноярский край город Ачинск улица №, принадлежащей в порядке наследования Сергееву № и 1\2 долю, принадлежащую Ефремовой №, в виде дома блокированной застройки (блоков).

Признать за Сергеевым № право собственности на дом блокированной застройки (блок) по адресу Красноярский край город Ачинск улица № общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилой площадью 15,1 кв.м.

Признать за Ефремовой № право собственности на дом блокированной застройки (блок) по адресу Красноярский край город Ачинск улица № общей площадью 25,1 кв.м., в том числе жилой площадью 14,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Ефремовой №, Друндова № и Друндовой № на жилой дом, расположенный по адресу Красноярский край город Ачинск ул. №

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года.