Решение по делу № 2-4891/2013 ~ М-4944/2013 от 06.11.2013

№ 2- 4891(2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаммедова Э.М. оглы к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хаммедов Э.М. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора № от 22 марта 2013 года, заключенного между ним и ответчиком, предусматривающих оплату комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за СМС по договору и плату за включение в программу коллективного страхования жизни заемщиков в связи с заключением кредитного договора, недействительными, взыскании суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 9990 рублей, за СМС по договору в размере 696 рублей, плату за включение к программе коллективного страхования жизни заемщиков в связи с заключением кредитного договора в размере 38979 руб. 96 коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 49665 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, платежа нотариусу за составление доверенности в размере 1000 рублей, мотивируя требования тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор № от 22 марта 2013 года на общую сумму 649665 руб. 96 коп., сроком на 24 месяца с условием оплаты процентов 33, 49% годовых. Согласно условиям договора, он был вынужден оплатить банку комиссий в размере 9990 рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно), 696 рублей за СМС по договору и плату за включение в Программу коллективного страхования заемщиков в связи с заключением кредитного договора в сумме 38979 рублей 96 копеек. Считает, что указанные комиссии и плата за включение в программу коллективного страхования заемщиков по договору навязаны банком и противоречат действующему законодательству. При заключении кредитного договора банк предоставил типовую форму договора с уже предусмотренными условиями с обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней на весь срок кредитования, где выгодоприобретателем является банк, что противоречит интересам истца. Согласно выписке по лицевому счету за период с 22 марта 2013 года по 30 августа 2013 года банк фактически удержал плату за включение в программу коллективного страхования в свою пользу, данных о том, что вся сумма перечислена в с пользу страховщика отсутствует. Договор страхования, заключенный между банком и страховой компанией не может являться договором личного страхования истца. Для того, чтобы каждый раз не заключать договор личного страхования с каждым из заемщиков, страхователь ( ОАО НБ «Траст») и страховщик (ОАО «Альфастрахование») установили соглашение в виде договора, согласно которому, лица, оплатившие банку комиссию за «подключение к программе страховании» автоматически становятся застрахованными в страховой компании. Таким образом, по мнению ситца, договоры такого рода предусматривают возможность личного страхования в будущем лиц, еще не известных страховщику. Возможность осуществления страхования в подобной форме не предусмотрена ни одном из нормативно – правовым актом Российской Федерации. 19 августа 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика удержанные комиссии, неустойку, компенсацию морального вреда( л.д.2-6).

В судебное заседание истец Хаммедов Э.М. оглы, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31), в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым извещением (л.д. 31), в судебное заседание не явился. Представителем ответчика Л.В. Желаевой, действующей на основании доверенности от 07 февраля 2012 года сроком действия по 28.04.2014 года направлен отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что считает ошибочной позицию истца в отношении того, что действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента противоречит действующему законодательству поскольку возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги предусмотрена п. 1. Ст. 29 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности», в частности. В названной номе закона указано «процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (что соответствует норме ст. 421 ГК РФ), согласно п. 1851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Доказательств того, что истец намеревался получить денежные средства наличным способом через кассу банка в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что заемщик вырази свою волю получить денежные средства в безналичной форме. Кроме того, ответчик полагает, что комиссия за услугу «СМС информирования по счету» не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались на принципах равенства сторон и свободы договора. Клиент выразил своё согласие на получение услуги «СМС информирования по счету», что подтверждается подписанными сторонами документами, в том числе Анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды. Также представитель ответчика считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с банка страховой платы за подключение к программе страхования, поскольку истец сам выразил желание быть застрахованными в страховой компании. В заявлении неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в программе страхования, в связи с чем выводы истца о возможности отказа заемщика об подключения к программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой к организации являются надуманными и безосновательными. Кроме того, смешанный договор заключенный истцом и банком как и договор коллективного страхования между банком с ОАО «Альфастрахование» соответствуют действующему законодательству. Считает требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда незаконными и необоснованными, сумму неустойки явно несоизмеримой с выплаченной комиссией и страховой премией, просит в случае удовлетворения требований истца в этой части, уменьшить размер неустойки (л.д. 36-43).

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен(л.д. 31).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года Хаммедов Э.М. оглы путем заявления – оферты, акцептированной банком в письменной форме заключил с ОАО Национальный банк «Траст» кредитный договор № на получение кредита в сумме 649665 руб. 96 коп. под 33, 49 % годовых на срок 24 месяца. Пунктом 1.16. заявления Хаммедова Э.М. оглы о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащего все существенные условия договора, предусмотрена сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9900 рублей (л.д.8-9,47 83).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 9900 рублей ( л.д.93).

Как следует из представленной истцом и банком выписки из лицевого счета заемщика Хаммедова Э.М. оглы в день заключений договора, т.е. 22 марта 2013 года с него взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9900 рублей (л.д. 11, 99).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Хаммедова Э.М. оглы по указанному кредитному договору названных сумм комиссий.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитным соглашениям обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора с Хаммедовым Э.М. оглы банк, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, фактически предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за зачисление кредитных средств на счет не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитных соглашений недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежей за зачисление кредитный средств на счет и за расчетное обслуживание, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Хаммедовым Э.М. оглы во исполнение указанных условий кредитного договора сумма комиссии составила 9900 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании суммы комиссии, удержанной с заемщика по ничтожному условию кредитного договора и взыскать с Банка в пользу Хаммедова Э.М. оглы сумму комиссии в размере 9900 рублей.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика оплатить комиссию за СМС по договору и плату за включение в программу коллективного добровольного страхования жизни заемщиков.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.1.1. заявления Хаммедова Э.М. оглы о предоставлении кредита от 22 марта 2013 года им заключен с ответчиком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого ему открыт текущий счет, договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты, указанных в п. 3.4. настоящего заявления, кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора организации страхования клиента (в случае его участия: в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, либо в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, содержащей поручение на взимание платы за участие в программе страхования). (л.д. 8 оборот, 48, 84).

Также истец указал, что в случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п.1.15 «Информация о кредите», осуществить безакцептное списание с данного счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0, 25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита в п. 1.2. «информация о кредите» ( 646 665, 96 руб. х0,25%х24= 38979 руб. 96 коп.), включающей возмещение / компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0, 242% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС ( л.д. 8 оборот, 48, 84).

В заявлении на получение кредита Хаммедов Э.М. оглы указал, что проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита (п.1.4). Кроме того, истцом 22 марта 2013 года подписана декларация о том, что он дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между НБ «Траст» и ОАО «Альфастрахование», просит включить его в реестр застрахованных лиц по договору страхования( п.8.)(л.д. 9), указал, что ему известно и он подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита, ознакомлен с тем, что он вправе не давать своё согласие на включение его в реестр застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, в анкете к заявлению о предоставлении кредита, представленной ответчиком, Хаммедов Э.М. оглы, указал, что согласен участвовать в программе добровольного страхования жизни здоровья по кредитам на неотложные нужды. В случае его согласия. Просит включить плату за участие в выбранной программе с добровольного с коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита. Он проинформирован о том. что участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его усмотрению( л.д. 96).

Таким образом, сумма платы за участие в программе коллективного страхования по данному договору составила 38979 руб. 96 коп., была списана 22 марта 2013 года со счета заемщика в связи с его поручением, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д. 99-105).

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Исходя из анализа представленных документов следует, истец добровольно указал о своем согласии на страхование жизни и здоровья, при этом имела возможность указать на свое несогласие на страхование жизни и здоровья.

Таким образом, условие страхования заемщика и включение его в список застрахованных лиц было осуществлено на основании заявлений истца, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие волеизъявления истца на страхование своей жизни и здоровья подтверждает отсутствие со стороны кредитора понуждения к заключению договора на получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Предоставление кредита при таких обстоятельствах не связано с заключением договора страхования жизни и здоровья и не ущемляет прав потребителя.

До истца банком была доведена информация о размере платы за участие в программе коллективного страхования и о комиссии банку за участие в программе коллективного страхования.

Истец Хаммедов Э.М. оглы от услуг по страхованию не отказался, доказательств причинения убытков включением его в программу страхования не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, Хаммедов Э.М. оглы еще до заключения кредитного договора, в анкете к заявлению выразил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, а также то, что при заключении кредитного договора ему разъяснено, что отказ на участие в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и он имеет право застраховать жизнь и здоровье в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также, что от участия в программе страхования он не отказался, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для признания недействительным условия кредитного договора № 2287803472 от 22 марта 2013 года в части возложения на истца обязанности по уплате за участие в программе коллективного страхования по кредиту и взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Хаммедова Э.М. оглы удержанной платы за участие в программе коллективного страхования в сумме 38979 руб. 96 коп., а также неустойки на эту сумму, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для признания недействительным условия договора о взыскании комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «СМС информирования по счету», поскольку в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Хаммедов Э.М. оглы указал, что согласен на подключение услуги «СМС информирование по счету» и её оплату за счет кредита, указал свой номер мобильного телефона( л.д. 96), кроме того, в заявлении о предоставлении кредита Хаммедов Э.М. указал, что в случае его согласия на подключение к данной услуге просит осуществить безакцептное списание с его счета комиссии за предоставление информации по счету с использованием слуги «СМС информирование по счету « в соответствии с тарифами за оказание услуги «СМС информирование по счету» за весь срок пользования услугой, равной сроку кредита по договору из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой ( л.д. 84), а также истец указал, что подтверждает, что данная услуга не является обязательным для заключение договора( л.д. 87). Сведений о том, что данная услуга не представлялась, истцу не представлено.

Согласно выписке по счету, истец оплатил за оказанную услугу 696 рублей (л.д. 99). По мнению суда уплаченные истцом денежные средства являются комиссией за предоставление банковской услуги, соответствуют положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и прав потребителя не нарушают.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным условий договора об оплате комиссий за оказание услуги «СМС информирование по счету» и взыскании с ответчика указанной суммы комиссий, а также неустойки на эту сумму, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 15 августа 2013 года была направлена претензия с просьбой возвратить ей уплаченные суммы (л.д. 15), претензии получена Банком 19.08.2013 года, однако осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49665 руб. 96 коп.

В связи с неудовлетворением требования истца о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования и комиссии за оказание услуги «СМС информирование по счету», сумма неустойки, согласно расчету суда составила:

9 990 руб. х 3% х 67 дн. = 20079 руб. 90 коп.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, и удовлетворить требования КРОО ОЗПП « Общественный контроль» в интересах Хаммедова Э.М. оглы в этой части в сумме 8 000 руб.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом также заявлены требования о взыскании с банка компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Хаммедова Э.М. оглы с ответчика подлежит к взысканию 18490 рублей, из которых 9990 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, 8000 рублей - неустойка за нарушение прав потребителя, 500 рублей- компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 9245 рублей из расчета 18490х50%.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на составление нотариусом доверенности на представителя Сафарян А.Р., которые составили 1000 рублей( л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 991 рубль (719+200).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаммедова Э.М. оглы к открытому акционерному обществу национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от 22 марта 2013, заключенного между Хаммедовым Э.М. оглы и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «Траст», в пользу Хаммедова Э.М. сумму комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9990 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, штраф в сумме 9245 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1000 рублей, а всего 28735 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 991 рубль. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.

Согласовано на сайт

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.