Решение по делу № 2-805/2014 ~ М-445/2014 от 03.02.2014

Дело№2-805 (2014)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапузина к Двойникову о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карапузин СВ. обратился в суд с иском к Двойникову А.С. о признании добросовестным приобретателем.

Исковые требования мотивированы тем, что Карапузин СВ. приобрел автомобиль ВАЗ-21093 у Двойникова А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2010 г. Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля являлся Двойников А.С. 20.07.2010 г. автомобиль снят с регистрационного учета. Данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. При покупке автомобиля истец проверил в ГИБДД, в розыске автомобиль не значится, подлинность документов не вызывала сомнений, так как машина была снята с учета для продажи. Он оплатил всю сумму за купленную автомашину, после чего 20.07.2010 г. автомобиль был поставлен на учет, и ему был присвоен государственный регистрационный знак 124. При прохождении ежегодного техосмотра выявлено, что номерные обозначения на участке кузова автомашины вварены кустарным способом. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием подозреваемых. Дознаватель исключил его причастность к данному преступлению, установив, что он добросовестный приобретатель автомобиля. Автомобиль был осмотрен, приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращен ему на ответственное хранение. С момента приостановления уголовного дела уже прошло три года, однако прав на указанный автомобиль никто не заявил, но и он не может пользоваться всеми правами на автомобиль, как его собственник, с 17.09.2010 г. В органах полиции ему указали, что необходимо решение суда о признании его добросовестным покупателем и собственником. Так как автомобиль в розыске не значится и на него никто не претендует, автомобиль он приобрел на законных основаниях, при полной оплате суммы за автомобиль, проверялись все документы, при осмотре подозрений никаких не вызывало, стоимость автомобиля оплатил.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомашины ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) и разрешить использовать частную собственность (л.д. 3).

В судебное заседание истец Карапузин СВ. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Двойников А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд

1

полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 38 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена регистрация транспортных средств без документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация в том числе, транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера агрегатов или регистрационные знаки; не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

Как установлено по делу, автомобиль марки ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, голубого цвета, по данным паспорта транспортного средства серии 24 ME № выданного ОГИБДЦ города Дивногорска 24 мая 2008 г. принадлежал по праву собственности ответчику Двойникову на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2010 года. Предыдущим собственником в паспорте транспортного средства указан Малахов Л.В. (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

20 июля 2010 года Двойников продал этот автомобиль ФИО1, получив с него деньги за проданный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 4).

Доказательств расторжения указанного договора, либо признания сделки купли-продажи недействительной, сторонами суду не было представлено. Факт передачи продавцом покупателю автомобиля также не оспорен. Иного судом не установлено.

Таким образом, в настоящее время, согласно договора купли-продажи от 20.07.2010 г. собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, является истец - Карапузин (л.д. 4, 5).

2

Каких-либо доказательств наличия спора о праве истца на данный автомобиль сторонами не представлено, и судом не установлено.

Согласно пункту 6 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28), если организация или физическое лицо приобретают транспортное средство, которое ранее было зарегистрировано на иное лицо, и при этом новый и прежний собственник зарегистрированы на территории одного субъекта РФ, происходит не регистрация, а перерегистрация транспортного средства. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской федерации, что и прежний собственник.

Как следует из паспорта транспортного средства, регистрация в ГИБДД произведена 20.07.2010 г., присвоен государственный регистрационный знак Выдано 20.07.2010 г. свидетельство о регистрации транспортного средства

Однако, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 17 сентября 2010 года по ул. Кишиневской, 18 Ленинского района г. Красноярска был задержан вышеуказанный автомобиль, в связи с подозрением, что номерные агрегаты изменены. Автомобиль направлен на исследование, и выявлено, что номерное обозначение кузова автомобиля является вторичным. Было возбуждено, в отношении неустановленного лица, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 6).

В материалах дела представлено экспертное заключение № 1100 от 25.10.2010 г. Согласно выводов эксперта, маркировочное обозначение кузова на правой опоре пружины передней подвески, а также дублирующая пластина подвергалась демонтажу (вырезания) с последующей установкой на автомобиль донор данных вырезанных фрагментов путем вваривания. Знаки маркировочного обозначения кузова как на правой опоре пружины передней подвески, так и на дублирующей пластине соответствуют вариантам аналогов предприятия изготовителя. Маркировочное обозначение представленного на исследование двигателя постороннему механическому воздействию не подвергалось, следов изменения не имеет. Обнаружена частично уничтоженная наклейка с технологическим номером заднего сидения, а также годом выпуска данной части ????023 04400 (л.д. 8-9).

17 марта 2011 года дознание по уголовному делу приостановлено, что подтверждается постановлением дознавателя ОМ № 8 УВД по г. Красноярску (л.д. 7).

Как указано в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Карапузиным СВ., согласно материалов дела, автомобиль был приобретен непосредственно у собственника, и в данном случае, права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании добросовестным приобретателем. Поскольку само по себе признание Карапузина СВ. добросовестным приобретателем автомобиля, в данном случае, не имеет юридического значения, и не повлечет каких-либо юридических последствий. В случае лишения возможности эксплуатировать транспортное средство, в связи с тем, что выявлено изменение номерных агрегатов, либо в случае возникновения иных нарушений его прав и охраняемых законом

3

интересов, истец не лишен права защитить свои интересы, обратившись к продавцу автомобиля с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Карапузиным к Двойникову о признании добросовестным приобретателем.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:Н.А. Дорофеева