Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4893/2021 от 02.04.2021

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 7-4893/2021

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО МКК «ГФК» Федотова И.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2020, которым ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (ООО МКК «ГФК») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2020 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве в отношении ООО МКК «ГФК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО МКК «ГФК» Федотов И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Генеральный директор ООО МКК «ГФК», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, защитника не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая Попова В.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГУ ФССП по г. Москве Манченко Е.О., предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства, пояснил, что в ходе проведенной проверки по заявлению Поповой В.И. был установлен факт незаконного взаимодействия с ней кредитора ООО МКК «ГФК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного г.; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, между микрофинансовой компанией ООО МКК «ГФК» и Поповой В.И. заключен договор займа от 10.01.2020 № 116817 на сумму 29000 руб., по которому 29.01.2020 образовалась просроченная задолженность.

Установлено, что в период с 23.03.2020 по 18.05.2020 кредитором ООО МКК «ГФК» в нарушение требования части 1 пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществлено непосредственное взаимодействие с должником Поповой В.И. посредством телефонных переговоров с нарушением частоты допустимой в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. Согласно материалам дела ООО МКК «ГФК», инициировалось взаимодействие с должником: 23.03.2020, Игнатовская И.Ю.; 23.03.2020 Игнатовская И.Ю.; 29.04.2020 Чеснокова С.А.; 30.04.2020 Панкова Е.В.; 01.05.2020 Зубрицкая И.С.; 02.05.2020 Игнатовская И.Ю.; 03.05.2020 Чеснокова С.А.; 04.05.2020 Панкова Е.В.; 05.05.2020 Зубрицкая И.С.; 06.05.2020, Зубрицкая И.С.; 07.05.2020 Панкова Е.В.; 08.05.2020 Панкова Е.В.; 18.05.2020 Конкин С.В. Следовательно, кредитор в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника по договору займа нарушил допустимую частоту взаимодействия, осуществив телефонные переговоры 23.03.2020 более одного раза в сутки; в период с 29.04.2020 по 03.05.2020 осуществил непосредственное взаимодействие с должником в количестве 5 раз, в период с 04.05.2020 по 08.05.2020 осуществил непосредственное взаимодействие с должником в количестве 5 раз, т.е. более двух раз в неделю; в период с 01.05.2020 по 18.05.2020 осуществил непосредственное взаимодействие с должником в количестве 9 раз, т.е. более 8 раз в месяц.

Действия ООО МКК «ГФК» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «ГФК» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2020, составленным в отношении ООО МКК «ГФК» по ч.1 ст.15.57 КоАП РФ; обращением Поповой В.И.; анкетой клиента; ответом ООО МКК «ГФК» на запрос Банку России от 21.05.2020 исх. № 983; индивидуальными условиями договора займа от 10.01.2020; дополнительными соглашениями к договору займа № 116817-1 от 10.01.2020; Общими условиями договора займа от 26.08.2019 с приложениями; переводом денежных средств; таблицей телефонных переговоров.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина ООО МКК «ГФК» не доказана, общество не допускало нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «ГФК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МКК «ГФК» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО МКК «ГФК» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что законный представитель ООО МКК «ГФК» уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения административного дела повесткой по юридическому адресу организации. Из текста уведомления, усматривается, что повестка была 16.11.2020 была вручена ООО МКК «ГФК» ( л.д. 98).

Таким образом, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО МКК «ГФК» о времени и месте рассмотрения дела. Судья правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя ООО МКК «ГФК». Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении дела не обоснован.

Требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ГФК» вменены допущенные нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ при взаимодействии с должником посредством телефонных звонков с целью возврата просроченной задолженности по договору микрозайма.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством звонков на телефонный номер должника Поповой В.И., связано с местом жительства последней.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО МКК «ГФК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последней по адресу: г.Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д.98-4, кв.678.

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г.Москвы, судья которого обоснованно рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Довод защиты об отсутствии в действиях ООО МКК «ГФК» состава вмененного правонарушения, поскольку с заемщиком Поповой В.И. было заключено дополнительное соглашение № 116817-1 о способах и частоте взаимодействия между кредитором и заявителем, не может быть принят во внимание. Данный довод был проверен судом первой инстанции, который отверг. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из взаимосвязи положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, определяющего должника - как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, и частей третьей и тринадцатой статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к верному выводу, что включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований установленных Законом № 230-ФЗ и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 указанной выше статьи (п. 6) не допускаются действия кредитора неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод защиты, касающийся наличия дополнительное соглашение № 116817-1 о способах и частоте взаимодействия между кредитором и заемщиком Поповой В.И., правомерно указав, что данное соглашение, заключенное до возникновения юридически важных обстоятельств ( возникновения просроченной задолженности) само по себе является основанием для нарушения ООО МКК «ГФК» требований части 1 пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ООО МКК «ГФК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. назначено ООО МКК «ГФК» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «ГФК» оставить без изменения, жалобу защитника Федотова И.А. – без удовлетворения

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.