Решение по делу № 2-767/2020 ~ М-259/2020 от 23.01.2020

    2-767(2020)

24RS0002-01-2020-000371-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                    г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                     ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

    при секретаре Рыбалко А.А.

                    с участием представителя ответчика (истца) Акимовой Н.А. – Деминой О.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Акимовой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Акимовой Натальи Александровны к Романову Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» о признании договора цессии недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Акимовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Акимовой Н.А. был заключен кредитный договор № 03665-РК/2010 - 7, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 227060 руб. на срок 60 мес. под 25,05% годовых. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в полном объеме им уплачены не были, образовалась задолженность. Решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 07.10.2016, решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от 07.10.2016, Банк реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк Мурманск». Решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 его наименование изменено на ПАО «Бинбанк». 27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28.01.2010 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО КФ «МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования № УФК_16/1.18.2, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28.01.2010 переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования № 1101, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28.01.2010 переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования № 1501, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28.01.2010 переданы Романову А.В. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, требование о расторжении договора, но до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Акимовой Н.А. образовавшуюся по состоянию на 14.01.2020 по кредитному договору от 28.01.2010 сумму основного долга в размере 174726, 5 руб., сумму процентов за период с 29.01.2010 по 14.01.2020 в размере 146614, 41 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,05% годовых, начиная с 15.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 14.01.2020 в размере 33701, 87 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 15.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 2-3).

От ответчика Акимовой Н.А. поступило встречное исковое заявление к Романову А.В., ООО «Корпорация 21 век» о признании договора уступки прав требований № 1501 от 15.01.2019 недействительным в силу ничтожности. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2010 между ней и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор на представление денежных средств в размере 227060 руб. Поскольку у нее начались просрочки выплат задолженности, 18.12.2013 по заявлению Банка мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности в размере 257839,09 руб. По ее заявлению определением от 05.05.2014 судебный приказ отменен. Более Банк с требованиями к ней не обращался, поскольку после 28.01.2015 она продолжила выплачивать задолженность, 13.09.2016 внесла последний платеж. 27.06.2017 банк передал право требования к ней другому лицу 0 ООО «КФ МДМ». 10.12.2018, 11.01.2019, 15.01.209 заключались договоры уступки прав требования, в результате которых право требования передано Романову А.В. С заключенным договором цессии она не согласна, поскольку полагает, что сделка между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. недействительна, произведена с нарушением требований действующего законодательства. Заключая кредитный договор с ОАО «МДМ Банком» она была ознакомлена с Условиями кредитования и условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, выпуск банковской карты, ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, Тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Дала согласие Банку на обработку персональных данных. Однако ни заявление (оферта), ни кредитный договор, заключенный между ней и ОАО «МДМ Банк», ни Условия кредитования, ни условия использования банковской карты не содержали положения о праве Банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам. Согласие на передачу ее персональных данных третьим лицам, содержащееся в заявлении (оферте) от 28.01.2020 не может расцениваться как условие, позволяющее ОАО «МДМ Банк» передавать свои права субъектам, не являющимися банковскими организациями. Таким образом, по договору цессии от 15.01.2019 цедент мог передать цессионарию только право на передачу информации о наличии долга по кредитному договору, но не уступить право требования по нему. Учитывая отсутствие ее согласия на уступку права требования долга по кредитному договору, на основании правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 уступка права требования долга по кредитному договору третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, является недопустимой. В нарушение требований ст. 384 ГК РФ первоначальным кредитором превышен объем прав и условий, которые он сам имел к моменту заключения сделки уступки прав требования. Следовательно, банк, как первоначальный кредитор, уступая свое право требования долга по договору цессии третьим лицам передавал несуществующее требование, что противоречит ч. 2 ст. 390 ТК РФ. Таким образом, последний в цепочке сделок договор уступки прав требования № 1501 от 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. в части передачи требований по кредитному договору от 28.01.2020 является ничтожным. (л.д. 106-109).

Определением Ачинского городского суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «КФ МДМ», ОО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 1).

В судебное заседание истец (ответчик) Романов А.В., будучи извещенным о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения (л.д. 142, 152) не явился. В материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда (л.д. 5). Представил письменный отзыв по встречным требованиям в котором полагал не состоятельными доводы Акимовой Н.А. о том, что Банк неправомерно передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной. Согласно действующему законодательству согласие на уступку права требования не требуется, в случае если ответчик при заключении договора не запретил осуществлять уступку. Такого запрета ответчиком дано не было (л.д. 135).

В судебное заседание ответчик (истец) Акимова Н.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 144-147) не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Деминой О.П. (л.д. 155). В судебном заседании представитель ответчика (истца) Акимовой Н.А. – Демина О.П. против удовлетворения требований Романова А.В. возражала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу и встречном исковом заявлении (л.д. 89-91, 106-109). Не оспаривала факт заключения кредитного договора, размер задолженности, однако указала на пропуск истцом Романовым А.В. срока исковой давности, поскольку последний платеж в погашение задолженности внесен Акимовой Н.А. 13.06.2019.

Представители третьих лиц ПАО ФК «Открытие», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», ответчика ООО «Корпорация 21» извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 144, 145, 146148-149, 153, 154), в суд не явились, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Выслушав представителя ответчика (истца) Акимовой Н.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романова А.В. и встречные исковые требования Акимовой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.2010 года Акимова Н.А. обратилась в ПАО « МДМ Банк » с заявлением-офертой на получение кредита по продукту « Рефинансирование кредитов» в размере 227 060 руб. на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных Условиями кредитования ОАО « МДМ Банк » по продукту «Рефинансирование кредитов», Условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International /MasterCard Worldwide, с процентной ставкой кредита за первый год – 12% годовых, 2-й год – 22% годовых, 3-й год -30 % годовых, 4-й год – 36% годовых, 5-й год – 45% годовых, в свою очередь Акимова Н.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. (л.д. 13). В соответствии с разделом Б – «Данные о кредите» заявления – оферты от 28.01.2010 банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции : 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся приложением к заявлению – оферте от 28.01.2010 проценты по кредиту, основной долг подлежат выплате путем внесения 28 числа каждого месяца указанной в графике суммы в период с 28.02.2010 по 28.01.2015. (л.д. 14-15).

Как усматривается из выписки по счету, Акимова Н.А. получила от ПАО « МДМ Банк » денежные средства в размере 227060 руб.28.01.2010 (л.д. 18-25).

18 ноября 2016 г. ПАО "МДМ-Банк" переименовано в ПАО "БИНБАНК".

1 января 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения, наименование юридического лица ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя должником обязательств, по состоянию на 27.06.2017 у Акимовой Н.А. образовалась задолженность перед Банком в общем размере 217 119,93 руб. состоящая из 174 726,50 руб. – задолженность по основному долгу, 33 666,69 руб. – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 1 426, 74 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 7 300 руб. – начисленная сумма единовременного штрафа (л.д. 4-86). Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными Банком расчетом и сведениями о движении денежных средств по счету.

    27.06.2017 г. ПАО «БИНБАНК» (Цедент) заключило с ООО «КФ МДМ» (Цессионарий) договор уступки права требования №УББ_16/1.17.3, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Акимовой Н.А., цессионарию. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № УББ-16/1.17.3 от 27.06.2017 г. ПАО «БИНБАНК» передано право требования задолженности в общей сумме 209819,93 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.29-30, 98).

ООО «КФ МДМ» (Цедент), в свою очередь, уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Акимовой Н.А, ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) на основании договора цессии № УФК_16/1.18.2 от 10.12.2018 г. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018 г. ООО «КФ МДМ» передано право требования задолженности в общей сумме 209819,93 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 31-33, 99).

11.01.2019 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № 1101 с ООО «Корпорация 21 век» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Акимовой Н.А. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № 1101 от 11.01.2019 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» передано право требования задолженности в общей сумме 209819,93 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 33-35, 101).

15.01.2019 г. ООО «Корпорация 21 век» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № 1501 с Романовым А.В. (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Акимовой Н.А. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № 1501 от 15.01.2019 г. Романову А.В. передано право требования задолженности в общей сумме 209819,93 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 36-39, 100).

                12.04.2019 г. в адрес Акимовой Н.А, почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования Романову А.В., требование о погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 6,7)

При оценке правомерности заключения договоров цессии суд учитывает следующее.

Согласно ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Акимовой Н.А. не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка права допускалась, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

    В соответствии с указанием в заявлении – оферте от 28.01.2010 Акимова Н.А. дала свое согласие Банку, а также его представителям на обработку, в том числе автоматизированную своих персональных данных в соответствии с Федеральным Законом РФ от 27.07.2006 «О персональных данных», а также их передачу третьим лицам. (л.д. 13 оборот листа) Вместе с тем, из буквального толкования указанных условий не следует, что заемщик, подписывая их дает согласие на передачу права требования третьим лицам. Истцом (ответчиком) Романовым А.В. не представлено иных документов, содержащих положения о праве банка уступить права требования к заемщику по договору без его согласия.

Таким образом, кредитный договор не содержит положений о том, что стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика.

Возражая против исковых требований Романова А.В., ответчиком Акимовой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Акимовой Н.А. был предусмотрен график погашения долга по кредитному договору, а также были установлены дата и размер ежемесячного платежа: 28 число каждого месяца, при этом последний платеж подлежал внесению 28.01.2015 (л.д. 14-15).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика (истца) Акимовой Н.А. следует, что последний платеж в погашение задолженности заемщиком внесен 13.09.2016 (л.д. 18-26), то есть за пределами даты, предусмотренной графиком платежей.

Вместе с тем, суд не может признать, что исчисление срока исковой давности в данном случае прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку доказательств того, что заемщик в данном случае своими действиями чётко дал кредитору понять, что признает долг в полном объеме в материалы дела истцом не представлено, то фактическая оплата части долга не свидетельствует о признании Акимовой Н.А. своего долга по договору в целом и, следовательно, срок течения исковой давности не прерывает. Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемое исковое заявление направлено Романовым А.В. в суд почтовым отправлением 16.01.2020 (л.д. 43), то есть за пределами трехлетнего срока (с 14.09.2016 по 13.09.2019), предусмотренного ст. 196 ГК РФ и исчисленного после внесения Акимовой Н.А. последнего платежа 13.09.2016. Поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд срок давности был пропущен.

Вынесение мировым судьей 18.12.2013 мировым судьей судебного приказа о взыскании с Акимовой Н.А. задолженности по кредитному договору от 28.01.2010 с учетом его последующей отмены определением от 05.05.2014 (л.д. 52-53) на приведенные выше выводы суда не влияет.

Направление 12.04.2019 в адрес Акимовой Н.А. уведомление о состоявшихся договорах цессии, равно как и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 6-7) на течение срока исковой давности также не влияет, поскольку срок исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей не изменяет.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты по договору и проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Вместе с тем, по мнению суда не подлежат также удовлетворению встречные исковые требования Акимовой Н.А. о признании договора цессии от 15.01.2019 недействительными в силу отсутствия согласия заемщика на передачу права требования. Поскольку у ОАО «МДМ Банк» отсутствовало право на заключение договора уступки права требования по кредитному договору, заключенному с Акимовой Н.А. следовательно, обязательство продавца Банком не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как следствие, в удовлетворении встречных исковых требований Акимовой Н.А. суд также полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Акимовой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

        В удовлетворении исковых требований Акимовой Натальи Александровны к Романову Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                             Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020