Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15856/2017 от 29.11.2017

4г/2-15856/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 декабря 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Исайчиковой Е.В., подписанную её представителем Сакверелидзе Тамиллой Сергеевной, поданную в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Исайчиковой Е.В. к ОАО «АВТОДОМ» (третьи лица – ООО «БМВ Банк», ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о защите прав потребителя,

установил:

Исайчикова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОДОМ» (третьи лица – ООО «БМВ Банк», ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Исайчиковой Е.В. исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Исайчиковой Е.В. в пользу ОАО «АВТОДОМ» расходы по судебной экспертизе 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Исайчикова Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 сентября 2015 года между Исайчиковой Е.В. и ОАО «АВТОДОМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 03001428, согласно которому Исайчикова Е.В. приобрела автомобиль марки «*» (VIN) *, 2013 года выпуска, стоимостью 1 100 000 руб., часть денежных средств в размере 460 122,70 руб. оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору от 17 сентября 2015 года №133648R/6/15, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Исайчиковой Е.В., оставшаяся часть оплачена из личных средств Исайчиковой Е.В.; 24 сентября 2015 года вышеназванный автомобиль передан Исайчиковой Е.В. по акту приема-передачи; определением суда от 16 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Исайчикова Е.В. исходила из того, что в период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, выявлен ряд неисправностей, которые проявлялись неоднократно, а также появлялись вновь после устранения, также в настоящее время в автомобиле присутствуют недостатки, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по назначению и являются существенными недостатками товара; в ходе эксплуатации автомобиля, она заметила, что при движении на стоянке полностью отключается гидроусилитель руля, в связи с чем она обратилась к ОАО «АВТОДОМ»; 07 октября 2015 года она сдала автомобиль по гарантии в сервис; по результатам диагностики принято решение о замене рулевой колонки, но через несколько дней после окончания ремонтных работ и возврата автомобиля, у автомобиля вновь отказала система гидроусилителя руля; 05 ноября 2015 года автомобиль сдан в сервис; по результатам диагностики, принято решение заменить электромеханический рулевой привод и произвести программирование блока управления, однако, после возврата автомобиля, в ходе эксплуатации, данный недостаток повторился; 18 ноября 2015 года, автомобиль сдан в сервис, недостаток устранен не был; 23 декабря 2015 года она обратилась к ОАО «АВТОДОМ» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств; 30 декабря 2015 года из ответа ОАО «АВТОДОМ» на претензию следует, что автомобиль исправен, требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в автомобиле недостатка; уточнив исковые требования, Исайчикова Е.В. просила расторгнуть договор купли-продажи от 08 сентября 2015 года, взыскать денежные средства, неустойку, проценты, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исайчиковой Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475); согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; определением суда от 16 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопросов о наличии в указанном автомобиле недостатков в системе рулевого управления, носят ли они производственный или эксплуатационный характер, являются ли данные дефекты повторяющимися, нарушены ли правила эксплуатации автомобиля, возможно ли устранение выявленных недостатков, а также возможна ли эксплуатация данного автомобиля с данными недостатками, проведение которой поручено экспертам АНО «МРЦЭ»; согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что на автомобиле «*» (VIN) *, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *, отсутствуют существенные недостатки в системе рулевого управления; также экспертом указано, что при штатном режиме эксплуатации, техническое состояние автомобиля соответствует ГОСТ, техническим нормам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к эксплуатации автомобилей на территории Российской Федерации; отключение электроусилителя рулевого управления при перегреве, после интенсивных маневров на ограниченном пространстве, является технической особенностью данной модели АМТС и предусмотрено заводом-изготовителем при проектировании и изготовлении автомобиля; означенное заключение, составленное АНО «Межрегиональный центр экспертизы», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду представлено не было; тем самым, основания для признания проданного Исайчиковой Е.В. автомобиля товаром ненадлежащего качества отсутствуют; ссылки Исайчиковой Е.В. на наличие недостатков в автомобиле, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанному заключению эксперта в системе рулевого управления отсутствуют существенные недостатки; таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи от 08 сентября 2015 года в настоящем случае не имеется; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Исайчиковой Е.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 08 сентября 2015 года в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Исайчиковой Е.В. в пользу ОАО «АВТОДОМ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 рублей; таким образом, в удовлетворении заявленных Исайчиковой Е.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Исайчиковой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Исайчиковой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Исайчиковой Е.В. к ОАО «АВТОДОМ» (третьи лица – ООО «БМВ Банк», ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о защите прав потребителя – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев