Решение по делу № 2-2246/2014 ~ М-2144/2014 от 19.05.2014

№2-2246/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Степанова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратился в суд в интересах Степанова Е.Г. к КБ «Канский» ООО (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который является типовым и подготовленным в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержит обременительные условия и лишает потребителя права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссии). Условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными. Если при исполнении такого договора, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению полностью. Таким образом, банк обязан полностью возвратить истцам деньги, полученные в виде платы за подключение к страхованию, страховые взносы и комиссионное вознаграждение, а также возместить иные убытки и компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя. Кроме того, полагают, что стандартные действия банка по выдаче кредита, приему и снятию наличных, открытию и ведению счетов, расчетному обслуживанию и т.д., нельзя квалифицировать, как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью банка, без совершения, которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, поэтому указанные в настоящем иске условия договора, являются ничтожными. Ко всему прочему ответчики не предоставили заемщикам достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Со дня предъявления требования банку о предоставлении информации об услуге (выписки (справки) по счету, копии кредитного договора), истекло более семи дней (что подтверждается заявлением и квитанцией об отправке), которое банк проигнорировал. При таких обстоятельствах, банк обязан компенсировав потребителю моральный вред за нарушение его прав. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в котором просят применить последствия недействительности ничтожных условий: договора № от 17.05.2011г., между заемщиком и ООО КБ «Канский» устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание при выдаче кредита. Кроме этого просили признать незаконными действия и бездействия ответчика выраженные в непредставлении истцу по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе, взыскать с ответчика - ООО КБ «Канский» в пользу Степанова Е.Г. деньги в размере: 3600 рублей (удержанная комиссия расчетно-кассовое обслуживание; 31644 рублей неустойка за 293 дня просрочки за период с 27.08.2013г. по 15.06.2014г.914,10 проценты за пользование деньгами за период с 17.05.2011г. по 15.06.2014г. 1108 дней, а также по 5000 рублей морального вреда за нарушение права потребителя на непредставление по запросу истца информации об услугах (выписки по счету, копии договоров о кредите и иных сведениях в запросе)(л.д.2-3)

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.20).

Истец Степанов Е.Г., будучи уведомленным надлежащим образом путем вручения повестки (л.д.24), в суд не явился, представив заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.21).

От истца Степанова Е.Г. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3600 рублей, в связи с добровольной выплатой указанной суммой ответчиком. (л.д.21).

Определением суда дела в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3600 рублей прекращено (л.д.25).

Представитель ответчика КБ «Канский» ООО, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.20), судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковые требованиями не согласен полностью, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора с КБ «Канский» ООО Степановым Е.Г. не было выражено претензий по поводу условий и не предпринимались какие-либо действия, направленные на изменение или расторжение договора. При этом 18 июня 2014г. КБ «Канский» ООО возместил истцу уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3600 рублей. При этом не возражали против признания условий об обязанности оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание незаконными. Относительно взыскания неустойки, также просили отказать, поскольку банком никакие претензии от истца не поступали, при этом заявленную сумму неустойки считает завышенной, поскольку неустойка не может превышать уплаченную сумму комиссий. По поводу взыскания процентов за пользованием денежными средствами также полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку банк не удерживал денежные средства истца, истец лично вносил указанные деньги на счет и указывал назначение платежа. При заявлении требований о взыскании морального вреда, истец не указал характер и объем страданий. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением банком требований истца о взыскании суммы уплаченной комиссии и отсутствием оснований ответственности банка (л.д.12-13).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года между Степановым Е.Г. и КБ «Канский» ООО был заключен кредитный договор № на получение кредита на потребительские нужды в сумме 120 000 рублей на срок до 15 мая 2014 года с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора (раздел 7) на Степанова А.Г. возложена обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3600рублей (л.д. 16-17).

По указанному кредитному договору Степанов Е.Г. уплатил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3600 руб. 17.05.2011г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

В связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П (действовавшему на момент возникновения правоотношений сторон), а также действующих с 01 января 2013 года Правил, утвержденных ЦБ РФ 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования о признании условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы закона, следует, что обязанностью Банка по кредитному договору является действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику, а единственной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом.

Указанная выше комиссия установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора. Операции по расчетно-кассовому обслуживанию являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, подлежат удовлетворению.

Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание была выплачена истцу ответчиком до вынесения решения в размере 3600 рублей, и истец от заявленных исковых требований о взыскания указанной комиссии отказался, вместе с тем, это не освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены ко взысканию истцом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщика денежные средства в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 3600 рублей, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанным ниже расчетам.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914,10 рублей за период с 17 мая 2011 года по 15 мая 2014 года. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 3600 руб. х 8,25% х 1126/360 = 928,25 коп., где 3600 – сумма незаконно удержанной комиссии – 1126 количество дней пользования денежными средствами в период с 17 мая 2011 года по 15 мая 2014 года.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований и, учитывая, что истцом заявлена сумма процентов за указанный период в размере 914,10 рублей, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914,10 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на свободу выбора услуг, в том числе за незаконное включение в договор навязанного условия о взимании комиссии за расчетно-кассовое облуживание.

Для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, в том числе в части компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на получение информации и документов по заключенному им кредитному договору, суд не находит оснований, равно как и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действия и бездействия ответчика, выраженные в непредставлении данному истцу по его требованию информации об услуге и иной информации, указанной в запросе.

Так, исходя из представленной претензии, адресованной ответчику, номер и дата заключенного договора, сумма кредита и т.д. истцом не указаны, в связи с чем, запрос не конкретизирован, при этом указано о заключении договоров во множественном числе. С учетом изложенного, определить принадлежность представленной претензии к договору № от 17.05.2011г. не представляется возможным.

При этом законом предусмотрена выдача кредитной организация физическим лицам лишь справки по их счетам и вкладам (ст. 26 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, Степанов Е.Г., как потребитель вправе требовать у банка информацию о зачислении денежных средств в счет погашения кредита, которая отражается на лицевом счете должника по кредиту.

По какому конкретно счету (банковскому, ссудному и т.д.) истец истребовал выписки из представленной претензии не усматривается и определить невозможно. При этом, выписка по ссудному счету является внутренним документом Банка, связанным с порядком ведения бухучета, и ее предоставление в обязанности банка не входит.

Кредитный договор, запрашиваемый истцом, был выдан последнему при получении кредита (согласно информации имеющейся в договоре) и имелся на руках у Степанова Е.Г., приложен им к исковому заявлению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя услуг своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора (ст.8,10).

При этом, каким образом непредставление информации по запросу, направленному Степановым Е.Г. в 2013г. повлияло на возможность выбора истца при оказании услуг и выборе кредитного продукта в 2011г., истцом не указано. При этом, на момент подачи претензии и истребовании информации, сам истец указывает о том, что кредит погашен.

Поскольку иных нарушений прав потребителя, помимо взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и включение в договор условия об оплате указанной комиссии, не установлено, оснований для признания действий банка по непредставлению информации незаконными и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку представленную в материалы дела претензию суд не расценивает как надлежащее предъявление требований потребителем, поскольку в претензии отсутствует дата и номер кредитного договора, условия которого оспариваются истцом, не указана непосредственно денежная сумма, которую потребитель просит вернуть ответчика. По сути, указанная претензия истцом не сформулирована, а содержит лишь перечисление норм гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика санкций в виде неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с КБ «Канский» ООО в пользу Степанова Е.Г. подлежит взысканию 1414,10 рублей, из которых: 914,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 707,05 рублей (141,10руб. х50%), в пользу Степанова Е.Г. подлежит взысканию 353,52 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 353,52 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Степанова Е.Г. составляет 1767,62 руб. (141,10+353,52).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 600 руб. с учетом суммы исковых требований и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Степанова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Канский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Условия кредитного договора № от 17 мая 2011г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Канский» и Степановым Е.Г., в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание при выдаче кредита, признать незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Канский» в пользу Степанова Е.Г. 1767,62 рублей (одну тысячу семьсот шестьдесят семь руб. 62 коп), в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Канский» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 353,52 рублей (триста пятьдесят три руб. 52 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Канский» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2014г.