Решение по делу № 12-209/2014 от 05.12.2014

Дело № 12-209/2014

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 29 декабря 2014 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина С. М. на постановление начальника полиции ММО МВД России «Алапаевский» майора полиции Болдырева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юдина С. М. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ММО МВД России «Алапаевский» майора полиции Болдырева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ Юдин С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ года, Юдин С. М. находился в общественном месте – в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом шатался, спотыкался, падал, имел неопрятный внешний вид, мог причинить вред своему здоровью, жизни или окружающим, координация движений была нарушена, изо рта имелся резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с постановлением, Юдин С. М. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как копия протокола ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, указанных правонарушений он не совершал, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании Юдин С. М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО1 в квартире <адрес>. При встрече с сотрудниками полиции он находился в подъезде дома, в его руках бутылки с пивом не было, пиво он в общественном месте не распивал, его внешний вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Возможно, что его с кем –то перепутали, так как в этом подъезде он видел двоих незнакомых ему мужчин, которые распивали спиртное и оставили после себя бутылки из под спиртного.

Представитель заявителя Чернаков А. А. настаивал на удовлетворении поданной жалобы и приведенных в жалобе и Юдиным С. М. доводах.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является собственницей квартиры <адрес>, но проживает по другому адресу. С Юдиным С. М. знакома давно, знает его как соседа, в настоящее время с ним поддерживает отношения ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соседи из кв. № указанного выше дома сообщили ей о том, что жильцы из квартиры № устроили шум на 5 этаже. Когда она пришла, то увидела Юдина С. М., который был немного выпивший, спиртные напитки не распивал, бутылки с пивом в руках у него не было, внешний вид его был опрятен, других лиц в подъезде не было. В ее присутствии Юдина С. М. забрали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает в ММО МВД России Алапаевский и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на дежурстве, во время дежурства поступило сообщение от жильца одной из квартир о том, что в подъезде дома по <адрес> ходит пьяный мужчина и стучит в двери. Прибыв по указанному адресу, на 2 или 3 этаже подъезда он увидели Юдина С. М., который шатался, пил пиво из 1,5 литровой бутылки, от Юдина С. М. исходил резкий запах алкоголя, Юдин С. М. был в состоянии алкогольного опьянения. Вид Юдина С. М. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Ранее Юдина С. М. он не знал, личных неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель ФИО4 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В ночное время от дежурного по отделу ей стало известно, что поступил звонок от жильца квартиры <адрес>, который сообщил, что пьяный мужчина ходит в подъезде и стучит в двери квартир. По прибытию на сообщенный адрес, на 2 или 3 этаже в подъезде она увидела Юдина С. М., которого ранее не знала. У Юдина С. М. была нарушена координация движений, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, в руках 1,5 литровая пластмассовая бутылка пива. Вид Юдина С. М. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Личных неприязненных отношений между ней и Юдиным С. М. нет.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав Юдина С. М. и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15, Юдин С. М. находился в общественном месте – в подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом шатался, спотыкался, падал, имел неопрятный внешний вид, мог причинить вред своему здоровью, жизни или окружающим, координация движений была нарушена, изо рта имелся резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность

Данный факт подтверждается предоставленными суду протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результатами теста дыхания от 13.11.2014, рапортами полицейского ОР ППСП ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3, полицейского -кинолога ОР ППСП ММО МВД России «Алапаевский» ФИО4, показаниями полицейского ОР ППСП ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3, полицейского -кинолога ОР ППСП ММО МВД России «Алапаевский» ФИО4.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности полицейского ФИО3, полицейского - кинолога ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к Юдину С. М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как ее показания не согласуются с доказательствами собранными по делу.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности Юдина С. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Р Ф об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 названного Кодекса и не противоречат действующему законодательству. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы Юдина С. М. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, проверены, однако они несостоятельны, так как в графе протокола «О явке к 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для рассмотрения дела, а также о том, что в случае моей неявки без уважительной причины дело будет рассмотрено в мое отсутствие, извещен» имеется подпись Юдина С. М. и запись «не согласен». Учитывая, что письменных ходатайств от Юдина С. М. (ст. 24.4 КоАП РФ) об отложении дела с указанием уважительных причин в материалах административного дела не имеется, суд считает извещение Юдина С. М. о дне рассмотрения административного дела надлежащим.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела не установлено.

Наказание Юдину С. М. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Юдину С. М. указанного наказания в пределах санкции статьи является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ММО МВД России «Алапаевский» майора полиции Болдырева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юдина С. М. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Юдина С. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда                     Н.Ю. Киприянова