Решение по делу № 2-46/2020 ~ М-5/2020 от 09.01.2020

Гражданское дело № 2-46/2020

УИД: 24RS0001-01-2020-000005-77

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца Апановича Г.И., представителя истцов Голишева Ю.П., Апановича Г.И. – Козловой Л.Б., представителя ответчика администрации Абанского района Красноярского края Чухломиной Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Апановича Геннадия Ивановича, Голишева Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», Сенькову Сергею Владимировичу, администрации Абанского района Красноярского края, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились с исковыми требованиями к ООО «ЖКХ Абанского района», Сенькову С.В. администрации Абанского района Красноярского края, о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

    Как указано в исковом заявлении, 17 февраля 2014 года между администрацией Абанского района Красноярского края и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Абанского района» заключен договор аренды муниципального имущества №26, согласно которого РОУМИ администрации Абанского района предоставило ООО «ЖКХ Абанского района» во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое здание - котельную №4, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м, сроком на 10 лет. Паспорт котельной №4 свидетельствует, что мощность котельной составляет 0,428 (0,392) МВт (Гкал/час), топливом является бурый уголь. 07 мая 2017 года во дворе дома по адресу: <адрес> от прилегающей к котельной территории произошел пожар. В результате пожара от воздействия огня, высокой температуры, дыма (копоти) полностью уничтожены несколько жилых домов с надворными постройками, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Две квартиры в указанном доме с надворными постройками принадлежали истцам Голишеву Ю.П. и Апановичу Г.И. Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019, Сеньков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, потерпевшими по уголовному делу являются, в том числе, Апанович Г.И., Голишев Ю.П. в связи с изложенным просят взыскать солидарно с администрации Абанского района Красноярского края и ООО «ЖКХ Абанского района» в пользу Апановича Г.И. 1310153,82 руб., Голишева Ю.П. – 840532 руб. – ущерб, причиненный пожаром.

Истец Голишев Ю.П.., извещенный о дне и времени рассмотрения дела СМС-извещением 22.07.2020, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Апанович Г.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истцов Голишева Ю.П. и Апановича Г.И. – Козлова Л.Б., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу Голишева Ю.П. денежные средства в размере 650432 рубля – ущерб установленный приговором суда. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Абанского района» Щербатых Ю.С., ответчик Сеньков С.В., извещенные о дне и времени рассмотрения дела 23.07.2020 и 22.07.2020 соответственно, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель администрации Абанского района Красноярского края Чухломина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что администрация Абанского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела 22.07.2020, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Аналогичные положения закреплены главой 39 ТК РФ, в том числе ст. 234 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Апанович Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Голишев Ю.П.: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2015 и 17.09.2013.

На момент причинения ущерба Апановичу Г.И., Голишеву Ю.П., Сеньков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖКХ Абанского района» на основании трудового договора №ЖКХ0000023 от 20.09.2016.

Функциональные обязанности машиниста (кочегара) ООО «ЖКХ Абанского района» содержатся в должностной инструкции, с которой Сеньков С.В. ознакомлен.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019 Сеньков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Апелляционным постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 10.06.2019, приговор мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019 изменен, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Сеньков С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10.06.2019.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Сеньков С.В., являющийся машинистом (кочегаром) ООО «ЖКХ Абанского района», выполняя обязанности кочегара, выгреб из топки резервного котла, который использовался для окончательного сгорания и остывания золы, горячую золу, являющуюся источником повышенной опасности, объемом около 5-6 лопат. После чего, высыпал горячую золу в яму, расположенную рядом с котельной, водой ее не залил, не пресек попадания раскаленных частиц из зольной ямы на расположенную вблизи ямы сухую траву, в результате чего произошло возгорание последней. В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество Ш и Ш, в результате чего Ш причинен ущерб на сумму 733106 руб., Ш – 1448807 руб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом размер ущерба, установленный приговором суда, не является обязательным в части установленного размера ущерба. Этот вопрос доказывается в рамках рассмотрения гражданского дела.

В рамках расследования уголовного дела, проводились оценочные экспертизы по установлению стоимости уничтоженного имущества.

Согласно заключению эксперта №Э196/17/4 от 08.09.2017 по адресу: <адрес>: сумма уничтоженных строений надворных построек, составляет 312376 руб., сумма уничтоженного личного имущества – 94800 руб., сумма повреждений квартиры – 168256 руб., квартира и надворные постройки уничтожены огнем, повреждения составляют 100%.

Из заключения эксперта №Э196/17/6 от 08.09.2017 по адресу: <адрес>: сумма уничтоженных строений надворных построек, составляет 423534 руб., сумма уничтоженного личного имущества – 324490 руб., сумма повреждений квартиры – 285717 руб., квартира и надворные постройки уничтожены огнем, повреждения составляют 100%.

Доказывание размера ущерба при рассмотрении гражданского иска необходимо в случае, если имущественный вред причинен в результате совершения преступления, квалификация которого не связана с определением размера имущественного вреда, размера ущерба (значительный, особо крупный), причиненных преступлением, от которого напрямую зависит квалификация преступлений против собственности.

При этом суд принимает во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Оснований не доверять указанным выше заключениям эксперта не имеется, оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Апановича Г.И. о взыскании материального ущерба на сумму 1310153,82 руб., Голишева Ю.П. – 650432 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды муниципального имущества №26 от 17.02.2014 районным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» было передано за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое здание - котельная, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м для снабжения населения теплом (п. 1.1. Договора), сроком на 10 лет (п. 1.4., п. 3.1 Договора). В соответствие с п.5.2.5. Договора Арендатор обязан организовать эксплуатацию арендованного имущества в соответствие с действующими нормативными актами, обеспечив выполнение и соблюдение технологических регламентов и параметров.

Таким образом, муниципальное имущество на законных основаниях было передано во временное владение и пользование ООО «ЖКХ Абанского района».

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 23.04.2019 установлена вина работника ООО «ЖКХ Абанского района» Сенькова С.В. в нарушении правил пожарной безопасности, вследствие чего причинен имущественный вред истцам.

В силу ст. ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО «ЖКХ Абанского района», поскольку 07.05.2017 являлось владельцем и пользователем котельной на законных основаниях, по вине его работника возникло возгорание, и действиями его работника причинен ущерб гражданам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником, поскольку на момент происшествия Сеньков С.В. являлся работником ответчика ООО «ЖКХ Абанского района», при этом деятельность последнего связана с повышенной опасностью для окружающих, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного пожаром, лежит на ответчике ООО «ЖКХ Абанского района».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКХ Абанского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18002,93 руб. в доход местного бюджета

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апановича Геннадия Ивановича, Голишева Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», Сенькову Сергею Владимировичу, администрации Абанского района Красноярского края, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Апановича Геннадия Ивановича денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1310153,82 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Голишева Юрия Петровича денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 650432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» государственную пошлину в сумме 18002,93 руб., от уплаты которой истцы освобождены, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.

         Судья