Решение по делу № 2-3229/2013 ~ М-3022/2013 от 24.07.2013

и дело № 2-3229(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Кергарт Н.В.,

представителя ответчика Грибова В.И. - Грибовой Л.В., действующей на основании доверенности, выданной 15.11.2011 г. на срок по 14.11.2014 г. (л.д. 108),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кергарт ФИО54 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Веселкову ФИО18 и Грибову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кергарт Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Грибову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировала тем, что 22 марта 2013 года в 10 ч. 05 мин. на ул. Гагарина г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 под управлением Кергарт Н.В. и Daewoo под управлением Веселкова С.М.

В результате ДТП, автомобилю Toyota Rav 4, принадлежащему Кергарт Н.В. на праве собственности были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Веселкова С.М., нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Между действиями водителя Веселкова С.М. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Водитель Веселков С.М. вину в ДТП не оспаривал, транспортное средство которым он управлял принадлежит индивидуальному предпринимателю Грибову В.И.

26 марта 2013 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. На основании сданных ею документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае и ей 25.04.2013 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 63771 руб. 39 коп. Однако, выплаченный ей размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру убытка. В связи с чем, по ее инициативе 03 апреля 2013 года была проведена повторная независимая экспертиза размера причиненного ей ущерба. Независимая экспертиза проводилась ИП Доброшевским А.А. В результате установлено, что ущерб составил 167261 рубль 31 копейка.

20.05.2013 г. ею была подана претензия в ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении убытков в сумме 56228 руб. 61 коп. и передана копия отчета об оценке. Однако, на данную претензию ответа не последовало.

Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение 56228 руб. 61 коп.; расходы по оплате услуг оценщика ФИО35 по составлению Отчета 3500 руб.; штраф 28114 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда 10000 рублей.

С ответчика Грибова В.И. истица Кергарт Н.В. просила взыскать в счет возмещения вреда 47262 руб. 31 коп.; расходы на транспортировку аварийного автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) 3000 руб.; возврат госпошлины 800 руб. (л.д. 4-5).

09 сентября 2013 года истицей представлено исковое заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что уже после подачи ею искового заявления в суд, ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило ей страховое возмещение в сумме 56228 рублей 61 коп. Поскольку ее требования о выплате в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до ее обращения в суд не выполнены, считает, что подлежит взысканию в ее пользу штраф и компенсация морального вреда.

Согласно данного искового заявления, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика ФИО36 по составлению Отчета 3500 руб.; штраф 28114 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда 5000 рублей.

С ответчика Грибова В.И. истица Кергарт Н.В. просила взыскать в счет возмещения вреда 47262 руб. 31 коп.; расходы на транспортировку аварийного автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) 3000 руб.; расходы понесенные истицей на проведение оценки доаварийной стоимости автомобиля в размере 1500 руб.; возврат госпошлины 1818 руб. (л.д. 66-67).

18 декабря 2013 года истица представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика Грибова В.И. в счет возмещения ущерба 50261 рубль 31 копейку, поскольку сумма 3000 рублей - расходы на транспортировку аварийного автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) уже выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах», поэтому считает, что данная сумма должна быть учтена при возмещении ущерба на ремонт автомобиля; взыскать расходы по оплате услуг оценщика ФИО37. по составлению отчета - 3500 руб. и расходы по выдаче справки о доаварийной рыночной стоимости автомобиля - 1500 руб.; расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины 1818 руб. Всего просит взыскать с Грибова В.И. в ее пользу 57079 руб. 31 коп.;

С ответчика ООО «Росгосстрах» просит взыскать: штраф в размере 28114 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 33114 рублей 30 копеек.

По определению суда в качестве соответчиков были привлечены Веселков ФИО20 и ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 48).

Однако, определениями Ачинского городского суда от 03 декабря 2013 года, 18 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ЗАО «ГУТА-Страхование» было прекращено, и в части исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании 56228 рублей 61 копейка- выплаченных истице в счет страхового возмещения и 3500 рублей – расходов понесенных истицей по оплате услуг оценщика ФИО41 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В судебном заседании истица Кергарт Н.В. исковые требования, изложенные в ее заявлении от 18 декабря 2013 года, поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы она не согласна. Считает, что наиболее достоверно размер ущерба указан в отчете оценщика ИП ФИО39 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Поскольку уже в настоящее время она потратила на восстановительный ремонт автомобиля больше, чем указано в отчете и заключениях, и ей еще предстоят расходы, поскольку автомобиль до конца не отремонтирован. Также истица в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 22 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении правил установления расходных материалов, и запчастей при восстановительном ремонте транспортного средств», возраст комплектующих изделий рассчитывается в полных годах с даты эксплуатации транспортного средства, либо с даты замены комплектующих, если таковая имела место. Тем не менее, эксперт при проведении судебной экспертизы в своем заключении, возраст комплектующих запчастей указал -15,25 лет. Задняя дверь, которая была указана в акте осмотра транспортного средства, была ею заменена. Специалист страховой компании при осмотре поврежденного автомобиля эту дверь не открывал, т.к. она была зажата и не открывалась. После того, как он произвел осмотр автомобиля, дверь открыли и она оказалась лопнувшая. Тогда как в заключении эксперта указано, что дверь подлежит не замене, а ремонту. Кроме того, ей пришлось полностью покрасить автомобиль, т.к. более 50 % элементов автомобиля было повреждено. Геометрия кузова автомобиля была нарушена. Крыша была деформирована «в гармошку». Левая передняя дверь требует ремонта в связи с ДТП. На фото, сделанных оценщиком ФИО40 всё это видно, однако в заключении эксперта ФИО14 она не указана. В акте осмотра страховой компании не помнит указана она или нет, тем не менее, у страховых компаний принято занижать стоимость восстановительного ремонта. Непонятно, почему эксперт руководствовался актом осмотра страховой компании. В отчете ФИО38 было зафиксировано, что если производится замена более 50% элементов запчастей, то необходима полная покраска кузова автомобиля. По трудоемкости работ на устранение перекоса, эксперт указал низкую степень- всего 9 норма-часов, хотя автомобиль стоит на вытяжке не менее недели, при наличии сложного перекоса. Ее автомобиль фактически находился в ремонте больше месяца. В книге Андрианова «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» указана степень сложности ремонта при сложном перекосе- для вытяжки автомобиля требуется от 12 до 20 нормо-часов. Эксперт сам автомобиль не видел, руководствовался фотографиями, однако указал низкую степень сложности. Кроме того, она до сих пор не может найти пластиковую обшивку багажника, чтобы купить ее. При оценке параметров износа автомобиля экспертом указан пробег автомобиля 274, 5 тыс. км, а фактически пробег автомобиля составлял 208 тыс. км., что видно из документов, в том числе фотографий сделанных оценщиком ФИО42 и представленных в отчете. В связи с тем, что эксперт указал больший пробег в итоге снижается стоимость восстановительного ремонта. Молдинг крыши в акте осмотра страховой компании указан как отсутствующий, в связи с ДТП, а эксперт в своем заключении молдинги вообще не указал. Но на приобретение молдингов в комплекте она потратила 5000 рублей. В заключении эксперта вообще не указан спойлер. Акт осмотра транспортного средства составлялся в отсутствии Грибова В.И.. Ее автомобиль выпуска 1998 года, а у нее в эксплуатации он два года. Запчасти все на машине были оригинальные, и для ремонта она искала все оригинальные запчасти. Долго искала, т.к. автомобиль редкий. Предполагает, что еще потребуется не менее 20-30 тыс. рублей для завершения ремонта автомобиля.

Ответчики Грибов В.И. и Веселков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Грибова В.И. - Грибова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что водитель Веселков С.М. состоит в трудовых отношениях с ИП Грибовым В.И., работает водителем, и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности. Вину Веселкова С.М. в ДТП не оспаривают. Автомобиль Daewoo принадлежит и на момент ДТП принадлежал по праву собственности Грибову В.И. и автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Она считает что наиболее достоверным является заключение судебной экспертизы в котором определен размер ущерба, и данное заключение не оспаривает. Считает, что являются не состоятельными доводы истицы о том, что оценщиком Доброшевским А.А. был осмотрен автомобиль и в результате осмотра составлен отчет объективно отражающий размер ущерба. Данные доводы считает несостоятельными, поскольку истица и оценщик на осмотр вообще не приглашали ответчика Грибова В.И., чем грубо нарушили его права и он был лишен возможности лично удостоверится в наличии и характере повреждений, составить свое мнение, высказать замечания либо возражения.

Представитель ответчика Грибова В.И. – Загребанцев Д.Б., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступивших от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» письменных возражений, ответчик не признает исковые требования. В отзыве указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 60771 руб. 39 коп. Также истцу были возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Платежным поручением № 139 от 23.04.2013 г. Сумма в размере 63771 руб. 39 коп. была перечислена на счет потерпевшего (л.д. 81).

В следующем отзыве ответчик указал, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей. Таким образом, ответчик считает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме, и в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в добровольном порядке, поэтому по мнению ответчика требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик считает, что каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшей нравственных или физических страданий, а также при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, и какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, ответчик считает требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда незаконными и не обоснованными. В случае частичного удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Кроме того, по мнению ответчика, требование о взыскании убытков на проведение оценки с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат (л.д. 73-74, 79).

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГK РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Кергарт ФИО21 по праву собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Rav 4, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9, 27).

22 марта 2013 года около 10 часов 05 минут на ул. Гагарина города Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кергарт Н.В. и автомобиля Daewoo <данные изъяты> (автобус), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Веселкова С.М.

Автомобиль Daewoo BH-117Н6, автобус, 2000 года выпуска, принадлежит по праву собственности ответчику Грибову ФИО22 (л.д. 92, 93).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 22.03.2013 г. водитель Веселков ФИО23, управляя транспортным средством Daewoo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Грибову В.И., нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части и видимость в направлении движения, не справился с управлением и произошло столкновение с остановившимся транспортным средством Toyota Rav 4, водителем которого являлась Кергарт Н.В. Однако, учитывая, что нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 18).

Определением, вынесенным ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 22.03.2013 г. в отношении Кергарт Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные определения не обжаловались. Факт нарушения ответчиком Веселковым С.М. Правил дорожного движения не оспаривался сторонами, в том числе в судебных заседаниях не оспорен представителями ответчика Грибова В.И.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы о виновности водителя Веселкова С.М. в вышеуказанном ДТП в ходе судебного разбирательства представлено не было, и иного судом не установлено.

Кроме того, как следует из объяснений Веселкова С.М. от 22 марта 2013 года, представленных в административном материале по факту ДТП, он 22 марта 2013 года перевозил пассажиров по маршруту «Красноярск - Ужур» на автобусе Daewoo <данные изъяты> Двигался со скоростью примерно 60 км/ч, дорожное покрытие было скользкое, имелся снежный накат. Он не заметил впереди идущий автомобиль Toyota Rav 4. Двигался ли этот автомобиль впереди или стоял, он затрудняется ответить. Чтобы избежать ДТП применил экстренное торможение, но это не помогло, и он допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4. В ДТП считает виновным себя, так как не выбрал безопасную скорость движения в данных погодных условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 22 марта 2013 года произошло по вине водителя Веселкова С.М., который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся транспортным средством Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак К 874 ВО 124 под управлением Кергарт Н.В.

Управляя автомобилем Daewoo <данные изъяты> в день ДТП, водитель Веселков ФИО24 исполнял свои служебные обязанности как водитель автобуса, поскольку состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Грибовым В.И., что подтверждается трудовой книжкой, путевым листом выданным работодателем (л.д. 109-110, 111).

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили в судебных заседаниях представители ответчика Грибова В.И.

В силу требований ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что в данном рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям (кроме ООО «Росгосстрах»), является Грибов ФИО25, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo <данные изъяты>, использовался Веселковым С.М. в связи с трудовыми отношениями с Грибовым В.И.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Веселкову ФИО26 следует отказать.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Rav 4, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кергарт В.Н., что состоит в причинно-следственной связи с вышеуказанными нарушениями водителем Веселковым С.М. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Кергарт В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0621684548) (л.д. 8).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo BH-117Н6 - Грибова ФИО27 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута – Страхование».

Доаварийная среднерыночная стоимость принадлежащего истице транспортного средства - автомобиля истицы Toyota Rav 4 на 22 марта 2013 года составляла 304000 рублей, что подтверждается справкой, выданной оценщиком ФИО43 (л.д. 20-22).

Согласно представленной квитанции, истица понесла расходы в сумме 1500 рублей за выдачу данной справки (л.д. 28).

За услуги эвакуатора по погрузке-разгрузке поврежденного автомобиля истица понесла расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается заказом-квитанцией (л.д. 12).

26 марта 2013 года истица Кергарт Н.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 19).

После обращения истицы в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком - ООО «Росгосстрах», вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт. По поручению ООО «Росгосстрах» организован закрытым акционерным обществом «Технэкспро» осмотр принадлежащего истице транспортного средства, составлен акт осмотра, и составлено заключение о том, что стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа запасных частей составила 60771 руб. 39 коп. (л.д. 14-16, 83-84).

На основании указанного акта и заключения, ответчиком ООО «Росгосстрах» произведен расчет страхового возмещения, сумма которого по мнению ООО «Росгосстрах» составляет 63771 рубль 39 копеек. Из данной суммы 3000 рублей – сумма возмещения расходов, понесенных истицей по оплате услуг эвакуатора, о чем в том числе, указал ответчик в отзыве (л.д. 19, 13, 14-16, 81). Указанная сумма страхового возмещения в размере 63771 рубль 39 копеек выплачена Кергарт Н.В., что она подтвердила в судебном заседании.

Однако, не согласившись с оценкой произведенной страховой компанией и размером произведенной страховой выплаты, Кергарт Н.В. обратилась к оценщику ФИО44 которым составлен отчет. Согласно отчета № 1-3996 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Rav 4, номер кузова <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 167261 руб. 31 коп. Отчет был составлен 03 апреля 2013 года (л.д. 29-43).

После получения указанного отчета, 20.05.2013 г. Кергарт Н.В. направила претензию (и в этот же день претензия страховой компанией получена) в ООО «Росгосстрах», с требованием в десятидневный срок выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56228, 61 руб. (120000 – 63771.39) (л.д. 10).

Несмотря на поступившую претензию, сразу ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истицы, в связи с чем 24 июля 2013 года она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба (л.д. 4-5).

Однако, после подачи Кергарт Н.В. искового заявления в суд, ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 56228 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 369 от 21.08.2013 г. (л.д. 75).

Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» истице Кергарт ФИО28 составил 120000 рублей, т.е. максимальную сумму, предусмотренную п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Представители ответчика Грибова В.И. в судебных заседаниях поясняли, что не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта, указанной в Отчете оценщика ФИО45

До составления Отчета, оценщиком ФИО46 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и составлен акт осмотра 03.04.2013 года (л.д. 34 - 35). Однако, ни второй участник ДТП Веселков С.М., ни собственник автобуса- Грибов В.И. для участия в осмотре приглашены не были. В связи с чем, являются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Грибов В.И. был лишен возможности участвовать в проведении осмотра, удостовериться в наличии и характере технических повреждений, причиненных автомобилю истицы при ДТП, был лишен возможности представить свои замечания по этому поводу. Как поясняли в судебных заседаниях представители ответчика Грибова В.И., ИП Грибов В.И. имеет автомобильную мастерскую, поэтому осведомлен о примерных расценках на автомобильные запасные части и стоимость ремонта. Грибов В.И. представил данный Отчет составленный ФИО48 на исследование другому эксперту оценщику ИП ФИО47 находящемуся в г. Ужуре, который пришел к выводу о том, что представленный отчет сделан с грубыми нарушениями, а именно калькуляция сделана с применением коэффициентов на автомобиль ВАЗ-2121 «НИВА», а должна быть применена калькуляция на автомобиль Тойота, вследствие чего размер по восстановительному ремонту является не точным.

Кроме того, представлено заключение № 24 от 25.09.2013 года составленное оценщиком ФИО12, из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа 76,85 % составляет, по мнению оценщика 122579 рублей 91 копейку (л.д. 137-138).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля-специалиста ФИО12 пояснил, что является экспертом-оценщиком. Он провел ревизию отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота, составленному оценщиком ФИО53 и пришел к выводу о том, что указанные в отчете цены по запасным частям завышены. К таким выводам пришел на основе анализа рынка. Например стоимость крыла в сборе заднего указанная в отчете ФИО52 около 39000 руб., тогда как он определил эту стоимость в 25000 руб.; дверь задняя по отчету около 31030 руб., а согласно его анализа- 29800 руб.; панель задняя правая по отчету указана стоимость 13000 руб., а он на основе анализа рынка пришел к выводу что ее стоимость 5000 рублей. Кроме того, в отчете указывается механизм стеклоочистителя заднего стекла (моторчик) стоимость этой детали указано более 10000 рублей, но при осмотре среди повреждений эта деталь не указана и не требует замены. Как следует из отчета оценщиком ФИО49 была использована не лицензированная Программа по которой он вычислял стоимость работ, материалов, запчастей, тогда как необходимо использовать лицензированную программу. Он сам отчет не проводил, потому что ему не представлялся автомобиль для осмотра, но составил заключение согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 76,85 % (процент износа рассчитал исходя из пробега автомобиля и года выпуска) составляет 122579 руб. 91 коп. считает, что стоимость ремонта, определенная ФИО51 завышена более чем на 30000 рублей. Согласно отчета ФИО50 были применены коэффициенты на автомобиль ВАЗ-2121 (Нива), тогда как следовало использовать коэффициенты автомобиля Тойота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель-специалист ФИО6 пояснил, что он использовал Программу для определения трудоемкости работ, брал из программы данные по замене, разборке, сборке. При определении же стоимости деталей он как оценщик анализирует рынок, и в результате определяет стоимость. Рынок анализирует города Ачинска, если в г. Ачинске нет в продаже деталей, то рынок г. Красноярска, Красноярского края с учетом стоимости доставки в г. Ачинск. Механизм стеклоочистителя двери задка был деформирован и подлежит замене, поэтому он и указан в отчете и определена стоимость. Осмотр поврежденного автомобиля проводился им. Истица давала телеграмму заинтересованному лицу чтобы он мог присутствовать при осмотре. Не может пояснить почему не извещался собственник автомобиля о проведении осмотра. Просмотрев заключение оценщика ФИО12 может пояснить, что в нем указаны цены не на момент ДТП, кроме того ФИО12 неправильно определен процент износа. Тогда как в его отчете отдельно определена стоимость запасных частей кузова с учетом износа 80 %, отдельно указана стоимость запасных частей из пластмассы с учетом износа 77,71 %, а также отдельно определен процент износа остальных запасных частей и с учетом этого определена их стоимость. Оценщик ФИО12, согласно представленного заключения, при указании стоимости деталей не учитывал доставку, хотя если стоимость указана по ценам другого города, то стоимость доставки должна учитываться. Он использует в своей работе лицензионную программу, из нее берет необходимые данные по трудоемкости работ и использует в своем формате шаблон для расчета стоимости трудоемкости работ. Трудоемкость умножает на нормачас и получается стоимость работ. Никакой закон не обязывает применять программу, которая сама делает расчет. Его расчет более трудоемкий, но он работает именно так.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетельФИО13допрошенный в судебном заседании пояснил, что вблизи произошедшего ДТП есть магазин для покраски автомобилей. Когда он ехал в магазин, проезжая по дороге увидел ДТП, которое уже произошло. Проезжая мимо места ДТП, он заметил, что четверть машины истца была повреждена, удар был серьезный. Позже муж истицы обратился к нему по вопросу восстановления автомобиля, поскольку он этим занимается, но такой сложности ремонт он не взялся делать. Он увидел, что четверть машины подлежит замене. От удара задняя дверь «залезла» на переднюю. Он раньше ботал колеристом по подбору эмали, потом занялся практикой по восстановлению автомобилей. Специализированного образования у него нет, но он 10 лет занимается восстановлением автомобилей. При ремонте необходим стапель- специальная платформа, на которую устанавливается автомобиль для устранения деформации. Растяжка автомобиля зависит от характера повреждения и от специалиста. Точное время, которое бы потребовалось для растяжки данного автомобиля не может пояснить. На крыше были «жимки», т.к. при ударе заднее крыло уходит к крыше. В таких случаях, в слабых местах металл складывается. Требовалась покраска всего автомобиля, т.к. 5 деталей в машине подлежали замене, поэтому не логично красить автомобиль частями, т.к. при покраске частями будет требоваться подбор эмали, шагрень лака, т.к. на японских автомобилях лак ложится, как стекло, покраска двухслойная. Нужно было бы подбирать колер. Покраска отдельных частей автомобиля обойдется истице еще дороже, чем покраска всего автомобиля в целом, так как при покраске частей необходим подбор колера. Дверь при осмотре поврежденного автомобиля открыть не смогли, так как она была зажата. Стекол в автомобиле не было. Лонжероны в любом случае были повреждены. Данному автомобилю требовался сложный ремонт, ему он был не под силу. От удара в левое заднее крыло автомобиля потянуло заднюю правую сторону. Зазор между задней правой дверью увеличился и «жимок» на заднем левом крыле присутствовал.

По определению Ачинского городского суда от 30 сентября 2013 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д. 151-152).

Как следует из заключения эксперта № 157/13 ООО «Центр независимой оценки» от 29 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак К 874 ВО 124, 1998 года выпуска, принадлежащего Кергарт ФИО30 на дату ДТП составляет с учетом износа 133783 рубля (л.д. 159-177).

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО29 пояснил, что в представленном в суд экспертном заключении которое он составлял, оказалось что не указана стоимость такой запчасти как спойлер крыши, стоимостью 11457 руб., указан процент износа 63 %. Эксперт пояснил, что это случилось ошибочно, поскольку он как эксперт в период проведения экспертизы пришел к выводу о необходимости ремонта данной запчасти о чем и указал в представленной в экспертном заключении таблице, указал каталожный номер этой запчасти, ее стоимость. Однако, в Приложении 1 «ремонт-калькуляция» (л.д. 161) ошибочно оказалась не указана данная деталь. В связи с чем, согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, фактически составляет (с учетом стоимости спойлера крыши) 139482 рубля.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший экспертизу, пояснил, что при проведении экспертизы рассчитали возраст комплектующих изделий как 15,25 лет (пятнадцать целых двадцать пять сотых года). Расчет производится по формуле и дают точный результат. Чем меньше период времени тем точнее результат математической формулы, применяемой для определения износа. Возраст брался в месяцах, а не в годах для более точного результата, поскольку износ не происходит скачкообразно, а накапливается ежедневно при эксплуатации, поэтому он как эксперт считает, что износ должен исчисляться в месяцах а не в годах эксплуатации. Однако, в данном случае 25 сотых на износ никакого влияния не окажет, т.к. износ берется целыми долями. Износ кузова в экспертном заключении определен в 80 %, хотя математический расчет показывает 85 %. Однако, согласно действующих норм, более 80 % износ кузова не может быть указан. Действительно в экспертном заключении указан пробег автомобиля 274000 км, а по другим данным представленным в деле, например согласно фототаблице, составленной ИП Доброшевским пробег значится 208000 км. Но эксперт не может принимать за основу при проведении экспертизы указанный на фотографии пробег, поскольку поврежденный автомобиль иностранного производства, 1998 года выпуска, истица является не первой его владелицей. В таких случаях, в соответствии с п. 3.2.2 Руководящего документа РД 37.009.015-98, если приобретается бывший в употреблении автомобиль, указанный пробег вызывает сомнения и в таких случаях для определения износа принимается среднегодовой пробег в регионе однотипного автомототранспортного средства. В связи чем, в данном случае экспертом были применены показатели среднегодового пробега в регионе, который для Красноярского края составляет 18000 км в год. Данный автомобиль истицы куплен за границей и прошел несколько этапов перекупки, нет гарантии, что километраж со спидометра не сматывался, поэтому берется средний годовой пробег по региону. Информация о среднегодовом пробеге берется из руководящего документа - Приложение № 13 РД 37.009.015-98. Красноярский край входит во вторую зону. То, что Красноярский край входит во вторую зону указано в примечании к Приложению № 13 РД 37.009.015-98.

Кроме того пояснил, что при осмотре представленных ему материалов и фотографий не установил оснований для замены задней левой двери, на фото видно, что край двери расшился, т.е дверь состоит из двух элементов: каркас и наружная накладка. Наружная накладка завальцовывается на каркас двери. Судя по представленным в деле фото, в месте соединения каркаса и накладки произошла развальцовка. Это повреждение подлежит ремонту, и замена двери не требуется.

При проведении экспертизы, в соответствии с Руководящими документами эксперт должен определить какой ремонт требует та или иная деталь. В таблице № 2 п. 5.5 документа РД 37.009.015-98 указано: 1-ый ремонт- это устранение повреждения деталей в легко доступных местах при деформации поверхности до 20%;

2-ой ремонт- это устранение повреждения деталей с применением подогрева (сварки) или ремонт один с деформацией поверхности от 20 до 50 %;

3-ий ремонт – это устранение (правка) повреждений со вскрытием узла и сваркой, частичной реставрацией деталей с деформацией поверхности до 30 %.

В данном случае задняя левая дверь повреждена на площади до 20% в труднодоступном месте, что соответствует второму ремонту. Была деформация каркаса, но это не говорит, что дверь нужно менять. При составлении экспертного заключения экспертом были просмотрены отчеты, заключения оценщиков Доброшевского и Брехлова. У них указана необходимость замены двери. Однако, оценив все материалы эксперт должен принять свое решение, которое изложить в заключении, и он проанализировав имеющиеся данные, принял решение о том, что в данном случае дверь подлежит ремонту, а не замене. В отчете не указано на необходимость ремонта передней левой двери, поскольку экспертом не было установлено наличие повреждений и не установлено необходимости ремонта.

В отчете ФИО55 указано «дверь два нормо-часа», а в акте ЗАО «Технэкспро» не указано о ремонте либо замене двери передней левой. Он же, проведя экспертизу придерживается мнения о том, что ремонт двери не нужен. В данном случае нет необходимости красить весь автомобиль. В Методическом руководстве для судебных экспертов сказано, что в данном случае экспертом может быть назначена наружная окраска. При наружной окраске красятся только наружные поверхности, и внутренняя окраска и проемы в трудоемкость работ не входят. Наружная окраска не включает в себя окраску внутренних поверхностей. Обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия верхней передней части двери. На фото видны повреждения лакокрасочного покрытия верхней правой части двери, на основании фото нельзя квалифицировать данное повреждение, как относящееся к данному ДТП, т.к. зазор между передней и задней дверью в средней части двери гораздо меньше, чем зазор в зоне повреждения лакокрасочного покрытия. Так как в средней части повреждение не обнаружено, поэтому не может квалифицировать повреждение передней правой двери, как относящееся к данному ДТП. Вполне возможно, что это повреждение возникло в результате эксплуатации.

Существуют определенные требования к отчету об оценке восстановительного ремонта. К экспертным заключениям эти требования не применяются, эксперт основывается на общепринятых методах расчета. При расчете процента износа он, как эксперт, руководствовался Постановлением Правительства № 361, так как разные показатели пробега, по вышеуказанным причинам, указаны в его экспертном заключении и например в Отчете ИП ФИО6, то в результате и процент износа получился разный.

Перекос по фотографиям он определить не может, поэтому при составлении экспертизы использовал акт составленный оценщиком ФИО6 В акте описан перекос, этим описанием он и руководствовался. Однако, в отчете ФИО6 количество нормо-часов для устранения перекоса кузова указано 15 часов. Тогда как он в экспертном заключении указал 9 нормо-часов на основании Методического пособия Андрианова Ю.В. «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО». В руководящих документах определена только категория перекоса, но не определены нормативы. А в данном методическом пособии определены нормативы. В таблице № 4.15 указаны рекомендуемые значения трудоемкости работ по типам перекосов. Составляя экспертное заключение он определил перекос как сложный, исходя из методического руководства для судебных экспертов, в приложении указаны виды перекоса кузовов легковых автомобилей. Сложный перекос- лонжеронов, проема крышки заднего багажника или двери задка, и каркаса кузова. Поврежден проем двери задка, задние лонжероны, пол и крыша, что соответствует сложному перекосу.

Молдинг панели крыши левый не учтен в отчете оценщика Доброшевского и не учтен в расчетах представленных страховой компанией (составленных ЗАО «Техноэкспро»). Т.к. нет молдинга панели крыши ни в одном представленном отчете, заключении, поэтому и экспертом он не был учтен. Что касается спойлера то при составлении экспертного заключения он не указан ошибочно, он его случайно упустил - в запчастях его указал, а в заключении не указал, т.к. упустил. Поэтому с учетом исправлений (указания спойлера крыши), в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта теперь указана 139482 рубля с учетом износа.

Помимо работы по устранению прекоса в заключении экспертизы были учтены два с половиной нормо-часа, которые относятся к переоборудованию стапеля и установке автомобиля на стапель, что составляет 2,5 нормо-часа и 9 нормо-часов сама работа по устранению перекоса автомобиля, всего работы по устранению перекоса в обще сложности составляют 11 нормо-часов.

Существуют наружная окраска автомобиля; полная покраска; и окрас деталей автомобиля.

В экспертизе указан окрас каждой поврежденной и замененной детали отдельно.

Согласно законодательства расчет ущерба производится с четом износа деталей. В экспертное заключение (новое с учетом устранения ошибки) включена стоимость сполера с учетом износа и стоимость его покраски. В первоначальном экспертном заключении спойлер он указал в калькуляции (л.д. 165). На таблице прилагаемой к экспертному заключению спойлер указан под каталожным номером 76871-42901 -каталожный номер детали (спойлер). Когда он проводил экспертизу, выписывал, указывал в таблице каталожные номера деталей, то понимал, что спойлер подлежит замене, что должно быть отражено в экспертном заключении и он должен быть включен в калькуляцию. Однако, в калькуляции он не был указан ошибочно, произошло упущение.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, допросив в судебном заседании оценщика ФИО6 составившего Отчет, оценщика ФИО12, составившего заключение о стоимости ремонта, допросив эксперта ФИО14, проводившего экспертизу назначенную по определению суда, судом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 составляет 139482 рубля (сумма с учетом внесенных исправлений -с учетом стоимости спойлера) – стоимость, определенная в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ачинского городского суда Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки». Выводы эксперта обоснованы, в судебном заседании эксперт также пояснил на основании каких нормативных актов, методик, программного продукта экспертом были произведены расчеты, и определялись необходимые показатели (например определен пробег, определено какой именно требуется ремонт). В судебном заседании эксперт подробно изложил и обосновал выводы содержащиеся в экспертном заключении, привел обоснование определенного в экспертном заключении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, принадлежащего истице, составляет с учетом износа деталей 139482 рубля.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, и учитывая, что в данную сумму включены расходы, понесенные истицей по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, фактически сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца, выплаченная страховой компанией составила 117000 рублей. Следовательно с ответчика Грибова В.И. в пользу истицы Кергарт Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 22482 руб., исходя из следующего расчета:

139482 + 3000 = 142482 рублей (общая сумма ущерба, с учетом оплаты услуг эвакуатора),

142482 – 120000 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 22482 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг оценщикаИП ФИО6, составившего Отчет № 1-3996 от 03.04.2013 г. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Rav 4- в сумме 3500 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 03 апреля 2013 года (л.д. 11).

В судебном заседании представитель ответчика Грибова В.И. – Грибова Л.В. пояснила, что ими были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, поэтому считает что ответчик понес достаточные расходы и считает неправомерными требования истицы о взыскании с ответчика Грибова В.И. расходов по оплате услуг оценщика Доброшевского в сумме 3500 рублей.

Однако, судом вышеуказанные доводы представителя ответчика признаны не состоятельными. Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании данных расходов с ответчика Грибова В.И. подлежат удовлетворению, поскольку именно выводы оценщика изложенные в указанном Отчете о размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, послужили основанием для обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права. И расходы по оплате услуг оценщика истицей действительно были понесены в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Поэтому то обстоятельство, что судом для определения размера ущерба принято заключение судебной экспертизы, и что расходы по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком Грибовым В.И., также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании указанных расходов. Поскольку представляя суду отчеты, заключения, заявляя ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны реализовывали принцип состязательности, и выполняли, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Грибова В.И. в пользу истицы Кергарт Н.В. подлежат взысканию расходы в сумме 1500 рублей, понесенные ею по оплате справки, выданной ИП ФИО6 о доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля (л.д. 28).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Грибова В.И. в пользу истицы Кергарт Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований- 874 рубля 46 копеек.

Таким образом, всего с Грибова В.И. в пользу Кергарт Н.В. подлежит взысканию:

22482 + 3500 + 1500 + 874.46 = 28356 руб. 46 коп.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд полагает необходимым при определении суммы размера компенсации морального вреда учесть факт нарушения прав истца, и то обстоятельство, что до обращения в суд ответчиком лишь частично были удовлетворены требования истицы, вследствие чего она была вынуждена добиваться защиты своих прав в судебном порядке, также судом учитываются требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Кергарт Н.В. подлежит взысканию 1000 рублей, то есть только сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, то есть в данном случае от суммы 2000 рублей. Поскольку именно такая сумма взыскана в пользу истицы в счет возмещения компенсации морального вреда. Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 28114 рублей 30 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы 1000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, всего взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит: 2000 + 1000 = 3000 руб.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кергарт ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кергарт ФИО32 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф – 1000 рублей, а всего 3000 рублей.

Взыскать с Грибова ФИО34 в пользу Кергарт ФИО33 в счет возмещения ущерба 22482 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы понесенные истицей по оплате стоимости справки о среднерыночной стоимости транспортного средства 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 874 рубля 46 копеек, а всего 28356 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева