Приговор по делу № 1-81/2021 от 26.02.2021

                                                                                                                Дело № 1-81/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                                                                                город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Демина Р.А.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Демина Р. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

07.06.2010 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

29.05.2012 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

17.08.2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением на срок 2 года;

28.11.2018 года освобожденного из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области по отбытию наказания;

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Демин Р.А. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 июля 2020 года, около 16 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, Демин Р.А. находился возле помещения автомобильной мойки, расположенной по <адрес>, где совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 18 часов, Потерпевший №1 обратилась с просьбой к Демину Р.А. подключить ее сотовый телефон марки <данные изъяты> к зарядному устройству, передав указанный сотовый телефон последнему. Демин Р.А., взяв сотовый телефон Потерпевший №1, принес его в помещение указанной автомобильной мойки, где подключил к электрическому питанию посредством зарядного устройства. В этот момент Демин Р.А. увидел на экране включившегося сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, смс-уведомление, поступившее с номера «№» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – <данные изъяты>), в котором содержались сведения о ранее совершенных операциях по банковскому счету банковской карты <данные изъяты> Потерпевший №1 и об остатке денежных средств на счете. Тогда Демин Р.А., имея потребность в денежных средствах, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, Демин Р.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 11 июля 2020 года, в период времени с 16 часов до 18 часов 15 минут, находясь в помещении автомойки по вышеуказанному адресу, посредством СМС-сообщения, с расчетного счета № банковской карты Потерпевший №1 №, открытого в <данные изъяты>, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на абонентский номер №, находящийся в его пользовании, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив их. После чего Демин Р.А., в целях продолжения реализации задуманного, под предлогом распития спиртных напитков, пригласил Потерпевший №1 в квартиру по месту своего проживания, расположенную по <адрес>.

В тот же день, около 19 часов, в ходе распития спиртных напитков в указанной квартире, Демин Р.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, посредством смс-сообщений и приложения «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств двумя транзакциями по <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, с расчетного счета № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, на абонентский номер № сим-карты, установленной в сотовом телефоне Потерпевший №1, откуда перевел указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> на вновь созданный им <данные изъяты> с последующим переводом на счет неустановленной в ходе следствия банковской карты, находящейся в пользовании Демина Р.А.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, в тот же день, спустя непродолжительное время, по вышеуказанному адресу, Демин Р.А., имея свободный доступ к телефону Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием приложения «Мобильный банк» произвел операции двумя транзакциями по переводу денежных средств с расчетного счета № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, на расчетный счет № банковской карты №, принадлежащей Свидетель № 4, предоставленной в тот же день Демину Р.А. и неосведомленной о преступных намерениях последнего. Далее Демин Р.А. посредством банкомата <данные изъяты>, обналичил денежные средства, переведенные им на банковскую карту Свидетель № 4, тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитив их.

Своими преступными действиями Демин Р.А. с банковского счета Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащих последней, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме.

Кроме этого, 11 июля 2020 года, около 23 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, Демин Р.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и после совершения хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, решил совершить хищение принадлежащего последней сотового телефона марки <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Демин Р.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вечернее время того же дня, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №1 и иные находящиеся в квартире лица за его преступными действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с двумя сим-картами оператора «МТС», не представляющими ценности для последней.

Похищенным имуществом Демин Р.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, 12 июля 2020 года, в дневное время, в г. Алапаевске Свердловской области, Демин Р.А., находясь в доме <адрес> у Потерпевший №1, после распития спиртных напитков с последней, увидел во дворе указанного дома детский велосипед <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Демин Р.А., в дневное время того же дня, по вышеуказанному адресу, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 детский велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

    Подсудимый Демин Р.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что действительно 11.07.2020 года на автомойке, где работала его подруга Свидетель №1, он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 На автомойке та распивала спиртное, сидя на улице, в это время ее телефон находился на зарядке внутри помещения. Когда у Потерпевший №1 закончилась спиртное, то она сама перевела ему на его номер телефона деньги в сумме <данные изъяты> и попросила купить ей еще спиртного. Он поехал на велосипеде в магазин, где купил спиртного на свои наличные деньги, но когда возвращался, то увидел, что потерпевшая уже уходит, телефон та забрала с собой. Спустя немного времени они с Свидетель №1 на такси поехали домой, по дороге увидели Потерпевший №1, которую пригласили к себе. Приехав домой, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Также у них в гостях были Свидетель №3 с подругой и Свидетель №5 с Свидетель №2. Во время распития телефон Потерпевший №1 был на зарядке в комнате. Деньги с телефона последней переводил Свидетель №3, он этого не делал, так как не умеет. Про карту у Свидетель №3 он спрашивал, так как Потерпевший №1 попросила помочь ей обналичить деньги со счета, поскольку ее карта находилась у матери. Свидетель №3 сообщил, что у него карты нет, есть у его подруги Свидетель № 4, но дома. После того, как Свидетель № 4 дала согласие на перевод на ее карту денег, то Свидетель №3 сходил домой и принес карту. Деньги в сумме около <данные изъяты> переводила сама Потерпевший №1, а они с Свидетель №3 сходили до банкомата и обналичили их. Часть денег Свидетель №3 забрал себе, а на остальные они купили продуктов и спиртное. То есть он денег с карты Потерпевший №1 не переводил и не похищал их.

    По факту хищения телефона Потерпевший №1 Демин Р. пояснил, что действительно, когда он пошел провожать потерпевшую домой, то в сумку ей положил только чехол от телефона, сам телефон оставался у них на зарядке. Когда та утром следующего дня снова пришла к ним и спросила про телефон, то он ей ничего не сказал, а просто отдал свой телефон, который был дешевле. Считает, что кражу телефона он не совершал, а только удержал его у себя.

    Относительно кражи детского велосипеда пояснил, что он взял его для племянника Свидетель №1 во временное пользование с согласия Потерпевший №1

    В настоящее время телефон и велосипед возвращен потерпевшей, также он, несмотря на то, что деньги не похищал, возместил последней <данные изъяты> в счет причиненного ущерба.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного расследования при даче явок с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Демин Р. пояснял следующее.

    При даче явки с повинной от 03.09.2020 года Демин Р.А. вину в краже денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 7900 признал (том 2 л.д. 5-7).

    При допросе в качестве подозреваемого в г. Алапаевске 22.10.2020 года подсудимый указал, что с использованием телефона Потерпевший №1 со счета банковской карты последней похитил сначала на заправке <данные изъяты>, переведя их на свой абонентский номер телефона, затем дома сначала <данные изъяты> двумя переводами по <данные изъяты> на номер телефона потерпевшей, а с него через <данные изъяты> на свою карту, потом еще <данные изъяты> и <данные изъяты> на карту подруги Свидетель №3, с последующим снятием в этот же день через банкомат. По факту хищения телефона показал, что когда Потерпевший №1 уходила от них, то он положил ей в сумку только чехол от телефона. Когда та утром следующего дня снова пришла к ним и рассказала о пропаже телефона, то он ей не сказал, что ее телефон находится у него дома, решив его оставить себе и в последующем продать (том 2 л.д. 43-48).

    При допросе в качестве подозреваемого в г. Тавде 03.09.2020 года Демин Р.А. пояснял, что со счета Потерпевший №1 похитил сначала около 3-<данные изъяты> путем осуществления нескольких переводов на номер своего телефона, затем <данные изъяты> и <данные изъяты> на банковскую карту подруги Свидетель №3, а также телефон Потерпевший №1, положив ей в сумку лишь чехол от телефона (том 2 л.д. 72-78).

    В ходе дачи явки с повинной 03.09.2020 года Демин Р.А. указал, что он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (том 2 л.д. 83-85).

    При допросе в качестве подозреваемого в г. Алапаевске 03.12.2020 года Демин Р.А. также подробно сообщал о хищении им денежных средств с карты Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> путем перевода на свой номер, в размере <данные изъяты> (два раза по 1500) через номер телефона Потерпевший №1 себе на карту и переводами по <данные изъяты> и <данные изъяты> на карту подруги Свидетель №3, которыми распорядился по собственному усмотрению. Совершил хищение телефона потерпевшей, положив ей в сумку только чехол от него, при этом в хищении велосипеда Потерпевший №1 вину не признал, пояснив, что взял его с разрешения последней (том 2 л.д. 114-117).

    В ходе допроса в качестве обвиняемого в г. Тавде 29.01.2021 года Демин Р.А. вину признал в полном объеме, в том числе и в краже велосипеда, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 208-211).

    Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, указав, что явки с повинной писал сам, но под давлением сложившейся ситуации, т.к. он находился в местах лишения свободы, а сотрудники полиции в это время стали обвинять в произошедшем его подругу Свидетель №1, признательные показания при допросах также давал по этим же основаниям. Фактически денег со счета он не похищал, т.к. переводы осуществляла часть сама Потерпевший №1, а часть Свидетель №3, телефон он не хотел похищать, а только хотел им попользоваться, удерживая у себя, велосипед не похищал, а взял на время с согласия потерпевшей.

    Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 его оговаривают, но по каким причинам - ему неизвестно.

    Несмотря на данную позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

По факту хищения денежных средств с банковского счета

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, установлено, что 11.07.2020 года она около автомойки в районе п. Октябрьский г. Алапаевска познакомилась с Деминым Р. и Свидетель №1. Те предложили ей совместно употребить спиртные напитки, в ходе распития которых она свой сотовый телефон <данные изъяты> отдала им, чтобы те поставили его на зарядку. Демин унес телефон в помещение автомойки, а распивали они на улице. Демин в ходе распития заходил в помещение автомойки, зачем – она не знает, брал ли он там ее телефон – не видела. Затем Роман и Свидетель №1 пригласили ее к себе домой для дальнейшего распития спиртных напитков, она согласилась, забрав телефон с автомойки, который ей вынесла Свидетель №1. Приехав к ним домой по <адрес>, она вновь отдала свой телефон для того, чтобы зарядить. Для этого Демин унес его в комнату. В гостях у Свидетель №1 были еще молодые люди, которых она не знает. Они все вместе сидели и распивали на кухне, а телефон находился в комнате, из кухни телефона видно не было. Демин периодически заходил в комнату, делал ли он или кто-то другой что-то там с ее телефоном – она не видела. Когда на утро следующего дня она зашла в банк, т.к. хотела снять деньги, но денег на карте не было, на счету оставалось лишь несколько рублей. До этого на карте были деньги в размере около <данные изъяты>.

Для включения телефона введения пароля не требовалось, для входа в приложение <данные изъяты> требовалось введение пароля. Этот пароль она никому не сообщала, не показывала, в присутствии посторонних не вводила, разрешение на распоряжения деньгами не давала, банковскую карту также никому не передавала.

    Ущерб от кражи денег в сумме <данные изъяты> является для нее значительным, т.к. единственным доходом на тот момент являлась ее заработная плата и пособие на ребенка, хищение указанной суммы поставило ее в тяжелое материальное положение.

В настоящее время денежные средства в сумме <данные изъяты> ей возмещены Деминым Р.А., также тот принес ей извинения (том 2 л.д. 22-25).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания следует, что 11.07.2020 года и ее сожитель Демин Р. находились на автомойке, расположенной по <адрес>, где она тогда работала. В дневное время к ним подошла Потерпевший №1, которую они до этого не знали, и попросила воды. Они познакомились, дали воды, после чего та, разбавив водой принесенный с собой спирт, стала его употреблять на улице рядом с автомойкой. Также Потерпевший №1 попросила их поставить ее телефон на зарядку, что она и сделала, унеся телефон Потерпевший №1 в комнату отдыха на автомойке, поставив там заряжаться. Затем она ушла мыть машину, а когда вернулась, то Потерпевший №1 уже не было, со слов Демина, та ушла, забрав свой телефон. Отработав смену, она и Демин поехали домой, по дороге увидели Потерпевший №1, которой также предложили поехать к ним в гости. Дома Потерпевший №1 снова попросила поставить ее телефон на зарядку, что они и сделали. Также у нее в гостях находились Свидетель №3 с подругой Свидетель № 4 и еще одна девушка по имени Свидетель №3. После совместного распития спиртного потерпевшая ушла домой, про хищение с карты последней денежных средств ей ничего неизвестно.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования, согласно которым именно Демин на автомойке брал у Потерпевший №1 телефон и ставил его на зарядку, также в ходе распития алкоголя у нее дома Демин Р. просил у Свидетель №3 банковскую карту, якобы для того, чтобы перевести на нее денежные средства на приобретение спиртного, но у Свидетель №3 не было карты, и он попросил карту у Свидетель № 4, последняя разрешила воспользоваться ее картой, но указала, что карта находится дома. Тогда Свидетель №3 сходил до дома за банковской картой Свидетель № 4 последующем Демин и Свидетель №3 прошли в комнату, как она поняла для осуществления перевода денежных средств. Спустя какое-то время Свидетель №3 вернулся к ним, а Демина не было, видимо осуществлял перевод. Далее Свидетель № 4 сказала, что той пришли смс-уведомления о том, что на счет банковской карты поступили денежные средства на общую сумму около <данные изъяты>, с какого счета был перевод, та не говорила. Затем вернулся Демин, карта Свидетель № 4 была у него в руках, он позвал с собой Свидетель №3, чтобы сходить в банк и снять с карты переведенные денежные средства, Свидетель №3 согласился. Через некоторое время Свидетель №3 и Демин вернулись. Точнее Демин Р. вернулся домой и передал Свидетель № 4, что Свидетель №3 ждет ту на улице, чтобы сходить в магазин. Далее Свидетель №3 и Свидетель № 4 ушли в магазин, после чего вернулись к ним.

    После прихода Свидетель №3 и Свидетель № 4, Потерпевший №1 стала собираться домой, та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 и Свидетель № 4 находились у них в гостях. В последующем она разговаривала с Деминым Р., тот ей рассказал о том, что когда еще на мойке понес телефон ставить на зарядку, то на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение от <данные изъяты> о том, что та расплатилась за покупку в магазине и произошло снятие с указанием остатка денег и тогда тот решил совершить хищение денежных средств находящихся на карте Потерпевший №1. Со слов Демина, телефон не был заблокирован паролем-доступа и тот перевел путем перевода смс-сообщением через сервисный центр номера №, на номер абонентского номера №, находящийся у того в пользовании, <данные изъяты>. В последующем со слов Демина, когда они распивали спиртное у них дома совместно с Потерпевший №1, тот еще со счета последней снял денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, путем перевода на абонентский номер, при этом тот указал, что деньги перевел сначала на номер Потерпевший №1, а с баланса номера той перевел себе на карту (том 1 л.д. 125-129).

    Оглашенные показания в данной части свидетель Свидетель №1 подтвердила, но указала, что протокол допроса оформлялся под давлением сотрудников полиции и с их слов, при этом замечаний к протоколу она не высказывала.

    Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного и предварительного следствия пояснил, что 11.07.2020 в вечернее время он совместно с сожительницей Свидетель № 4 распивали спиртные напитки в гостях у Свидетель №1 и Демина Р. в квартире по адресу <адрес>. Также там находились Свидетель №5 с Свидетель №2 и ранее незнакомая женщина по имени Потерпевший №1. В ходе распития спиртного к нему обратился Демин Р. с вопросом о наличии банковской карты, чтобы перевести деньги на ее счет для последующего снятия и приобретения спиртного. У него карты не было, поэтому он обратился к Свидетель № 4 и попросил у нее банковскую карту. Свидетель № 4 разрешила воспользоваться ее картой, но пояснила, что карта находится дома. Он сходил за банковской картой Свидетель № 4 и передал ее Демину Р. Тот с картой ушел в комнату, где с помощью сотового телефона в корпусе синего цвета осуществил перевод денежных средств на карту Свидетель № 4. Каким образом тот осуществлял перевод денежных средств, он не видел, но со слов Демина Р. и Свидетель № 4 ему стало известно, что Демин Р. перевел на карту Свидетель № 4 около <данные изъяты>, о чем Свидетель № 4 пришли смс-уведомления. Затем он с Деминым Р. сходили до банкомата <адрес>, где сняли с карты денежные средства в сумме около № рублей, более на карте денежных средств не было. Указанные денежные средства он передал Демину Р., и они направились в <данные изъяты>, где купили сигареты. Также Демин Р. передал ему <данные изъяты> для приобретения спиртного. После этого последний зашел домой, а он остался на улице и ожидал Свидетель № 4, с которой они сходили в магазин, купили спиртное и вернулись к Демину Р. По возвращению к Демину Р. они все вместе продолжили распивать спиртное, Потерпевший №1 все еще была у Демина и Свидетель №6 (том 1 л.д. 203-205).

    Из показаний свидетеля Свидетель № 4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 11.07.2020 в вечернее время она и Свидетель №3 были в гостях у Демина Р. по адресу: <адрес>, где находилась сожительница последнего Свидетель №1 и неизвестная женщина, которую, как они узнали позднее, зовут Потерпевший №1. В ходе распития спиртного Демин Р. у нее и Свидетель №3 спросил, нет ли у них с собой банковской карты, чтобы на нее перевести деньги для последующей покупки спиртного, Потерпевший №1 в этот момент рядом не было. Она сказала, что карта есть, но дома. Затем Свидетель №3 сходил домой, принес ее карту и отдал Демину Р. Помнит, что Демин Р. уходил в другую комнату, затем ей на телефон пришло смс-уведомление с номера № о том, что на счет ее карты поступили денежные средства сначала в сумме <данные изъяты> и следом еще около <данные изъяты>. С чьей карты был перевод, она не обратила внимания. После этого Демин Р. и Свидетель №3 с ее банковской картой сходили до банка, где обналичили эти денежные средства. Далее она с Свидетель №3 сходили в магазин, где купили спиртное и курево, после чего вернулись обратно к Демину Р. (том 1 л.д. 207-208).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что когда она приходила в гости к Свидетель №1, то со слов последней ей стало известно, что те на автомойке познакомились с Потерпевший №1, у которой есть деньги, пригласили ее домой, где затем распивали спиртное. Со слов Свидетель №1 Демин Р. с банковской карты Потерпевший №1 посредством онлайн-перевода перевел денежные средства на другую карту (том 1 л.д. 166-169).

    Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Заявлением Потерпевший №1 от 18.07.2020 года установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Демина Р.А., который похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 79).

    Из выписки по счету № банковской карты №, владельцем которого является Потерпевший №1, за период с 01.07.2020 по 17.07.2020 следует, что 11.07.2020 с указанного счета списаны денежные средства в сумме в общей сумме <данные изъяты>, из которых в сумме <данные изъяты> на счет абонентского номера № и <данные изъяты> на счет абонентского номера №, а также в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты №, держателем которой является Свидетель № 4. Также из выписки следует, что в июле 2020 года Потерпевший №1 зачислялась заработная плата в сумме <данные изъяты>, социальная выплата <данные изъяты>, пособие на детей <данные изъяты> (том 1 л.д. 104).

    Согласно выписке по банковском счету Свидетель № 4 11.07.2020 года на ее карту поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> от Потерпевший №1 При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в этот же день сняты с карты через банкомат (том 1 л.д. 211).

    Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021 года установлено, что объектом осмотра является квартира <адрес> в г. Алапаевске Свердловской области. При входе в квартиру установлено, что в конце коридора справа находится комната, где 11.07.2020, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, на зарядку был поставлен телефон Потерпевший №1, а слева по коридору находится кухня, где в указанный день Демин Р., Свидетель №1, Потерпевший №1 и иные лица распивали спиртные напитки (том 2 л.д. 128-132).

    Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2021 года следует, что осмотрена автомойка, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, <адрес>, в помещении которой Демин Р.А. совершил хищение части денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета Потерпевший №1 (том 2 л.д. 133-137).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2021 осмотрен банкомат <данные изъяты>, посредством которого Демин Р.А. обналичил часть денежных средств, ранее похищенных им со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 124-127).

    Протоколом осмотра документов от 01.11.2020 подтверждается, что осмотрены выписка по счету Потерпевший №1, согласно которой по счету № банковской карты № <данные изъяты>, владелицей которой является Потерпевший №1., осуществлены следующие операции:

11.07.2020 на баланс абонентского номера № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>;

11.07.2020 дважды на баланс абонентского номера № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>;

11.07.2020 осуществлены два перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет банковской карты №, держателем которой является Свидетель № 4 (том 2 л.д. 52-55).

    Из протокола осмотра документов от 10.09.2020 следует, что осмотрены: выписка по счету Свидетель № 4, согласно которой по счету № банковской карты №, владелицей которой является Свидетель № 4., осуществлены следующие операции:

11.07.2020 осуществлены два перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> с банковской карты №, держателем которой является Потерпевший №1,

11.07.2020 посредством банкомата № дважды осуществлено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д. 212-214).

    Согласно протоколу осмотра документов от 30.10.2020 установлено, что осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1, из анализа которой установлено, что:

- 11.07.2020 в 18:03 на номер № с указанного номера был осуществлен запрос, после чего в 18:14 получен с номера № ответ, далее в это же время вновь запрос и ответ с номера №;

- 11.07.2020 в 19:36 по 19:58 проводились операции о списании, о чем свидетельствуют наборы комбинации <данные изъяты>, а также входящие и исходящие сообщения с номера №. Согласно данным сети интернет следует, что комбинация <данные изъяты> позволяет пополнить счет абонентского номера с банковской карты, а посредством сообщений по номеру № осуществляются переводы денежных средств с абонентского номера на другой абонентский номер, либо счет карты (том 2 л.д. 30-35).

По факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, от 11.07.2020 года

Потерпевшая Потерпевший №1 по данному факту в ходе судебного и предварительного следствия рассказала, что когда она 11.07.2020 года собиралась уходить из квартиры Демина домой, то последний или Свидетель №1 ей подали, как сказали, телефон, но в последствие оказалось, что отдали только чехол, в котором он ранее находился. Демин ее проводил до дома, где живет ее мать, у которой она переночевала, при этом по дороге она свой телефон не доставала. Утром ей мать сообщила, что в сумке у нее только чехол от телефона, самого аппарата нет. Та пробовала дозвониться по ее номеру, но абонент был не доступен. После этого она сразу рано утром пошла к <данные изъяты>, спросила про телефон, на что та ответила, что они ничего не брали.

    Сотовый телефон она покупала за месяц до случившегося за <данные изъяты>, в нем находилась сим-карта №, номер второй сим-карты она не знает, т.к. ей не пользовалась. Телефон был в корпусе темно-синего цвета и находился в черном чехле-книжке. Для включения телефона введения пароля не требовалось. В настоящее время телефон ей возращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимому, который принес ей извинения, она не имеет (том 2 л.д. 22-25).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания следует, что после совместного распития спиртных напитков у них дома, так как потерпевшая сильно опьянела, Демин пошел ее провожать, перед этим положив ей в сумку ее телефон в чехле. Что телефон в чехле был, она видела лично, т.к. его экран в этот момент засветился. Также это видели и ее друзья, которые в тот момент находились у нее в гостях. Когда Демин вернулся, то сказал, что проводил Потерпевший №1 до подъезда дома, который та указала. На утро последняя снова пришла к ним и сказала, что у нее пропал телефон. Поскольку на тот момент она про телефон ничего не знала, то так и сказала об этом Потерпевший №1, предположив, что та его где-то потеряла. Лишь вечером этого же дня ей Демин рассказал, что он поменялся телефонами с потерпевшей, отдав ей свой и забрав ее. В телефон Потерпевший №1 он вставил свою сим-карту и пользовался им как своим, при этом телефона Демина она больше не видела.

    Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что после прихода Свидетель №3 и Демина из магазина, Потерпевший №1 стала собираться домой. В этот момент они передали Потерпевший №1 телефон, точнее Демин принес телефон, который на тот момент заряжался в комнате, телефон был в чехле-книжке, и Демин положил телефон Потерпевший №1 в сумку. Далее Демин пошел провожать Потерпевший №1 домой. Демин отсутствовал 15 минут. Когда Демин пришел домой, прошел в комнату и принес телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пояснив первоначально, что когда та протрезвится, он вернет телефон. В последующем она хотела отдать телефон Потерпевший №1, но Демин сказал, что данный телефон оставит себе для личного пользования. В телефон Потерпевший №1 Демин установил принадлежащую тому сим-карту. Когда на следующее утро Потерпевший №1 им сообщила, что потеряла телефон, она и Демин не стали говорить, что тот похитил у той телефон, потому что хотел оставить его себе (том 1 л.д. 125-129).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила, указав, что Демин ей сообщал только о том, что взял у Потерпевший №1 телефон в обмен на свой.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного и предварительного следствия рассказал, что 12.07.2020 в вечернее время он совместно с Свидетель №2 приходил в гости к Свидетель №1 и Демину Р., Свидетель №1 показывала им сотовый телефоном марки <данные изъяты>, который как он понял ранее принадлежал их знакомой Потерпевший №1 (том 1 л.д. 109-110).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что со слов Свидетель №5 ей известно, что когда тот заходил в гости к Демину и Свидетель №6, то там находилась Шуйская, которую тот до этого не знал, и расспрашивала Демина и Свидетель №6 о телефоне, что не может его найти. Тогда Свидетель №6 или Демин передали Потерпевший №1 какой-то разбитый сотовый телефон, якобы с целью помочь (том 1 л.д. 166-169).

    Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Заявлением Потерпевший №1 от 18.07.2020 года установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Демина Р.А., который похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 79).

    Согласно протоколу обыска от 18.07.2020 года с участием Свидетель №1 в квартире <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>, упакованный в картонную коробку с пояснительной надписью (том 1 л.д. 171-172).

    Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021 года установлено, осмотрена <адрес>, при входе в которую в конце коридора справа находится комната, где 11.07.2020, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, на зарядку был поставлен телефон Потерпевший №1, а слева по коридору находится кухня, где в указанный день Демин Р., Свидетель №1, Потерпевший №1 и иные лица распивали спиртные напитки (том 2 л.д. 128-132).

Из протокола осмотра предметов 04.09.2020 следует, что следователем надлежащим образом осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 180-199, 200).

По факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, от 12.07.2020 года

    По данному эпизоду потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного и предварительного следствия рассказала, что после того как они вновь у Свидетель №1 употребили спиртное, то есть 12.07.2020 года она пригласила Свидетель №1 и Демина Р.А. к себе в гости в дом по <адрес>. К ней домой также приехали их друзья, имена которых она не помнит. После их ухода, через несколько дней, когда она протрезвела, то обнаружила пропажу велосипеда, который стоял в ограде дома. Велосипед она купила весной того же года за сумму около <данные изъяты>, то есть он был практически новый, поэтому она оценила его в <данные изъяты>, разрешение на пользование им она никому не давала.

    Велосипед ей возвращен, претензий к его состоянию она не имеет (том 2 л.д. 22-25).

    Свидетель Свидетель №1 относительно хищения Деминым велосипеда сообщила, что потерпевшая Потерпевший №1 сама им дала детский велосипед попользоваться на время, так как к ней должен был приехать в гости племянник.

    При этом из показаний в ходе предварительного расследования следует, что перед тем как уехать на такси домой от Потерпевший №1, она видела, что Демин взял с собой детский велосипед, зачем она не знает, разрешала или нет тому брать велосипед Потерпевший №1, так же не знает. В последующем сотрудниками полиции велосипед был изъят из ее квартиры (том 1 л.д. 125-129).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила, пояснив, что велосипед у Потерпевший №1 они взяли с согласия последней.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 12.07.2020 года в ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 предложила им съездить к Потерпевший №1, чтобы распить спиртное и пожарить мясо, на что они согласились. Поехали туда она с Свидетель №5 и Свидетель №6 с Деминым, Потерпевший №1 была дома. Там они выпили спиртное, покушали, сходили в баню. В последующем она и Свидетель №5 уехали домой, а Свидетель №6 с Деминым еще оставались у Потерпевший №1.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 12.07.2020 около 18 часов ему позвонила Свидетель №1 и пригласила его в гости, чтобы познакомить его с девушкой. Он согласился и около 19 часов прибыл по адресу, который указала Свидетель №6 по <адрес>. На момент его прибытия по указанному адресу в доме находились Свидетель №1, Демин Р., Свидетель №5, Свидетель №2 и хозяйка дома Потерпевший №1 После знакомства с Потерпевший №1 они все стали распивать спиртное. После распития спиртных напитков Свидетель №2 и Свидетель №5 ушли домой, спустя какое-то время на такси уехали Демин Р. и Свидетель №1, у последних при себе были какие-то вещи. Он остался с Потерпевший №1 и продолжил распивать спиртное (том 1 л.д.153-154).

Также виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

    Заявлением Потерпевший №1 от 18.07.2020 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Демина Р.А., который похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 79).

    Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020 осмотрен дом <адрес>, из ограды которого был похищен велосипед <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 83-88).

    Из протокола обыска от 18.07.2020 следует, что с участием Свидетель №1 в присутствии понятых был осуществлен обыск в квартире <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят детский велосипед марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 117-121).

    Согласно протоколу осмотра предметов от 04.09.2020 следователем осмотрен двухколесный детский велосипед марки <данные изъяты> красного цвета, который после осмотра признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 180-199, 200).

    Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанных преступлений доказана полностью.

        Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Демина Р.А., так как данные доказательства получены в отсутствие защитника, без предоставления реальной возможности воспользоваться его помощью, подсудимый в судебном заседании изложенные в них показания не подтвердил, указав, что сообщил их вынужденно.

        Иные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными.

    Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал факт хищения указанного в обвинительном заключении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также в ходе судебного следствия в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, последовательно в ходе судебного и предварительного следствия утверждавшей, что свое имущество, в том числе карту, телефон и велосипед, она никому не передавала, распоряжаться ими, а также денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, никому не позволяла; свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 4, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

        Показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Доказательств того, что на подсудимого было оказано какое-либо давление со стороны лиц, осуществлявших предварительное следствие, суду не представлено. Допросы осуществлялись неоднократно, в разных местах и различными должностными лицами. Кроме того, во всех протоколах допросов подсудимый собственноручно указывал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили, суть подозрения была понятна, что отражено в протоколах допросов. В связи с чем, показания подсудимого Демина Р.А. на следствии признаются допустимыми по делу доказательствами.

    В связи с указанным суд отвергает доводы Демина Р.А., которые последний приводил в судебном заседании, что он не похищал денежные средства и имущество потерпевшей, поскольку они противоречат совокупности уличающих его доказательств.

    По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 позиция подсудимого о том, что деньги с карты переводил не он, а сама потерпевшая и Свидетель №3, опровергается, в том числе и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он неоднократно и подробно излагал обстоятельства хищения денежных средств.

Кроме этого вина Демина Р.А. по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, последовательно утверждавшей, что она деньги со своей карты в исследуемый судом день на абонентские номера телефонов и на карту Свидетель № 4 не переводила, разрешение на это никому не давала; показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он денежных средств с карты Потерпевший №1 не переводил, перевод осуществлял Демин Р., а он только принес из дома банковскую карту Свидетель № 4 и сходил с Деминым до банкомата, где они сняли с карты Свидетель № 4 переведенные на нее Деминым Р. денежные средства в размере около <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в которых та поясняла, что в ее присутствии Демин Р. просил у Свидетель №3 банковскую карту, якобы для того, чтобы перевести на нее денежные средства для приобретения спиртного, а также о том, что со слов Демина знает, что тот, находясь на автомойке, переводил с карты Потерпевший №1 <данные изъяты> на свой номер телефона, а также через номер телефона Потерпевший №1 себе на карту <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель № 4, пояснявшей, что именно Демин Р. обращался к ней и Свидетель №3 с вопросом о банковской карте; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой со слов Свидетель №1 стало известно, что Демин Р. переводил деньги с карты Потерпевший №1

Позиция подсудимого о том, что он кражу телефона Потерпевший №1 не совершал, а только взял его во временное пользование, что кражей не является, основана на неправильном понимании норм права, поскольку хищением признается незаконное, против воли собственника изъятие чужого имущества с корыстной целью. Кражей является тайное хищение чужого имущества. Все указанные признаки в действиях Демина Р. имели место быть, следовательно, им совершено именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, сам подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного следствия пояснял, что умысел у него был направлен именно на хищение телефона с целью последующего его использования для собственных нужд. Аналогичные показания в данной части в ходе предварительного расследования давала и свидетель Свидетель №1

Довод подсудимого Демина Р.А., что велосипед из ограды дома Потерпевший №1 он не похищал, а взял во временное пользование с разрешения последней, опровергается показаниями потерпевшей, пояснившей суду, что разрешение на пользование велосипедом она никому не давала, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым Демин Р. взял велосипед из ограды дома Потерпевший №1, когда они уезжали на такси домой, при этом разговора между Деминым Р. и потерпевшей о велосипеде она не слышала.

В связи с указанным к показаниям подсудимого Демина Р.А., в которых он отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, суд относится критически и расценивает их как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания, являющейся сожительницей Демина Р.А., суд также относится критически и расценивает как желание помочь последнему избежать наказания за совершенные преступления.

    Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным по всем трем преступным эпизодам факт хищения Деминым Р.А. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которые совершены им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято из корыстных побуждений и противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

    Следовательно, по всем преступным деяниям в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

      Квалифицирующий признак «с банковского счета» по эпизоду хищения денежных средств от 11.07.2020 года в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку Демин Р.А. совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 посредством перевода на свой номер телефона, на счет неустановленной банковской карты, находящейся в его пользовании, а также путем снятия их наличными через банкомат, переведенных на счет банковской карты Свидетель № 4

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения денежных средств суд находит доказанным, поскольку размер похищенных денежных средств составляет <данные изъяты>, а источником средств к существованию потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является заработная плата уборщицы и детское пособие.

    Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Демина Р.А. в совершении трех краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража телефона) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража велосипеда).

    Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, заключением эксперта № 1-2053-20 от 02.12.2020 года установлено, что Демин Р.А. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявление психического расстройства – смешанное расстройство личности, а также совокупность психических и поведенческих расстройств в результате неоднократного потребления наркотических средств. Но он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Демин Р.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических веществ (наркомании) у Демина Р.А. в настоящее время не выявлено. Назначение лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, в отношении него не показано (том 2 л.д. 106-108).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.     При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

    При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Демин Р.А. совершил три оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых является тяжким, а два относятся к категории небольшой тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Демину Р.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по двум эпизодам от 11.07.2020 года явку с повинной; по всем преступным эпизодам суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: возврат похищенного имущества, и как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений потерпевшей.

Явки с повинными суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, так как Демин Р.А. добровольно сообщил о совершенных двух преступлениях от 11.07.2020 года.

    Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность супруги, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.

Отягчающим наказание Демину Р.А. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает по каждому преступному деянию рецидив преступлений, при этом вид рецидива по факту кражи денежных средств в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве такового суд не признает и совершение преступлений в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Демина Р.А., стороной обвинения суду не представлено. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    Как личность подсудимый Демин Р.А. характеризуется следующим образом: женат, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом, указанным в справке, по месту проживания старшей по дому ФИО1 и соседями характеризуется положительно.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступлений, направленных против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления и перевоспитания, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств имеется.

    Законных оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ также нет.

    Кроме того, суд при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что данные преступления совершены Деминым Р.А. в условиях рецидива, что свидетельствует об отсутствии стремления встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Деминым Р.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Демина Р.А., а также то обстоятельство, что одно из преступлений совершено в условиях особо опасного рецидива, в силу п. «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

    В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитникам по назначению на предварительном следствии: адвокату Баранцевой З.В. в размере <данные изъяты>, и адвокату Семенюте О.А. в размере <данные изъяты>, осуществлявших защиту Демина Р.А., понесенных за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демина Р. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефона) в виде лишения свободы на срок 1 год;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипеда) в виде лишения свободы на срок 1 год.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Демину Р.А. в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

    Установить Демину Р.А. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

        Меру пресечения Демину Р.А. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания Демину Р.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Демина Р.А. под стражей по настоящему делу с 25.08.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

        Взыскать с Демина Р. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля пятьдесят копеек).

        Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету банковской карты Потерпевший №1; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №; выписку по счету Свидетель № 4, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; сотовый телефон марки <данные изъяты>, двухколесный детский велосипед марки <данные изъяты>; телевизор марки <данные изъяты>; ресивер <данные изъяты>; ресивер <данные изъяты>; светомузыкальную установку; 25 полотенец; 12 простыней; 2 наволочки; 1 пододеяльник; часы настенные; детскую одежду: кофту, штаны, шорты, майку, кофту, штаны, олимпийку, футболку, штаны, носки 13 пар; коробку из-под телефона <данные изъяты>; дорожную сумку; фен марки <данные изъяты>; куртку женскую черную стеганную; джинсовую женскую куртку; кофту (блузку) женскую из гипюра бирюзового цвета; кофту (блузку) женскую с коротким рукавом с геометрическими рисунком; олимпийку спортивную бело-синего цвета с капюшоном; брюки спортивные серо-бежевого цвета; женские джинсы синего цвета в количестве двух штук; олимпийку спортивную с капюшоном светло бирюзового цвета; кофту серого цвета с рисунком желтого цвета в виде сердца, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у последней.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                  Т.В. Мелкозерова